16RS0014-01-2023-000527-10

Дело № 2-484/2023

Категория дела № 2.170-г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне «УК «ТрансТехСервис» <адрес> автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Для оплаты автомобиля он получил кредит в ПАО «ВТБ» в размере <данные изъяты> При оформлении кредита и покупки автомобиля ему принудительно навязан договор публичной оферты и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге» сроком на 24 месяца, стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора публичной оферты и возврата денежных средств. Ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил возвратить ему сумму платежа. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал, что для расторжения договора следует обратиться в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Истец просит суд взыскать с АО «ВЭР» уплаченную им по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в суд не явился, суду представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что истцом неправильно определен характер сложившихся правоотношений между истцом и АО "ВЭР", не учтен абонентский характер заключенного договора. АО "ВЭР" является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. АО "ВЭР" является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Соответственно, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 4 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что и предусмотрено в ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 28 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне «УК «ТрансТехСервис» <адрес> автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Для оплаты автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в ПАО «ВТБ» в размере <данные изъяты> При оформлении кредита и покупки автомобиля с истцом заключен договор публичной оферты и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге» сроком на 24 месяца, стоимостью <данные изъяты>

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в АО «ВЭР» в счет оплаты подключения к сервисной программе, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением.

Оплата услуги произведена за счет заемных средств, взятых в ПАО «ВТБ», что сторонами не оспаривается. Кроме того подтверждается кредитным договором, в п. 22 которого указано: Сумма <данные изъяты>, Получатель (Продавец дополнительного оборудования) АО «ВЭР», расчетный счет и реквизиты банка получателя АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора публичной оферты и возврата денежных средств. Ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил возвратить ему сумму платежа. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал, что для расторжения договора следует обратиться в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных их расходов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления истцом о расторжении договора по его инициативе.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Предоставленное ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляет потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты права потребителей при заключении договора об оказании услуг, а потому в силу положения пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику АО «ВЭР» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, в связи с чем, истец ФИО2 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком АО «ВЭР» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Ответчик в своем отзыве указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на основании Соглашения, но судом данный довод опровергается исходя из следующего.

Исковые требования истцом предъявлены к АО «ВЭР», в кредитном договоре между ФИО2 и ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 22 указано о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> поставщику услуги АО «ВЭР».

Других материалов по делу, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не имеется.

Денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуги по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге» перечислены ПАО «ВТБ» на расчетный счет АО «ВЭР», находящийся в ПАО «Сбербанк».

Учитывая, что истец не воспользовался никакими услугами по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не представил доказательств несения им расходов, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины АО «ВЭР», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> (130 000+4 000 / 2).

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда.

При разрешении данных исковых требований суд считает, что неосновательного обогащения не возникло, так как истец сразу отказался от навязанной ему услуги, потребовав расторжения договора публичной оферты и возврата денежных средств, таким образом, никаких обязательств между сторонами не возникло, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям материального характера, <данные изъяты>, по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ВЭР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возврата оплаты по договору - оферты абонентского обслуживания по карте Технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу "ВЭР" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - отказать.

Взыскать с акционерного общества "ВЭР" в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.Г. Сурков