34RS0007-01-2023-001158-75 Административное дело № 2а-1028/2023

Судья Буланцева О.Ю. №33а-9000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» ФИО3

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2023г., которым постановлено: в удовлетворении требований административного истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу административного истца денежных средств в размере 118203,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» получено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., своевременно об окончании исполнительного производства взыскатель уведомлен не был.

В отношении ФИО4 помимо исполнительного производства № <...>-ИП в Тракторозаводском РОСП г. Волгограда на исполнении находилось исполнительное производство № <...>-ИП на сумму 107677,63 рублей, взыскателем по которому являлся Поволжский банк Сбербанка России. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» считает свои права нарушенными, поскольку названные выше исполнительные производства не были объединены в сводное по должнику ФИО4, что лишило ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» возможности получить денежные средства, которые должны были распределяться между взыскателями в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Полагает, что законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП в отношении ФИО4 у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как должник располагал денежными средствами, за счет которых была погашена задолженность по исполнительному производству№ <...>-ИП на сумму 107677,63 рублей, а судебный пристав-исполнитель – сведениями о счете должника, на котором имелись денежные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг.;

обязать старшего судебного пристава С.О.В. отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 объединить исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП в сводное;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить истцу информацию о движении денежных средств ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству № <...>-ИП, а также истребовать полученные взыскателем по исполнительному производству № <...>-ИП денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и распределить пропорционально данные денежные средства между взыскателями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № <...>-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» денежных средств в размере 118203,76 рублей.

Названное исполнительное производство № <...>-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Закона о исполнительном производстве.

С иском об оспаривании указанного постановления административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ суд первой инстанции проверил соблюдение срока обращения в суд и, установив несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии названного выше постановления взыскателю, которая была получена ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» ДД.ММ.ГГГГг., пришел к правильному выводу о том, что иск подан в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок.

Разрешая требование о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № <...>-ИП незаконным, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем районный суд полагал, что обстоятельства, нарушающие права взыскателя, устранены и перестали затрагивать его интересы.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункт 3 части 1 статьи 46 того же Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № <...>-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника. Из Росреестра, ОГИБДД получены ответы об отсутствии сведений о наличии зарегистрированного на ФИО4 имущества. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства ФИО4, застать дома последнего не представилось возможным, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках межведомственного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГг. были предоставлены сведения о том, что ФИО4 имеет доход от работодателя ООО «ТРАСТ-СТРОЙ».

Вместе с тем, взыскание на указанный доход судебным приставом-исполнителем на момент окончания исполнительного производства № <...>-ИП обращено не было, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства, возвращения исполнительного документа взыскателю и, соответственно, о незаконности названного постановления.

ДД.ММ.ГГГГг. постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. отменено постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда, исполнительное производство № <...>-ИП возобновлено.

Однако, в рассматриваемом случае нарушенные права административного истца были восстановлены административным ответчиком только после предъявления в суд административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГг., то есть административный ответчик своими действиями, по сути, признал требования ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований, что учтено судом первой инстанции не было.

Как принятое с нарушением норм материального права решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска в указанной части.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг. отменено компетентным должностным лицом службы судебных приставов, то необходимости для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанности по отмене названного выше постановления не имеется.

В удовлетворении остальных требований административного иска судебная коллегия не усматривает оснований, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что помимо исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника ФИО4 в Тракторозаводском РОСП г. Волгограда на исполнении находилось также исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., взыскателем по которому являлся Поволжский банк Сбербанка России.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на счет взыскателя Поволжский банк Сбербанка России от должника ФИО4 поступило 107 677,63 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № <...> (прежний № <...>-ИП) было окончено фактическим исполнением.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 34 Закона об исполнительном производстве пришёл к правильному выводу о том, что данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств, в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по объединению исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП в сводное по должнику ФИО4, при этом последнее из названных исполнительных производств является оконченным фактическим исполнением.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности предоставить информацию о движении денежных средств ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству № <...>-ИП, поскольку ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» стороной указанного исполнительного производства № <...>-ИП не является.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности истребовать полученные взыскателем Поволжским банком Сбербанка России по исполнительному производству № <...>-ИП (прежний № <...>-ИП) денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и распределить пропорционально данные денежные средства между взыскателями по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве" определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 указанного Закона).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 указанного Закона).

Требования взыскателей ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» и Поволжский банк Сбербанка России относятся к одной очереди.

Однако, оснований для их распределения в соответствии с положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве не было, так как на момент их поступления от должника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № <...>-ИП являлось оконченным.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, исключительно в том случае, если решение (действие, бездействие) не соответствует нормативно-правовым актам, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности таких условий по делу в части требований о возложении обязанностей на административных ответчиков не установлено, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в этой части требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно разрешения судом административных требований о возложении на административных ответчиков обязанностей по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке по заявленным требованиям о возложении на административных ответчиков обязанностей судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2023г. отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Траторозаводского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: