Дело № 2-257/2025

78RS0017-01-2023-008555-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 мая 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Балтинвест УК» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Балтинвест УК» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО2 имеет в собственности <адрес> (№

ФИО3 указывает, что имеет в собственности пом.1Н в <адрес>.

Истцы указывают, что с 28.02.2024 по 28.03.2024 по инициативе ООО «Балтинвест УК» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, по результатам которого был оформлен протокол № от 06.04.2024. Решением общего собрания был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Велес», выбран способ управления – управление управляющей компанией, управляющей компанией избрана ООО «Управляющая организация «Жасмин», разрешены иные вопросы (л.д.10 – 13, т.1).

ФИО2 указывала, что она не были извещена о собрании, в ГЖИ ознакомилась с бюллетенем для голосования, заполненным от ее имени. Полагала, что отсутствовал кворум. Представлен список граждан, которые, по мнению истца, могут свидетельствовать о своем неучастии в проведенном общем собрании (№

ФИО3 указала, что она в собрании не принимала участия, так как не была извещена о проведении такового, полагает, что отсутствовал кворум.

Истцы просили признать решение общего собрания, оформленное протоколом № от 06.04.2024 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, недействительным.

Истцы ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, своих представителей не направили.

Истец ФИО3 представила письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела №

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (№

Ответчик представил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-20132\2024, согласно которому ООО «Управляющая Компания Велес» признано несостоятельным (банкротом) (л№

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ о времени и месте рассмотрения дела извещена, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который отрицал свое участие в общем собрании.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, полученному по ходатайству истца ФИО2, рукописные записи, расположенные на лицевой и оборотных сторонах бюллетеня для голосования на Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. – помещение № от 18.03.2024, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Подпись, вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом (№

В силу п.1 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.103 Постановления Пленума от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанные нормы являются общими.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Данная норма является специальной.

При таких обстоятельствах, законодатель определил, как круг лиц, имеющих право участвовать в собрании, так и круг лиц, обладающих правом обжалования такого решения в рамках жилищный правоотношений.

Истцы являются надлежащими.

Основания признания решения общего собрания недействительным ничтожны, как об этом просит истец, определены законом.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы указывают, что имело место нарушение кворума. Бремя доказывания в указанной части возложено на истцов.

Согласно п.2 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ, решение об избрании способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов.

В общем собрании приняло участие 57 233,47 голосов, что составляло 59,18%, то есть кворум имелся.

С достоверностью можно утверждать, что ФИО2 не участвовала в голосовании, о чем получено заключение судебной экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, ответчиком таковые не оспаривались. Таким образом, из общего количества присутствовавших можно вычесть 98,5 голосов, что не приведет к результату в виду отсутствия кворума.

О неучастии в голосовании показывал в судебном заседании свидетель ФИО6. Почерковедческие исследования в указанной части не производились, а потому суд полагает, что 98,4 голоса ФИО6 не следует исключать.

Истцовая сторона представила список граждан, которые готовы свидетельствовать о своем неучастии в общем собрании, судом истцам было предоставлено время для обеспечения явки в судебное заседание указанных лиц, что сделано не было, а в дальнейшем представители истцовой стороны перестали являться в судебное заседание.

Таким образом, суд полагает, что доказательств отсутствия кворума на рассматриваемом общем собрании не имеется.

Как следует из протокола общего собрания, решения по повестке дня были приняты 98,5% голосов. Таким образом, истцам следовало доказывать недействительность 48,5% голосов. Но и таковые доказательства суду для рассмотрения представлены не были.

Согласно п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Истцы утверждают, что не были извещены о проведении общего собрания.

Исследуя материалы, поступившие из ГЖИ, суд усматривает, что извещения были размещены 26.12.2023. Доказательств противного истцами представлено не было.

Кроме того, суд полагает, что следует обратить на следующие обстоятельства,

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Количество голосов истцов ФИО2 - 98,5 и ФИО3 – 3 815,9 не могли повлиять на результаты голосования.

Какие-либо убытки, как следствия принятых решений у истцов не наступили.

Каких-либо нарушений при проведении общего собрания судом установлено не было, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 июня 2025 года.

Судья: М.В.Калинина