УИД: 28RS0014-01-2025-000331-74

Дело № 2-104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года с.Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Кабановой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, г/н №, под управлением ФИО1 и Ниссан Мурано, г/н №, под управлением ФИО9 На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Ниссан Мурано была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по договору КАСКО. В результате ДТП поврежден автомобиль Ниссан Мурано, в связи с чем на основании договора страхования ФИО9 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации и по имеющимся в материалах административного дела адресам возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была доставлена путем отправки СМС-сообщений на номер телефона ответчика, сведения о котором предоставлены сотовым оператором. Также подробная информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". Указанные обстоятельства дают суду основания считать такое уведомление ответчика надлежащим в соответствии с ч.2.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Toyota Allion, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Собственником автомобиля Nissan Murano является ФИО8

В результате указанного ДТП автомобиль марки Nissan Murano получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от 15.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления в 21 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, по состоянию на 15.12.2023 владельцем автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из административного материала следует, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта "Практичное КАСКО" № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО СК "Гелиос", водитель ФИО9 допущен к управлению транспортного средства.

15 января 2024 года собственник автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, ФИО8 обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору/полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

15 января 2024 года произведен осмотр повреждений транспортного средства, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) проведена независимая техническая экспертиза автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1616400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1042000 рублей.

Платежным поручением № от 27.02.2024 года подтверждается перечисление ООО СК "Гелиос" суммы страховой выплаты 400 000 рублей ФИО8, в размере максимальной суммы предусмотренной договором страхования.

Требование ООО СК "Гелиос" о возмещении убытков ответчиком не исполнено.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 16.04.2024 года по иску ФИО8, ФИО9 с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 705300 рублей, за вычетом страховой премии и годных остатков (1217900 – 400000 – 112600). По настоящему делу установлен факт причинения потерпевшему ущерба в объеме, превышающем страховое возмещение.

Таким образом, противоправные действия ответчика ФИО1, находящиеся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, и его вина в дорожно-транспортном происшествии установлены материалами дела об административном правонарушении и решением Свободненского городского суда Амурской области от 16.04.2024 года, ответчиком не оспаривались, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Allion ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение ФИО8, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО1, в размере лимита ответственности страховщика в рамках договора страхования.

Принимая во внимание, что ФИО1 размер возмещенного истцом ущерба не оспорен, доказательств причинения вреда в меньшем размере, нежели заявленным истцом, материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7200 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в размере 5300 рублей, т.к. исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина от цены иска, равной 400000 рублей, составляет 12 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО Страховой компании «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –