Дело № №
Решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2021 г. <адрес>
Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,
представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, принимавшей участие при рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи Московского районного суда <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Буджак» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Буджак» лесоматериалы (пиловочник) на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, крайний срок поставки лесоматериала согласован на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени пиловочник ответчиком не отгружен, денежные средства истцу не возвращены. Возникновение договорных отношений между сторонами связано с оплатой товара, которая подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику под роспись вручена претензия об отгрузке пиловочника, либо возврате уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без ответа. Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления) и составляет <данные изъяты> руб. Пиловочник приобретался истцом для личного строительства. Факт простоя в строительстве причинил истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Цзиньшуан».
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В стальной части ранее заявленные требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и генеральным директором ООО «Буджак» был заключен устный договор на поставку пиловочника на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Срок исполнения устного договора определили до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок пиловочник ему поставлен не был, после чего ДД.ММ.ГГГГ. он лично вручил генеральному директору ООО «Буджак» письменную претензию о возврате денежных средств либо поставке лесоматериала. Генеральный директор ООО «Буджак» ФИО7 сообщил, что будет проводить проверку по данному факту, однако претензия до настоящего времени не исполнена: пиломатериал не поставлен, денежные средства не возвращены. Уточнил, что им были внесены в кассу ООО «Буджак» денежные средства двумя платежами по <данные изъяты> руб., о чем имеются квитанции. Письменный договор не заключал, поскольку без оформления договора пиломатериал продавался дешевле, что его устроило. Настаивал, что данный пиломатериал он приобретал в личных, семейных целях для строительства бани и иных построек на земельном участке, который ему принадлежит. Он является генеральным директором ООО «Витязь», кроме того получает доход от грузоперевозок, а также от предпринимательской деятельности как индивидуальный предприниматель, что подтверждает его платежеспособность. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Витязь» сдавало ООО «Цзиньшуан» в аренду завод с рабочим кабинетом, оснащенным оргтехникой, поэтому с его электронной почты осуществлялась отправка электронных писем ООО «Буджак». Представителем ООО «Цзиньшуан» никогда не являлся, никаких поручений от ООО «Цзиньшуан» не выполнял, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. не получал, деньги в подотчет от ООО «Цзиньшуан» не получал. Считает, что ООО «Цзиньшуан» и ООО «Буджак» согласовали позицию по защите интересов ответчика. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточенные исковые требования поддержал, дополнительно суду сообщил, что письменный договор между истцом и ООО «Буджак» не заключался, однако соглашение было достигнуто устно, что подтверждается квитанциями о получении денежных средств ответчиком. ФИО1 приобретал пиловочник для личных нужд. Согласно представленной выписке по счету подтверждается факт того, что ФИО1 является платежеспособным и имел возможность оплатить <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на приобретение пиловочника. Свидетель ФИО5 подтвердил, что подписывал один акт сверки и только по ДД.ММ.ГГГГ., наличных расчетов между ООО «Цзиньшуан» и истцом никогда не было, поставок по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ не было, как и не было оплат по данному договору. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Для подтверждения заявленных требований и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец и его представитель обеспечили явку в судебное заседание свидетеля ФИО5
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «Цзиньшуан», которое в ДД.ММ.ГГГГ году основал китаец ФИО10. Как директор, он (ФИО11 осуществлял заключение договоров, таможенное оформление и бухучет. Учредителем и главным инвестором был ФИО9, он лично проверял и контролировал готовую продукцию. У истца ФИО1 арендовали помещение в <адрес> ЕАО. В ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Буджак» и ООО «Цзиньшуан» был заключен договор на поставку пиловочника, оплата по которому произведена безналичным путем. Изначально планировалась закупка <данные изъяты> пиловочника, однако позже было заключено дополнительное соглашение об увеличении объема поставки лесоматериала. Указанные договоры он подписывал лично. Согласно договорам, приобретались ель и лиственница, а транспортные услуги по доставке древесины оказывал ИП ФИО1. Фактически до конца ДД.ММ.ГГГГ года пиломатериал был поставлен, в ДД.ММ.ГГГГ году поставки не осуществлялись. Добавил, что акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал, им подписан акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ. С наличными денежными средствами ООО «Цзиньшуан» не работало, все оплаты производились безналичными платежами. Он ФИО1 из кассы наличные денежные средства не выдавал. Настаивал, что в ДД.ММ.ГГГГ товарно-денежных отношений между ООО «Цзиньшуан» и ООО «Буджак» не осуществлялось, но имелись договорные отношения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Буджак» - ФИО8, принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Московского районного суда <адрес>, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец взаимодействовал с ответчиком ООО «Буджак» как представитель ООО «Цзиньшуан», действовал на основании доверенности от ООО «Цзиньшуан». Денежные средства, которые принес истец ДД.ММ.ГГГГ., были внесены в кассу ООО «Буджак» как предоплата в счет будущей поставки пиломатериала для ООО «Цзиньшуан» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства не принадлежат истцу, получены в интересах ООО «Цзиньшуан». Поскольку поставка пиломатериала между ООО «Буджак» и ООО «Цзиньшуан» в ДД.ММ.ГГГГ. сорвалась, денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. лично директору ООО «Цзиньшуан», о чем имеется расходный кассовый ордер. Полагает, что иск предъявленный ФИО1 является видом мошенничества. Уточнила, что все сделки с древесинной в соответствии с действующим законодательством регистрируются в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины (ЕГАИС). Данные ЕГАИС за январь 2022г. не содержат сведений о заключении между ООО «Буджак» и ФИО1 договора на реализацию лесоматериалов. Однако имеются сведения о заключении в ДД.ММ.ГГГГ. договора между ООО «Буджак» и ООО «Цзиньшуан» на поставку лесоматериалов, сведения об исполнении договора, поступлении денежных средств по договору. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «Цзиньшуан» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении, о рассмотрения дела в отсутствие, суду не заявляла. Представила письменный отзыв, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был представителем ООО «Цзиньшуан» во взаимоотношениях с ООО «Буджак», связанных с поставкой в адрес ООО «Цзиньшуан» пиловочника хвойных пород. На его имя была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой ФИО1 от имени ООО «Цзиньшуан» подписал договор купли-продажи лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнения к нему, а также в дальнейшем подписывал все первичные документы, связанные с получением пиловочника по указанному договору. ФИО1 также имел на руках печать общества для проставления на документах. Данный факт подтверждается подписью истца на договоре купли-продажи от 12.07.2021г. и на дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ., выполненными ФИО1 от имени ООО «Цзиньшуан» за директора ФИО5 Подпись на дополнении от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору купли-продажи выполнена самим ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ., в счет предоплаты за очередную поставку лесоматериалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 были выданы наличными денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для внесения в кассу ООО «Буджак», что подтверждается отчетом кассира от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы квитанций №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в бухгалтерию ООО «Цзиньшуан» не передал, в связи с чем ООО «Цзиньшуан» запросило их дубликаты и закрыли подотчет ФИО1 (карточка счета ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ.). Позже ООО «Цзиньшуан» отказалось от покупки пиловочника у ООО «Буджак», поскольку контрагент в Китае не подтвердил возможность оплаты этой партии товара. В связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены ООО «Цзиньшуан» ДД.ММ.ГГГГ. путем передачи наличных денежных средств генеральному директору ООО «Цзиньшуан» ФИО12. Данные денежные средства генеральный директор внес в кассу общества ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается бухгалтерскими документами. Считает, что заявленные истцом требования необоснованны, поскольку денежные средства в размере 1 <данные изъяты> руб. истцу не принадлежали, а были ему выданы для исполнения поручений ООО «Цзиньшуан».
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Цзиньшуан».
Выслушав участников процесса, допросив явившегося свидетеля, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Буджак» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является лесозаготовка; дополнительными видами деятельности указаны, в том числе производство пиломатериалов, торговля оптовая и торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах. Директор Общества – ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Цзиньшуан» в лице генерального директора ФИО13 уполномочило ФИО1 представлять интересы общества во взаимоотношениях с ООО «Буджак» по вопросам заключения и исполнения договоров купли-продажи лесоматериалов, с правом подписания договоров на согласованных условиях, получения товара, внесения оплаты за товар, проведения сверки взаимозачетов, подписания дополнительных соглашений, в том числе о прекращении (расторжении) договоров, подписания, подачи и получения любых документов, необходимых для исполнения настоящего поручения, что подтверждается представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕРГЮЛ ООО «Цзиньшуан» является действующим юридическим лицом, учредителем и генеральным директором является ФИО3, а также генеральным директором является ФИО5 Основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Буджак» и ООО «Цзиньшуан» был заключен договор купли-продажи лесоматериалов №, предметом которого являлась продажа продавцом ООО «Буджак» покупателю ООО «Цзиньшуан» пиловочника хвойных пород: лиственница – <данные изъяты> м3, ель – <данные изъяты> м3.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буджак» и ООО «Цзиньшуан» увеличили объем купли-продажи пиловочника хвойных пород: лиственница до <данные изъяты> м3; ель до <данные изъяты> м3.
28.12.2021г. дополнительным соглашением к договору от 12.07.2021г. ООО «Буджак» и ООО «Цзиньшуан» продлили срок действия договора от 12.07.2021г. по 31.12.2022г.
Данный договор и дополнительные соглашения к нему подписаны директором ООО «Буджак» ФИО7 и директором ООО «Цзиньшуан» ФИО5; отражены в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) учета древесины.
В свою очередь, сведений о заключении договора купли-продажи древесины между ФИО1 и ООО «Буджак» в ЕГАИС не содержится.
Согласно представленной бухгалтерской документации ООО «Буджак» и ООО «Цзиньшуан», во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между юридическими лицами в период с июля 2021г. по ноябрь 2021г. осуществлялась поставка лесоматериала, производилась предоплата поставляемого товара и окончательный расчет на общую сумму <данные изъяты> руб.
Сторонами не оспаривался тот факт, что документооборот между ООО «Буджак» и ООО «Цзиньшуан» осуществлялся, в том числе путем направления документов на электронную почту истца, которая со слов истца предоставлялась вместе с арендуемым помещением для ООО «Цзиньшуан».
ДД.ММ.ГГГГ. в подотчет ФИО1 от ООО «Цзиньшуан» выданы денежные средства в размере 1 <данные изъяты> руб.
Согласно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру №, № ООО «Буджак» приняло от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. предоплату за пиловочник двумя платежами по <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Буджак» осуществлен возврат аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 <данные изъяты> руб. и данная сумма получена лично генеральным директором ООО «Цзиньшуан» Яном Цзиншуаном, что подтверждается расходным кассовым ордером, содержащим подписи директора ООО «Буджак» ФИО7 и директора ООО «Цзиньшуан».
ДД.ММ.ГГГГ. возврат аванса в размере <данные изъяты> руб. принят в кассу ООО «Цзиньшуан».
Движение денежных средств по взаимным расчетам между ООО «Буджак» и ООО «Цзиньшуан» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. также отражены в акте сверке.
Доводы свидетеля ФИО5 о том, что отношения между ООО «Буджак» и ООО «Цзиньшуан» прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив опровергнуты совокупностью представленных стороной ответчика доказательств, в связи с чем судом не принимаются.
Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действовал в качестве представителя ООО «Цзиньшуан», осуществлял контроль поставок товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял контроль исполнения данного договора, вносил оплату за товар по данному договору купли-продажи.
Денежные средства по приходно-кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в кассу ООО «Буджак» были внесены наличными денежными средствами ФИО1, который действовал в интересах ООО «Цзиньшуан» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и в рамках договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ. Данная денежная сумма была получена ФИО1 в подотчет. Обратного стороной истца не доказано, доводы стороны ответчика не опровергнуты.
Напротив, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Буджак» на приобретение лесоматериалов (пиловочника) для личных нужд ФИО1 на общую сумму 1 <данные изъяты> руб.
Доводы истца о том, что ООО «Буджак» и ООО «Цзиньшуан» согласовали позицию по защите интересов ответчика судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доводы истца о том, что он представителем ООО «Цзиньшуан» никогда не являлся, никаких поручений от ООО «Цзиньшуан» не выполнял, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. и деньги в подотчет от ООО «Цзиньшуан» не получал, опровергнуты представленными стороной ответчика письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу данного решения.
Доводы представителя истца об отсутствии наличного расчета между ООО «Буджак» и ООО «Цзиньшуан» так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив опровергаются совокупностью представленных по делу письменных доказательств.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.
Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства заключения между сторонами (ФИО1 и ООО «Буджак») договора купли-продажи, из представленных доказательств, судом не установлена воля сторон (ФИО1 и ООО «Буджак») на вступление в договорные отношения, основанные на нормах о договоре купли-продажи, суд приходит к выводу о необоснованности иска в части взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку факт заключения сделки не подтвержден.
Предоставленные суду истцом в обоснование доводов о заключении договора купли-продажи свидетельские показания ФИО5, в качестве допустимых доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств, не являются.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от вышеуказанного, они также не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в удовлетворение требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании не добыто, а истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований.
Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Буджак» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2022г.