Дело № 2-866/2025 26 августа 2025 года

78RS0005-01-2024-007976-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

с участием прокурора Федорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖАРА», ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ЖАРА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 571 100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 056 рублей, взыскании в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Свои исковые требования обосновывают тем, что 13.12.2023 года около 20 час.17 минут при движении по <адрес> по вине водитель ФИО3 при управлении ТС Чери с г.р.з. №, собственником которого является ООО «Балтийский лизинг», был поврежден автомобиль Ауди с г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 собственник ТС Чери с г.р.з. № 24.03.2023 года передал ТС по договору лизинга № от 24.03.2023 года ООО «Жара». В соответствии с договором лизинга ООО «Жара» обязался застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя, в соответствии с требованиями правил осуществляется страхование по каско и осаго. ООО «Жара» не застраховало ответственность водителя при передачи ТС в субаренду водителю ФИО3. согласно заключения специалиста № АНО Эксперты XXI века, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 2 874 800 рублей, с учетом износа 1 032 400 рублей. рыночная стоимость ТС Ауди с г.р.з. № в результате ДТП от 13.12.2023 года составляет 1 928 310 рублей, стоимость годных остатков составляет 357 200 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП составляет 1 571 100 рублей (1928 310-357 200). В результате ДТП пострадали водители ТС Чери с г.р.з. № ФИО3, водитель ТС Ауди с г.р.з. № ФИО2, который впоследствии обратился в городскую больницу №. Согласно заключения специалиста № от 01.02.2024 года, у истца ФИО4 установлены: <данные изъяты> Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившее вред здоровью. Согласно справки СПБ ГБУЗ № от 03.05.2024 года истец находился (наблюдался) в ОТиО поликлиники 14.12.2023 года <данные изъяты>. Моральный вред оценивается истцом в 70 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание 26.08.2025г не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд представителя. Представитель истцов, действующая на основании доверенностей-Крукович А.Г., заявленные исковые требования поддержала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Жара»-ФИО5 в судебное заседание 26.08.2025г. явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 26.08.2025г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представители третьих лиц: ООО «Балтийский лизинг», ООО «Экипаж», ООО «Привилегия» в судебное заседание 26.08.2025г. не явились, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, направленных по месту нахождения юридических лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, помощника прокурора Федорова К.А., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.21-22).

Как следует из постановления № от 20.02.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что 13.12.2023 года около 20 часов 17 минут, водитель ФИО3, управляя ТС марки Чери с г.р.з. №, при движении по <адрес>, стала пересекать перекресток с <адрес> при наличии дорожного знака 2.4 (уступите дорогу) не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с ТС Ауди с г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по <адрес>. В результате столкновения пострадали оба водителя ТС, ФИО3 была госпитализирована в Больницу № и ФИО2, который впоследствии обратился в городскую поликлинику № (т.1, л.д.28).

В результате ДТП от 13.12.2023 года, ТС Ауди А6 с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО Эксперты XXI века, согласно заключения специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 2 874 800 рублей, с учетом износа 1 032 400 рублей. рыночная стоимость ТС Ауди с г.р.з. № в результате ДТП от 13.12.2023 года составляет 1 928 310 рублей, стоимость годных остатков составляет 357 200 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП составляет 1 571 100 рублей (1928 310-357 200) (т.1, л.д.39-50).

24.03.2023 года между ООО Балтийский лизинг (лизингодатель) и ООО «Жара» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю услугу приобрести в собственность лизингополучателем имущество, согласованное в п.2.1 у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п.2.2, предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п.2.3 (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом легковой автомобиль Чери, 2023 г.в., срок лизинга 48 месяцев (л.д.7-11,т.2).

13.12.2023 года между ООО «Жара» и ФИО3 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым арендодатель (ООО Жара) передало во временное владение, пользование и распоряжение имуществом арендатору (ФИО3) ТС марки Черри с г.р.з. № на срок с 13.12.2023 года по 14.12.2023 года (т.1, л.д.179-185).

В соответствии с п.2.4.23.2 арендатор обязан в течении двух календарных дней срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

Как было установлено судом, в момент ДТП 13.12.2023 года гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС марки Черри с г.р.з. № не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Договор аренды, заключенный между ООО «Жара» и ФИО3 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, исполнялся сторонами.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Отсутствие у ФИО3 страховки ОСАГО на момент ДТП само по себе не является основанием для возложения на собственника источника повышенной опасности ответственности за причинение вреда, при условии передачи им данного имущества во владение другого лица, поскольку данная обязанность возложена на арендатора.

В данном деле юридически значимым является факт передачи автомобиля во владение ФИО3, что влияет на определение судом надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям. Отсутствие у ООО «Жара» страховки ОСАГО на момент ДТП, само по себе не является основанием для возложения на собственника источника повышенной опасности ответственности за причинение вреда, при условии передачи им данного имущества во владение другого лица, поскольку данная обязанность в силу приведенных норм возложена на арендатора (владельца).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, в требованиях к ООО «Жара» надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 полежат взысканию денежные средства в возмещении материального ущерба размере 1 571 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 056 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после ДТП ФИО2 обратился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». Согласно от 03.05.2024 года истец находился (наблюдался) в ОТиО поликлиники 14.12.2023 года <данные изъяты> (т.1, л.д.25).

Согласно заключения специалиста № от 01.02.2024 года, у истца ФИО4 установлены: <данные изъяты>. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившее вред здоровью. Указанные сведения отражены в Постановлении № от 20.02.2024г (л.д.28, т.1)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец ФИО2 испытал физические страдания, что подтверждается медицинской документацией, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, является разумным, не нарушающим баланс интересов сторон, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба 1 571 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 056 рублей, а всего 1 587 156 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход бюджета субъекта гор. Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска к ООО «ЖАРА» <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2025г.