УИД 71RS0026-01-2023-000942-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1122/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, указывая, что на исполнении в ОСП Привокзального района г. Тулы находилось исполнительное производство № о взыскании с ООО «Санлайн» в его пользу денежных средств в общем размере <...> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дата вышеуказанное исполнительное производство окончено и-за невозможности взыскания. Считает данное постановление незаконным, указывает, что до настоящего времени не получил копию указанного постановления, исполнительный лист ему не возвращен. Полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено имущество должника, не привлечен к административной и уголовной ответственности руководитель должника, розыск должника не велся, полагает, что административный ответчик не принял все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

По изложенным основаниям ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства№.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области, а в качестве заинтересованного лица - должник ООО «Санлайн».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении административного иска ФИО1 за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не признана.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от дата по гражданскому делу № с ООО «Санлайн» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в размере <...> руб.

Выданный ФИО1 на основании вышеуказанного решения суда исполнительны лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по месту нахождения должника - ООО «Санлайн»: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от дата на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Санлайн» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере <...> руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на момент возбуждения вышеуказанного исполнительного производства в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области находилось на исполнении более 10 исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Санлайн» о взыскании задолженности в пользу иных лиц и организаций в общем размере, превышающем <...> руб. (сводное исполнительное производство №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Санлайн» в пользу ФИО1, присоединено к сводному исполнительному производству №.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в период с дата до вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника неоднократно делал запросы в учетно-регистрационные органы и различные финансово-кредитные организации. Наличие у ООО «Санлайн» имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не подтверждено, судебным приставом-исполнителем не установлено.

На момент предъявления ФИО1 исполнительного листа к принудительному исполнению и возбуждения в отношении ООО «Санлайн» исполнительного производства, налоговым органом по результатам проведенной проверки уже были внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Санлайн» по адресу: <адрес> (данные сведения внесены дата).

Выходами по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному адресу ООО «Санлайн» не располагается и никогда не располагалось, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий от дата и от дата.

В целях установления фактического места нахождения должника, проверки нахождения ООО «Санлайн» по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области неоднократно направлял в <...> поручения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде вручения должнику предупреждения об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, получения объяснения о причинах неисполнения решения суда от руководителя ООО «Санлайн» - В.

Между тем, положительных результатов принятые меры не принесли, установить фактическое местонахождение ООО «Санлайн» возможным не представилось, сведения о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела, вопреки доводам административного истца, следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершены необходимые юридически значимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Санлайн» в пользу ФИО1, как по установлению имущества должника, денежных средств на счетах в банке, на которые возможно обратить взыскание, так и по установлению фактического местонахождения ООО «Санлайн», учитывая информацию налогового органа о недостоверности сведений о месте нахождения данной организации, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, учитывая вышеуказанные обстоятельства, обоснованно окончила исполнительное производство № на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оснований для признания вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, о чем заявлено ФИО1 в административном иске, не имеется. Незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы административного истца, судебный пристав-исполнитель не допустил.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был окончить исполнительное производство ввиду не привлечения руководителя должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда, не проведении розыска руководителя ООО «Санлайн» и имущества должника являются необоснованными.

Как уже указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по установлению имущества должника, а также его местоположения, которые положительных результатов не принесли.

Какого-либо имущества у ООО «Санлайн» не установлено, а по смыслу ст. 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако, исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества.

Кроме того, в настоящем случае по смыслу ст. 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск должника или его имущества, руководителя должника мог быть объявлен судебным приставом-исполнителем только на основании заявления взыскателя, между тем, такого заявления в отдел судебных приставов от ФИО1 не поступало.

Не установление местонахождения должника, не осуществление им фактической хозяйственной деятельности, не обращение взыскателя с заявлением об исполнительном розыске руководителя ООО «Санлайн» исключали возможность привлечения директора должника к административной ответственности, предупреждению его об уголовной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства № вместе с исполнительным листом были ошибочно направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1 по адресу В. (<адрес>), являющейся наряду с ФИО1 истцом по делу о взыскании с ООО «Санлайн» денежных средств, почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области за истечением срока хранения (отправление с почтовым идентификатором №).

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая возвращение исполнительного листа в отдел судебных приставов, дата врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области отменил постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт несвоевременного извещения взыскателя об окончании исполнительного производства не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, также суд учитывает, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Кроме того, согласно ч. 3, ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что об окончании исполнительного производства ФИО1 стало известно в дата г., о чем он указал в поданной в порядке подчиненности в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) дата жалобе об отмене постановления об окончании исполнительного производства от дата и принятии всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению судебного акта.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 от дата в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства признаны правомерными.

Копия вышеуказанного постановления была направлена ФИО1 и им получена через ЕПГУ дата, а с административным иском в суд он обратился только дата, то есть с пропуском предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока ФИО1 не представлено. При этом, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова