Решение по делу № 02А-0349/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании бездействия незаконным, обязании вернуть денежные средства.

Дело №2а-349/2023

адрес

УИК 77RS0003-02-2021-015187-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ал Групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 фио УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании бездействия незаконным, обязании вернуть денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Ал Групп» (далее - истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве (далее - ответчик) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в рамках исполнительного производства № 157682/20/77045-ИП, возбужденного 18.12.2020г. в отношении истца, ответчиком было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма Истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку ответчиком в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Учитывая вышеизложенное, истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освободить истца от взыскания исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить истцу взысканные денежные средства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Останкинского районного суда от 28.02.2022 г. в удовлетворении административного иска ООО «Ал Групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным судам Московского городского суда от 13.10.2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 г. вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представители заинтересованных лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по адрес в отношении ООО «Ал Групп» возбуждено исполнительное производство № 157682/20/77045-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было направлено в адрес истца 22.12.2020 г. по адресу: 127055, адрес, указанному в исполнительном документе, являющемуся юридическим адресом истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, актуальным на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из имеющегося в материалах дела письма Почты России от 15.03.2023 №МР77-09/56691 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14585754932447 следует, что в адрес истца направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а 24.12.2020 г. имела место неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление было возвращено отправителю. Сотрудником Почты России установлено, что по адресу истца на первом этаже здания отсутствовали почтовые шкафы, вывески, таблички, указатели, штендеры с наименованием истца - ООО «АЛ ГРУПП». Согласно требованиям ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовый связи» доставка почтовых отправлений организациям, расположенным в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, которые устанавливаются на первых этажах зданий.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, в связи с чем 03.06.2021г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма

Истец полагает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Акты по делам об административных правонарушениях предъявляются судебному приставу-исполнителю к исполнению в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, для взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установление факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо его отказа от получения данного постановления (в том числе посредством не обеспечения организацией-должником получения почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения) и факта неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный пятидневный срок требований исполнительного документа при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению таких требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа истец не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы истцом не представлено и судом не установлено, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительного сбора, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка и без нарушения прав должника, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона и прав должника у суда не имеется, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Оснований согласиться с доводом истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, у суда не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу актуальному на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, что следует из выписки ЕГРЮЛ, однако не было получено последним в связи с неудачной попыткой вручения.

Так согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно установленному пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата N 234, в редакции, действовавшей на момент возвращения почтового отправления отправителю, положению письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику ввиду уклонения последнего от получения корреспонденции, при этом почтовое отправление хранилось на почте более 30 дней, как того предписывают вышеуказанные Правила, тогда как данных о том, что юридическим лицом предпринимались попытки получения почтовых отправлений, и не получения имело место не ввиду бездействий последнего в материалы дела не представлено, то суд полагает, что, в данной ситуации и с учетом положений ч. 2 т. 29 Закона об исполнительном производстве, должник был извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

При этом, само по себе отсутствие описи вложения в почтовое отправление (принимая также во внимание, что соответствующее постановление направлено с помощью электронного сервиса Почты России) о ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2020 года непосредственно данным отправлением не свидетельствует. Оснований полагать представленные административным ответчиком по этому вопросу доказательства недостоверными, недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом оспариваемое постановление было вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, само по себе взыскание исполнительского сбора предполагает применение меры ответственности к должнику за неисполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд полагает, что оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, как и оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным, отмечая, что в данном случае права истца нарушены не были.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности возвратить денежные средства у суда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Ал Групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 фио УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании бездействия незаконным, обязании вернуть денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова