Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Иваново
Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что 22.03.2024 в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от 22.03.2024. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления истца страховщик принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которые были выплачены истцу на основании платежного поручения от 02.08.2024. С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО3 обратилась к специалисту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составила <данные изъяты> Таким образом, размер реально причиненного имуществу истца ущерба превысил размер страховой выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО, на <данные изъяты>, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, явившимся виновником рассматриваемого ДТП. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела после ознакомления истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы представленного письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП отсутствует, а его виновником является водитель ФИО5, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба не имеется. Оспорила выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что представленной экспертом ИП ФИО 2 экспертное заключение № от 25.03.2025, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта о соответствии действий водителей – участников рассматриваемого ДТП, требованиям ПДД РФ основаны исключительно на пояснениях водителя ФИО5, без учета пояснений второго участника ДТП – водителя ФИО4, в связи с чем, является неполным. Кроме того, заключение судебного эксперта противоречиво, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также оспорила выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО 2, также полагая его не допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта относительно объема повреждений сделаны с учетом акта осмотра, выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>» по поручению истца, в котором отражены повреждения, объем и характер которых превышает объем и характер повреждений, зафиксированном в акте осмотра, выполненным страховщиком, с которым истец согласилась. В этой связи, полагала, что объем повреждений и размер ущерба, причиненного автомобилю истца должен быть определен на основании заключения, выполненного по поручению страховщика. На основании выше изложенного, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковые требования суду не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 12.01.2025 (том № 1, л.д. 149).
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на 12.01.2025 собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП 22.03.2024 являлся ФИО6 (л.д. 150).
Материалами дела также установлено, что 22.03.2024 в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО6
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от 22.03.2024.
Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, имевшему место 22.03.2024, вина водителей – участников указанного ДТП не определена.
Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела оспорил свою вину в совершении спорного ДТП, полагал, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО5
Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО ., при оформлении материалов административного расследования по факту ДТП, имевшего место 22.03.2024 на <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> им были оформлены акты освидетельствования водителей-участников ДТП на состояние алкогольного опьянения, схема ДТП, а также объяснения водителя <данные изъяты>. Также свидетель пояснил, что изначально водитель <данные изъяты> при оформлении ДТП пояснений не давал, на вопрос о причинах происшествия пояснил, что сам не знает, как все произошло. Однако, после приезда на место своих знакомых и юриста, указанными лицами стали высказываться доводы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по встречной полосе, что и привело к столкновению автомобилей. Также свидетель пояснил, что им была оформлена схема ДТП с учетом пояснений обоих водителей и фактически установленных обстоятельств, а именно указаны направления движения транспортных средств, место столкновения автомобилей, их конечное местоположение. При этом, направление движения автомобилей, их изначальное местоположение, были определены не только на основании объяснений водителей-участников ДТП, но и с учетом зафиксированных им повреждений обоих транспортных средств и их местоположения, которые, по мнению свидетеля, свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> допустил нарушения требования п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, не учел ширину дорожной полосы (полоса имеет небольшую ширину, которая затрудняет маневр разворота на ней), чем создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, что в свою очередь явилось причиной выезда обоих транспортных средств на полосу встречного движения, где и произошло их столкновение. Также указал, что действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеется несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, между тем, выезд водителя <данные изъяты> был обусловлен созданной ему водителем автомобиля <данные изъяты> опасности для движения и необходимостью уйти от столкновения, в связи с чем, данный выезд на полосу встречного движения, по мнению свидетеля, не является нарушением ПДД РФ.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он сообщил суду сведения об обстоятельствах, полученных им непосредственно в процессе выполнения им своих должностных обязанностей - осмотра спорных транспортных средств на месте ДТП непосредственно после его совершения, показания свидетеля логичны и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Решая вопрос о степени вины водителей – участников рассматриваемого ДТП, суд также учитывает, что в связи с разногласием сторон относительно вопроса о виновности водителей – участников спорного ДТП в его совершении, определением суда с целью определения причинно-следственной связи между действиями водителей-участников ДТП и причинением ущерба в результате ДТП назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 2
Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ИП ФИО 2, экспертом был определен механизм ДТП, произошедшего 22.03.2024 в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, а также определено, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств исходя из сложившейся дорожной обстановки. С учетом установленного экспертом механизма ДТП, а также пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники спорного ДТП, экспертом также установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также экспертом установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ, предписывающим перед поворотом направо, налево или разворотом обязанность водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно заключению эксперта также установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также экспертом установлено, что определить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № техническую возможность предотвратить столкновение по имеющимся материалам не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных данных об обстоятельствах столкновения спорных автомобилей. При этом, не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не позволило минимизировать повреждения при столкновении транспортных средств. Также экспертом определено, что возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № зависела не от технической возможности, а от соответствия его действий при управлении транспортным средством требованиям п. 8.5 ПДД РФ.
Проанализировав заключение эксперта, заслушав его пояснения по существу данного им заключения, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторона ответчика выводы судебного эксперта оспорила на том основании, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта о соответствии действий водителей – участников рассматриваемого ДТП, требованиям ПДД РФ основаны исключительно на пояснениях водителя ФИО5, без учета пояснений второго участника ДТП – водителя ФИО4, в связи с чем, является неполным. Кроме того, заключение судебного эксперта противоречиво, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая выше указанные доводы стороны ответчика суд учитывает пояснения эксперта ИП ФИО 2., который сообщил суду о том, что изначально им с применением программного комплекса выполнено моделирование механизма ДТП с учетом как пояснений водителей, так и фактических обстоятельств ДТП, зафиксированных в материале проверки по факту ДТП, в том числе схеме ДТП, выполненной сотрудниками ГИБДД. В результате данного моделирования с учетом данных о ДТП, сообщенных обоими водителями – участниками ДТП, было установлено, что именно версия водителя автомобиля <данные изъяты> наиболее соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.03.2024 с участием транспортных средств сторон. Из пояснений эксперта следует, что данные выводы им сделаны с учетом характера выявленных на автомобилях повреждениях, а также с учетом сведений об их конечном местоположении, данные о которых соответствовали обстоятельствам ДТП, сообщенным водителем автомобиля <данные изъяты>. При этом, проверяя версию водителя <данные изъяты> с помощью компьютерного моделирования эксперт установил, что при заявленных водителем автомобиля <данные изъяты> обстоятельствах характер повреждений автомобилей и их конечное местоположение не соответствовало бы тем сведениям о них, которые отражены в материале проверки, который участниками ДТП не оспорены. Именно с учетом данных обстоятельств экспертом был определен механизм ДТП и сделаны выводы о необходимости руководства водителями – участниками ДТП теми или иными требованиями ПДД РФ в сложившейся транспортной ситуации.
С учетом выше изложенного, суд находит доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта является неполным и не достоверным и противоречивым, необоснованными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 в столкновении транспортных средств сторон, имевшего место 22.03.2024, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом, при определении степени вины ответчика в рассматриваемом ДТП суд также учитывает выводы судебного эксперта о том, что не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не позволило минимизировать повреждения при столкновении транспортных средств.
Таким образом, суд полагает необходимым учесть при определении степени вины водителей – участников рассматриваемого ДТП, действия самого потерпевшего (бездействие, выразившееся в не исполнении требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ), которые привели к увеличению объема повреждения и размеру причиненного автомобилю истца ущерба.
С учетом изложенного, при определении степени вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2024, в причинении ущерба транспортному средству истца, суд полагает необходимым установить степени их вины в следующих размерах: степень вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – в размере 10 %, водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – в размере 90 %.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах».
Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от 22.03.2024 принадлежащего ему транспортного средства истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением необходимый пакет документов (л.д. 64-66).
19.07.2024 страховщиком страхователю выдано направление на осмотр транспортного средства в СТОА (л.д. 84).
24.07.2024 поврежденное транспортное средством истца <данные изъяты>, г.р.з. № по поручению страховщика было осмотрено специалистом Группы содействия «<данные изъяты>» ФИО 3, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены выявленные повреждения (л.д. 86-87).
С учетом выявленных повреждений специалистом Группы содействия «<данные изъяты>» ФИО 3 по поручению страховщика подготовлено заключение № 1542596 от 25.07.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которому указанная стоимость, определенная в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 88-99).
С учетом результатов осмотра и выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта страховщиком на основании акта о страховом случае от 26.07.2024 принято решение о выплате страхового возмещения в размере, определенном лимитом ответственности страховщика, предусмотренным законом «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты> (л.д. 103).
31.07.2024 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о повторном осмотре скрытых повреждений (л.д. 104).
31.07.2024 страховщиком истцу выдано направление на дополнительный осмотра автомобиля на СТОА (л.д. 102).
Платежным поручением № 708025 от 02.08.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения на банковский счет ФИО3 в размере <данные изъяты> (л.д. 103), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.
05.08.2024 автомобиль истца повторно осмотрен специалистом Группы содействия «<данные изъяты>» ФИО 3, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 104-105).
По результатам дополнительного осмотра специалистом Группы содействия «<данные изъяты>» ФИО 3 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которому указанная стоимость, определенная в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 107-118).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.05.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП, о характере и объеме ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных автомобилем истца в результате ДТП от 22.03.2024 повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта.
15.07.2025 в суд поступило дополнительное заключение эксперта № 1552 от 14.07.2025, выполненное ИП ФИО 2, согласно которому судебным экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 22.03.2024 при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а также объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
С учетом выше указанных результатов судебного экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 22.03.2024, на дату судебного экспертного исследования по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила <данные изъяты>
Оценив представленное в материалы дела заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дополнительное заключение эксперта ИП ФИО 2. является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено на основании всех имеющихся материалов, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.
Также суд учитывает, что сторона истца с выводами дополнительной судебной экспертизы согласилась, уточнив исковые требования с учетом ее результатов. Стороной ответчика выводы эксперта относительно характера и объема повреждений, полученных транспортным средством истца, перечня необходимых для их устранения ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта оспорены на том основании, что данное заключение является не допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта относительно объема повреждений сделаны с учетом акта осмотра, выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>» по поручению истца, в котором отражены повреждения, объем и характер которых превышает объем и характер повреждений, зафиксированном в первоначальном акте осмотра, выполненным страховщиком, с которым истец согласилась. В этой связи, сторона ответчика полагала, что объем повреждений и размер ущерба, причиненного автомобилю истца должен быть определен на основании заключения, выполненного по поручению страховщика.
Между тем, выводы судебного эксперта стороной ответчика не опровергнуты, соответствующих надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта в материалы дела не предоставлено.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что объем повреждений, указанный в акте осмотра специалистом ООО «<данные изъяты>» превышает объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, выполненном специалистом Группа содействия «<данные изъяты>» по поручению страховщика, суд исходит из того, что судебным экспертом определен перечень повреждений с учетом результатов их фиксации, указанных в акте, выполненном ООО «<данные изъяты>». При этом, указанные повреждения соответствуют тем повреждениям, которые зафиксированы в двух актах, выполненных по поручению страховщика 25.07.2024 и 05.08.2024 и заключениях Группы содействия «<данные изъяты>» от 25.07.2024 и 05.08.2024, которыми требующими восстановительного ремонта указаны 28 деталей. При этом, увеличение объема подлежащих ремонту или замене деталей по сравнению с перечнем таковых деталей, указанных в заключениях специалиста, выполненных по поручению страховщика, не свидетельствуют о неотносимости данных повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию, при том, что экспертом сделан вывод о том, что все указанные повреждения образовались в результате столкновения транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, имевшего место 22.03.2024 при заявленных истцом обстоятельствах.
Кроме того, суд учитывает, что характер ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком определена с учетом положений Единой методики ЦБ РФ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время, как перечень необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для полного восстановления имущества истца в до аварийное состояние должны быть определены в соответствии с их рыночной стоимостью, т.е. по среднерыночным ценам Ивановского региона, действующим на момент оценки.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу стороной ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться выводами дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, разница, между реальным размером причиненного имуществу истца ущерба <данные изъяты> и размером ущерба, возмещенного путем выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, составила <данные изъяты>
В связи с тем, что в результате допущенного ответчиком ФИО4 в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения ПДД РФ был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е. на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП – ФИО4, с учетом степени его вины в причинении ущерба спорному имуществу.
Таким образом, размера ущерба, подлежащего возмещению истцу стороной ответчика, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 90 %), т.е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.