Дело №2-6645/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при помощнике судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» в лице Конкурсного управляющего Оксамитного ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», в лице Конкурсного управляющего Оксамитного ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 24.09.2019г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залив произошел из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО5
В 2021г. ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО5 о возмещении ему материального ущерба в связи с произошедшим заливом Квартиры и взыскании судебных издержек.
В ходе рассмотрения указанного искового заявления, определением суда назначена и проведена судебная экспертиза для установления причины залива Квартиры и определения стоимости ее восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта, ФИО6 причиной залива, имевшего место 24.09.2019 г., является разрушение, в результате износа, металла оконечной части трубопровода системы ГВС, замурованной в стене ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений в квартире ФИО2 в результате залива составила 161 760, 90 руб.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 16.02.2021г. (гр. Дело №) установлено, что ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» осуществляет и на момент залива осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанным Решением суда также установлено, что в виду того, что из экспертного заключения следует, что причиной затопления квартиры ФИО2 стало разрушение в результате износа металла оконечной части трубопровода системы ГВС, что является неисправностью элементов общедомовой системы компании ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», обязанность по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры –лежит на ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО5 ФИО2 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 161 760, 90 руб., причиненного заливом квартиры, а также компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., однако, до настоящего времени ответ на требование не получен.
В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 161 760,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы – за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, неустойку с 10.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы взыскиваемых денежных средств за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и расчет сумм поддержал в полном объеме, по основания м изложенным в нем.
В судебное заседание ответчик ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» в лице Конкурсного управляющего, Оксамитного ФИО12 не явился, извещен.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность возместить вред возникает только в случае доказанности вины за причинение этого вреда.
С учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п.42 Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут управляющие организации.
Из материалов дела следует, что 24.09.2019г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залив произошел из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО5
В 2021г. ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО5 о возмещении мне материального ущерба в связи с произошедшим заливом Квартиры и взыскании судебных издержек.
В ходе рассмотрения указанного искового заявления, определением суда назначена и проведена судебная экспертиза для установления причины залива Квартиры и определения стоимости ее восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ФИО6, причиной залива, имевшего место 24.09.2019 г., является разрушение, в результате износа металла, оконечной части трубопровода системы ГВС, замурованной в стене ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений в квартире ФИО3 в результате залива составила 161 760, 90 руб. (л.д. 24-49).
Решением Щелковского городского суда Московской области от 16.02.2021г. (гр. Дело №) установлено, что ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» осуществляет и на момент залива осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанным Решением суда также установлено, что в виду того, что из экспертного заключения следует, что причиной затопления квартиры ФИО2 стало разрушение в результате износа металла оконечной части трубопровода системы ГВС, что является неисправностью элементов общедомовой системы компании ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», обязанность по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры –лежит на ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО5 ФИО2 было отказано (л.д. 41-47).
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба в размере 161 760, 90 рублей, согласно экспертному заключению № ФИО6
Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения именно ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
29.03.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлено требование о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 161 760, 90 руб., причиненного заливом квартиры, а также компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., однако, до настоящего времени требование не исполнено.
Поскольку Ответчиком нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4435 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Иск ФИО2 ФИО13 к ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» в лице Конкурсного управляющего Оксамитного ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично
Взыскать с ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» в лице Конкурсного управляющего Оксамитного ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 сумму ущерба в размере 161 760,90 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят рублей девяносто копеек) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф, в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку с 10.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы взыскиваемых денежных средств за каждый день просрочки.
Взыскать с ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» в лице Конкурсного управляющего Оксаминского ФИО17 в доход местного бюджета городского округа Щёлково Московской области расходы по оплате госпошлины в размере 4435, 20 (четыре тысячи четыреста тридцать пять рублей двадцать копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд Московской области в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.В. Адаманова