УИД 36RS0032-01-2025-001271-42

Дело № 2-146/2026

Строка № 2.204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года рп. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Гусейновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуООО ломбард «Евроломбард» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ООО ломбард «Евроломбард» обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1615 кв.м, расположенный по адресу: <.......> б, месторасположение относительно ориентира, кадастровый номер №....

Иск мотивирован тем, что в ОСП по Новомосковскому АО на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО1 №...-н/03-2024-2-4 от 23.05.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1079037,08 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ООО ломбард «Евроломбар».

В ходе исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, должник уклоняется от исполнения своих обязательств. В ходе совершения исполнительных действий имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у ответчика отсутствует. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1615 кв. м, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <.......> б, месторасположение относительно ориентира, кадастровый номер №.... Таким образом обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В судебное заседание представитель истца ООО ломбард «Евроломбард» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом, и в его удовлетворении было отказано.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП по г. Москве о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

ОСП по Новомосковскому АО на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО1 №03№...-2024-2-4 от 23.05.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1079037,08 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ООО ломбард «Евроломбар».

Остаток долга по исполнительному производству составляет 1077037,08 рублей, погашено 2000 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. Мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах; об обращении взыскания на денежные средства; о запрете на совершение действий по регистрации.

Из поступившего ответа из Управления Росреестра по Воронежской области усматривается, что в собственности ФИО2 имеется следующее имущество: земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <.......> б, месторасположение относительно ориентира, кадастровый номер №....

В собственность ФИО2 имелось транспортное средство – АУДИ А8L, 2008 г. выпуска, г.р.з. №..., которое являлось предметом залога, передано во владение ФИО2

Доказательств, что должник передал предмет залога взыскателю не представлено.

Следовательно, факт неисполнения ФИО2 судебного акта, нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что других объектов недвижимости в собственности ФИО2 не имеется. Также отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность.

Суд исходит из предписаний статьи 69, ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что поскольку ФИО2 не исполняет требования исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, иного имущества, принадлежащего на праве личной собственности соразмерного по стоимости размеру задолженности не имеет, взыскание подлежит обращению на недвижимое имущество, находящееся в его собственности.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из этого следует, что при рассмотрении данного гражданского дела необходимость устанавливать стоимость земельного участка отсутствует. Специалист оценщик будет привлечен судебным приставом-исполнителем после удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт отсутствия у ФИО2 денежных средств для погашения задолженности, суд приходит к выводу о законности требований об обращении взыскания на имущество должника, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ломбард «Евроломбард» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок, площадью 1615 кв.м, расположенный по адресу: <.......> б, кадастровый номер №....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение принято судом в окончательной форме 30.01.2026 года.