Решение по делу № 2-15/2023 от 23.08.2023

УИД: 31RS0002-01-2021-004284-26 Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 августа 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права, восстановлении записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просил признать договор дарения, заключенный 07.12.2013 между ФИО4 и ФИО7 земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен) и жилого дома общей площадью 88,1 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен) недействительным, прекратить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО7, восстановить запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО4

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы возражений и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противнойосновамправопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленныестатьей 167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и должна носить явно очевидный характер.

В данном случае основным из юридически значимых обстоятельств по делу является установление факта того, в чем выразилось нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, оспаривающего сделку, а также в чем выразилось наличие неблагоприятных для него последствий.

Так, в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Каких-либо убедительных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана, истцом суду не представлено.

Стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения земельного участка и жилого дома либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 и 179 ГК РФ у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2009 между ФИО8 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен) и жилого дома общей площадью 88,1 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенных по адресу: (адрес обезличен)

07.12.2013 между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен) и жилого дома общей площадью 88,1 кв.м. с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен)

17.12.2013 договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области, о чем произведена соответствующая запись регистрационным органом.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Обращаясь с иском о признании указанного выше договора дарения недействительным, ФИО4 указал на выполнение подписи в нем от его имени иным лицом.

Доводы стороны истца судом признаются не состоятельными, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 21.02.2022 по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО9

В материалы дела было представлено заключение за (номер обезличен) от 07.06.2022.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

19.10.2022 определением суда была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Белгородская ЛСЭ.

09.06.2023 поступило заключение ФГБУ Белгородская ЛСЭ за (номер обезличен), из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО4 в договоре дарения от 07.12.2013 на оборотной стороне документа в разделе «Подписи сторон» на бланковой строке «Даритель» справа от рукописной записи «ФИО4» - выполнена самим ФИО4.

Вместе с тем, действующее законодательство указывает на необходимость подписания сделки стороной. При этом, под подписанием понимается проставление личной подписи лица, а не только выполнение рукописного текста с указанием расшифровки фамилии, имени и отчества. Только совокупность всех элементов и реквизитов подписания договора, может с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка состоялась, и наоборот.

Согласно выводам эксперта, запись «ФИО4» в договоре дарения от 07.12.2013 на оборотной стороне документа в разделе «Подписи сторон» на бланковой строке «Даритель» выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

При этом судом учтено, что заполнение графы «Даритель» указанием фамилии, имени и его отчества может быть произведено любым лицом. Подтверждением же заключения сделки дарителем выступает исключительно его подпись в договоре.

Доказательств отсутствия таковой в оспариваемом договоре дарения от 07.12.2013 истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, что исключает вывод о недействительности данной сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ от 09.06.2023 за (номер обезличен) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация сомнений не вызывает и подтверждена дипломом, свидетельством, сертификатом соответствия.

Выводы заключения являются ясными, достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении также приведены методики исследования и оно понятно.

При таких обстоятельствах судом не могут быть прияты во внимание рецензия АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» от 14.08.2023 за (номер обезличен), представленная в материалы дела истцом и ранее представленное заключение эксперта за (номер обезличен) от 07.06.2022.

Суд считает необходимым в этой связи отметить, что причиной расхождения выводов первичной и повторной экспертизы являлось то, что при производстве повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя – ФИО4 признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах.

Кроме того, суд также приходит к выводу об отказе в иске, ввиду пропуска истцом срока давности на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Так, как указано ранее, договор дарения заключен 07.12.2013, с настоящим иском в суд истец обратился согласно штампу входящей корреспонденции суда 01.09.2021, спустя более 7 лет, то есть далеко за пределами срока давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен права на обращение в суд с иском ранее, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Стороной истца не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям.

Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Истец не реализовал своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, а также при установленных обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 (информация скрыта) к ФИО5 (информация скрыта), ФИО6 (информация скрыта) о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права, восстановлении записи, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2023.