72RS0013-01-2025-004529-75
Дело № 2-939/ 2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретаре Колоднос Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, АО "2022", ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании ущерба
установил :
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 188 597 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 658 рублей, расходов по оплате услуг связи с размере 525, 10 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 3 февраля 2025., примерно в 10 часов 15 минут на против дома № 29 по ул. Ленина в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL JOLION госномер Р642МХ70 под управлением ФИО3 и HAVAL Н9 госномер У067РЕ72, под управлением ФИО1, с последующим наездом на дорожный знак. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, о чём указано в постановлении 18810072240000037292 по делу об административном правонарушении от 03.02.2025. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО3, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX № 0433152132.Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключения ООО «Урало- Сибирский центр независимой экспертизы» № 03.25- 13 от 25.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 514 215 рулей, УТС составляет 74 382 рублей. истец оплатил услуги
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель АО "2022" (являющийся представителем в форме присоединения ООО «ЭОН72»), представитель ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные представители не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель 3 лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данное лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя 3 лица.
Исследовав материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 3 февраля 2025 в 10 часов 15 минут на против дома № 29 по ул. Ленина в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL JOLION госномер Р642МХ70 под управлением ФИО3о, принадлежащим АО "2022" и HAVAL Н9 госномер У067РЕ72, принадлежащим и под управлением ФИО1. данное ДТП произошло по вине ФИО3. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах, видимых повреждениях транспортных средств, постановлением 18810072240000037292 по делу об административном правонарушении от 03.02.2025 (л.д.9-10, 12).
Гражданская ответственность владельца автомобиля HAVAL JOLION госномер Р642МХ70 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX № 0433152132.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №889 от 13.05.2025 (л.д.173).
Согласно заключения ООО «Урало- Сибирский центр независимой экспертизы» № 03.25- 13 от 25.03.2025 (л.д.18- 69), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 514 215 рулей, УТС составляет 74 382 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.
Суду не были представлены доказательства, что ФИО3 управлял автомашиной HAVAL JOLION госномер Р642МХ70 на каком либо законном основании.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с АО "2022" в пользу истца следует взыскать ущерб в размере (514 215+74 382)- 400 000) 188 597 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов по оплате юридических услуг судом применен принцип разумности, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика АО "2022"в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 658 рублей, расходы по оплате услуг связи с размере 525, 10 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 235 ГПК РФ, ст. 15,1079 РФ, суд
Решил :
Взыскать с АО «2022» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) ущерб в размере 188 597 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 658 рублей, расходы по оплате услуг связи с размере 525, 10 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)- отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Насонова О.Ю.
Мотивировочная часть решения изготовлена 28 января 2026