РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 9 октября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егорушиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 6 июня 2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нейва» был заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику ФИО1 по договору о выпуске и обслуживания банковской карты № от 29 июня 2013 г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 15 мая 2024 г. образовалась задолженность в размере 263604 руб. 69 коп. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 29 июня 2013 г. в размере 263604 руб. 69 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9 % годовых с 16 мая 2024 г. по дату фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 руб. 05 коп..

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2024 года исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2025 года вышеуказанное решение по заявлению ФИО1 было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Нэйва» не явился, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживания банковской карты № с лимитом овердрафта 71 000 руб. Получение кредитных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

6 июня 2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» (переименованов в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № об уступке прав (требований), на основании которого, ПАО «Промсвязьбанк» уступило права требования по договорам, в том числе права по договору займа, заключенному с ФИО1. ООО ПКО «Нэйва» направило ответчику на электронную почту уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга.

26 февраля 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани отменен судебный приказ № 2-2359/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 15 мая 2024 г. составляет 263604 руб. 69 коп., из которой: 70609 руб. 15 коп. - основной долг, 192995 руб. 54 коп. – просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору № от 29 июня 2013 г. в размере 263604 руб. 69 коп.

ООО ПКО «Нэйва» также заявлены требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 29,9 % годовых с 16 мая 2024 г. по дату полного фактического погашения займа.

Анализируя положения п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа и неустойки данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Поскольку договор займа не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из кредитного договора следует, что ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой основного долга по ставке Тарифам Банка – 29,9 % годовых.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 29,9 % годовых с 16 мая 2024 г. по дату полного фактического погашения займа также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО ПКО «Нэйва» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5836 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2013 г. в размере 263604 рубля 69 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9 % годовых с 16 мая 2024 г. по дату фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Судья О.Н.Хохлачева