Судья Батуро С.В. Дело №22-739/2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Курск 06 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шеварева А.Н.
судей Гуторовой Е.В., Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Иванова Е.С.,
с участием:
прокурора Потаповой М.П.,
осужденной ФИО1,
защитника-адвоката Карпызиной Л.П., Киндюшенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Конышевского района Курской области Силакова Н.В. на приговор Конышевского районного суда Курской области от 13 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украина, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, пенсионерка, невоеннообязанная, судимая:
- 07 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, приведенных в приговоре; наказание отбыто 21 июня 2022 года,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 07 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;
в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., объяснения прокурора Потаповой М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитников-адвокатов Киндюшенко Т.А., Карпызиной Л.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что
19 сентября 2022 года в период с 20 часов 00 минут до 21 час 24 минуты во время распития спиртных напитков в помещении кухни <адрес> <адрес> между ФИО9 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком своей правой руки в область лба и носа последней. После чего ФИО1, из чувства внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла колюще режущей частью ножа один удар сидевшему на стуле ФИО9 в область носа и правого глаза последнего, после чего ФИО9 встал из-за стола, а ФИО1 нанесла колюще режущей частью вышеуказанного ножа один удар в паховую область справа ФИО9 После чего, ФИО9 с причиненными ему телесными повреждениями покинул вышеуказанное домовладение, а 20 сентября 2022 года был доставлен в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Курска», где в тот же день в 08 часов 30 минут скончался.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО9 резаную рану носа и правого глаза, а также линейную резаную рану правой паховой области. Смерть ФИО9 наступила от указанных резаных ран, сопровождавшихся кровотечением из поврежденных сосудов – выходящей из внутренней сонной артерии глазной артерии и её ветвей (надблоковой артерии и дорсальной артерии носа), а также сопровождающих их одноименных вен; поверхностных надчревных артерии и вены, отходящих от бедренных артерии и вены, осложнившихся массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока тяжелой степени.
В суде первой инстанции ФИО1 показала, что убивать ФИО9 она не желала и, подтверждая факт нанесения ею последнему, сидящему на стуле, ножом одного удара в область носа и правого глаза, а также не исключая одного удара ножом в паховую область последнего, указала, что не помнит момента нанесения удара ножом в его паховую область.
Не согласившись с приговором суда, прокурор Конышевского района Силаков Н.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении прокурор Конышевского района Курской области Силаков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушения права на защиту ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Указывает, что ФИО1 в судебном заседании вину не признала, указав, что умысла на лишение жизни ФИО11 у нее не было, она причинила резаную рану носа и правого глаза по неосторожности, относительно раны паховой области пояснила, что не помнит как наносила удар, тогда как адвокат Карпызина Л.П., выступая в судебных прениях, просила переквалифицировать действия осужденной с ч.1 с.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, тем самым, по мнению автора представления, заняла позицию не соответствующую позиции подзащитной, чем нарушила ее право на защиту, а суд не принял мер к устранению указанного нарушения закона, не обсудил вопрос о замене адвоката и постановил приговор не соответствующий требованиям ст.297 УПК РФ.
В возражении на апелляционное представление защитник осужденной-адвокат Карпызина Л.П. полагает, что доводы апелляционного представления о надлежащей защите ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
прокурор Потапова М.П. доводы апелляционного представления поддержал, просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства;
осужденная ФИО1 и ее защитники-адвокаты Карпызина Л.П., Киндюшенко Т.А., не соглашаясь с доводами представления в части нарушения прав ФИО2 на защиту и, указывая на согласованность с последней как в ходе предварительного, судебного следствия, так и в ходе судебных прений, позиции, занятой защитником-адвокатом Карпызиной Л.П., настаивая на неверной квалификации содеянного по ч.1 ст. 105 УК РФ, полагали приговор суда подлежащим отмене, а дело-направлению на новое судебное разбирательство.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит приговор оставлению без изменения.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При этом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления и квалификации её преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Суд первой инстанции в подтверждение вины ФИО2 обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, содержание и анализ которых подробно и правильно приведены в приговоре, а именно:
оглашенные в соответствии с требованиями закона показания самой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 19 сентября 2022 примерно в период с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут, в ходе распития спиртных напитков в помещении кухни, когда ФИО9 начал предлагать ей вступить с ним в половую связь, не предпринимая к этому никаких активных действий, она, не желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв в свою правую руку нож, нанесла ФИО9, сидящему на стуле, один удар (ножом) в область его правого глаза, а после того, как ФИО9 встал со стула, она нанесла ножом еще один удар в область паха последнему, который стоял напротив неё, так как хотела его убить и она понимала и осознавала, что наносит удары в его жизненно важные органы и от её действий тот может умереть, после чего последний выбежал из помещения кухни домовладения, а она, стала ожидать приезда сотрудников полиции, понимая, что ФИО9 сообщит о произошедшей ситуации сотрудникам полиции или сотрудникам скорой помощи;
аналогичные вышеизложенным относительно даты, времени и обстоятельств произошедшего, количестве и локализации нанесенных ударов ножом ФИО9 показания, данные ФИО2 при проведении проверки ее показаний на месте, когда она продемонстрировала каким образом ею были нанесены указанные удары ФИО9;
протокол осмотра трупа с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра трупа ФИО9 на правом глазу и в провой паховой области обнаружены телесные повреждения: кровоподтек внутреннего угла правого глаза, рана спинки носа, рана правой брови, рана правой паховой области, изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладонных поверхностей обеих кистей;
заключение эксперта №381 от 14 ноября 2022 года, из которого следует, что образование установленных у ФИО9 телесных повреждений при обстоятельствах, воспроизведенных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с её участием, а именно: в результате ударного воздействия клинком ножа на области локализации повреждений, при условии наличия протягивающего воздействия режущей кромки, не исключается;
протоколы осмотров мест происшествия, из содержания которых следует, что:
место совершения преступления - домовладение № на <адрес> было установлено и осмотрено, в ходе осмотра на расстоянии 1,5 метра от крыльца дома на поверхности бетона, а также на поверхности деревянного порога в дверном проеме, ведущим в помещении кухни, обнаружены пятна бурого цвета, у деревянного порога со стороны комнаты кухни обнаружены и изъяты очки с пятнами бурого цвета на линзах, а на полке в центральной части серванта - кухонный нож, на клинке которого имеются пятна бурого цвета;
в ходе осмотра территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> на бетонном покрытии дорожки с насыпью земли, ведущей от калитки к дому, и в ходе осмотра дверного проема, ведущего в помещение кухни, и пола обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;
в ходе осмотра помещения ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Курска был обнаружен и изъят, в том числе, полиэтиленовый пакет с одеждой ФИО9, в которую тот был одет при поступлении в указанное медучреждение;
протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 отобраны образцы букального эпителия, смывы с тыльной и внутренней поверхностей кистей обеих рук;
протокол выемки, из содержания которого следует, что в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов ОБУЗ «Бюро СМЭ» произведена выемка образцов крови ФИО9;
заключение судебной криминалистической экспертизы №263 от 14 октября 2022 года, согласно которому нож, изъятый в ходе указанного выше осмотра места происшествия, имеет длину клинка - 122 мм, ширину в средней части – 17,2 мм, толщину – 1,2 мм и является ножом хозяйственно-бытового назначения;
заключение экспертизы, согласно которому на рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1, происхождение от ФИО9 исключается;
заключение эксперта, из содержания которого следует, что на изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия очках обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО9, происхождение данных объектов от ФИО1 исключается (т.2 л.д. 33-45):
заключение эксперта, согласно которому в пятнах на представленных на экспертизу изъятых при осмотрах места происшествия марлевых тампонах со смывами с пола в помещении коридора, с асфальтированной поверхности улицы, пятен бурого цвета, обнаружены следы крови человека, генотипические признаки ДНК в которых совпадают с генотипом ФИО9 и происхождение следов крови от ФИО1 исключается (т.2 л.д. 51-58);
заключение эксперта, из которого следует, что в пятнах на представленной на экспертизу одежде, принадлежащей ФИО9, а также на футболке ФИО1, обнаружены следы крови человека, содержащие ДНК совпадающие с генотипом ФИО9, происхождение следов крови от ФИО1 исключается (т.2 л.д. 64-77);
заключение эксперта, согласно которому обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения, образовались в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими, а возможно и колюще-режущими свойствами, индивидуальные и групповые свойства травмирующего предмета (предметов) в данных повреждениях не отобразились, а проанализированный комплекс данных относительно морфологической картины повреждений области носа и правой паховой области позволяет вынести суждение о не исключении ножа, представленного на экспертизу, как возможного орудия травмы по видовым признакам (т.2 л.д. 106-113).
При предъявлении для обозрения ножа, который был изъят в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, ФИО2 в ходе допроса показала, что 19 сентября 2022 года этим ножом она нанесла два удара ФИО9
Наличие и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО9, перечисленных в фабуле приговора, локализация, давность образования которых полностью совпадает с установленными судом обстоятельствами преступления, а также причина смерти ФИО9, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д. 200-208; т.2 л.д. 135-145) у ФИО9 обнаружены телесные повреждения, не связанные с медицинскими манипуляциями: А. головы: 1. резаная рана носа и правого глаза; Б. туловища:1. Резаная рана в правой паховой области; указанные повреждения образовались от воздействий острого предмета (предметов), обладающего (их) режущими свойствами, они являются прижизненными и ориентировочно могли образоваться в интервале от 30-40 минут до 10-12 часов до момента наступления смерти, констатированной врачами 20 сентября 2022 года в 08:30; обнаружено две зоны травматизации: - головы – 1 (область носа с переходом на правый глаз); -туловища – 1 (правая паховая область); минимальное количество травматических воздействий – два. Смерть ФИО9 наступила от резаных ран лица и правой паховой области, сопровождавшихся кровотечением из поврежденных сосудов, осложнившихся массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока тяжелой степени. Выявленные у ФИО9 телесные повреждения в виде резаных ран, в своей совокупности, взаимно отягощая друг друга, привели к развитию угрожающего жизни состояния (расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), в виде массивной кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени. Эти повреждения в соответствии с п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.
Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО22, участвующий в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердив выводы, отраженные в вышеуказанном заключении судебно-медицинской экспертизы, также показал, что именно резаные раны лица и правой паховой области, указанные в заключении экспертов, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9
Признавая доказанной вину осужденной, суд также обоснованно сослался и на показания:
потерпевшего Потерпевший №1 (родственник потерпевшего ФИО9), который, отметив злоупотребление ФИО9 спиртными напитками, характеризуя последнего как спокойного и уравновешенного, указал, что о смерти последнего стало известно от сотрудников администрации поселка, а он занимался организацией его похорон;
свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашенных в установленном законом порядке показаний, данных ею в ходе предварительного следствии, которые поддержаны ею, согласно которым 19 сентября 2022 года примерно в 21 час 40 минут, выйдя на стук, она увидела ФИО4 в крови, стоящего на коленях около лавочки, державшись правой рукой за правый глаз, когда его лицо и одежда были в крови, и последний просил вызвать ему скорую помощь, что она и сделала, а тот пояснил, что в ходе совместного распития спиртного в гостях у ФИО1 между ними произошел конфликт, в результате которого последняя нанесла ему один удар ножом в область правого глаза, отчего у него сильно пошла кровь;
аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, относительно обстоятельств обнаружения потерпевшего, показания свидетеля Свидетель №3;
оглашенные в соответствии с требованиями закона показания свидетеля Свидетель №1 (сожитель ФИО1), согласно которым, подтвердив факты нахождения 19 сентября 2022 года во второй половине дня в <адрес> <адрес> знакомого по имени ФИО4, проживающего в деревни Кашара, и распития с последним, а также со своей сожительницей спиртных напитков, показал, что когда он уходил спать, то в доме оставались ФИО1 и ФИО9, а когда проснулся и направился в помещение кухни, то увидел там на полу кровь, а ФИО9 в доме уже не было, при этом, находившаяся на кухне ФИО1 ему сообщила, что между ней и ФИО9 произошел конфликт, в результате которого она нанесла последнему удар кухонным ножом в область правого глаза;
свидетеля Свидетель №10 (фельдшер скорой медицинской помощи ОБУЗ «КГССМП» г. Курска), согласно которым в сентябре 2022 года с 19 часов до 07 часов во время несения ею дежурства, следуя по вызову в село Платава Конышевского района, диспетчер сообщил, что у мужчины ножевое ранение, а по прибытии она установила, сидящего на земле и державшегося рукой за глаз мужчину в крови, который, не высказывая иных жалоб, пояснил, что его ударила ФИО3, после чего, оказав последнему помощь по остановке кровотечения, не осматривая нижнюю половину его тела, он был доставлен в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», где передан дежурному врачу Свидетель №6; после введения ею кровоостанавливающих препаратов и до момента передачи указанному врачу кровотечение из раны продолжало быть интенсивным;
свидетеля Свидетель №6 (врач-хирург ОБУЗ «Льговская ЦРБ»), согласно которым, подтвердив факт доставления во время его дежурства осенью 2022 года в период с 16 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО9 в крови, высказывающего жалобы на рану в области лица и не предъявляющего иных жалоб, пояснившего, что это ножевое ранение, показал, что, оказывая последнему медицинскую помощь он обнаружил, что раневой канал глаза уходит в орбитальную область, под глазное яблоко, ввиду чего, наложив на рану давящую повязку, и, введя кровоостанавливающие препараты, последний в экстренном порядке был направлен в ОБУЗ «Офтальмологическая больница – офтальмологический центр» г. Курска.
В подтверждение вины осужденной по преступлению, за которое она осуждена, суд также сослался и на другие, исследованные в судебном заседании доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.
Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении ею преступления, за которое она осуждена.
Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащее образование, квалификацию, специальные познания и соответствующую подготовку, их выводы надлежаще обоснованы и аргументированы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального порядка при проведении экспертиз и составлении заключений по результатам их проведения суд апелляционной инстанции также не усматривает, как не усматривает и каких-либо оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.
Суд обоснованно признал приведенные показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами и достоверными в части не противоречащей другим доказательствам. Данные показания ФИО2 получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии его защитника, подтверждены ею при проверке на месте и последующих допросах. Ни в ходе допросов, ни по их окончанию от ФИО2 и от ее защитника замечаний по содержанию показаний не поступило. Приведенные показания, согласуются с показаниями иных допрошенных лиц, соответствуют в части совершенных объективных действий заключениям экспертиз, иным материалам уголовного дела.
Положенные судом в обоснование своих выводов о виновности ФИО2 доказательства являются относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО2 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку согласуются между собой и не противоречат и дополняют друг друга.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку она основана на законе и материалах дела.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, не установлено.
Судебное следствие проведено в соответствии принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в гл. 2 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право как стороны защиты, так и обвинения на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона.
Доводы и версии стороны защиты, в том числе об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которые были обоснованно отвергнуты, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и состоятельными признаны быть не могут.
Выводы суда первой инстанции являются убедительными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Каких-либо новых обстоятельств, дающих основания для переоценки этих выводов суда, по делу не имеется и в жалобах не приведено.
Прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными осужденной ФИО9, и смертью последнего установлена в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы и оценки вышеуказанных доказательств.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному ею верную юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Указанная квалификация нашла свое полное и объективное отражение в приговоре суда, судебная коллегия соглашается с приведенным судом ее обоснованием. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.
О наличии у последней умысла именно на убийство потерпевшего свидетельствует характер и способ совершения преступления, а также выбранное орудие преступления - нож, обладающий большой поражающей силой, которым наносились два целенаправленных ударов в жизненно важные органы человека – в область глаза и паха.
Данных о совершении ФИО2 преступления в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны либо внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями потерпевшего, не установлено.
Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей руководить своими действиями и давать отчет им, также не установлено, на учетах у врача психиатра она не состоит.
Суд в полной мере, исследовав данные о личности ФИО2 о состоянии её здоровья, оценив поведение в период судопроизводства, которая ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах, занимала активную позицию защиты, а также заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сделал правильный вывод о её вменяемости и способности нести уголовную ответственность.
Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2, имеющих большой стаж и опыт экспертной работы, являющихся квалифицированными специалистами в данной области, когда сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, а выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, не имелось и не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает неубедительными и доводы апелляционного представления в части нарушения права ФИО2 на защиту, когда адвокат Карпызина Л.П., выступая в судебных прениях, предлагая квалифицировать действия осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ, по мнению автора представления заняла позицию не соответствующую позиции подзащитной.
Между тем, на этапе предварительного расследования нарушений прав ФИО2, лишавших её возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствовали постановлению на его основе законного приговора, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции также допущено не было.
Адвокат по назначению Карпызина Л.П. в защиту интересов ФИО2 была допущена к участию в деле в соответствии с положениями ст. 49, 50 УПК РФ.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, выступая в судебных прениях защитник – адвокат Карпызина Л.П., не соглашаясь с квалификацией инкриминируемого ФИО2 деяния, и обращая внимания на неверное утверждение, что последняя, нанося удар, целилась потерпевшему в глаз, считала, что сила удара не располагала к тому, чтобы нанести телесное повреждение несовместимое с жизнью, просила учесть, что ее подзащитная не помнит действий, которые были бы направлены на нанесение удара ножом в область паха, и утверждала, что действия подзащитной по ч.1 ст.105 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы неверно и могли быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 также заявляла ходатайство о переквалификации ее действий с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.
При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО2 указала о согласованности её и защитника - адвоката Карпызиной Л.П. позиции как в ходе предварительного, так и судебного следствия о необходимости переквалификации ее действий с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.
Оснований считать, что осужденная не изложила правильно свою позицию, в силу того, что не обладает соответствующими знаниями, не имеется, поскольку ФИО2 имеет полное общее образование, содержание её возражений является грамотным, с правильным и четким выражением своих мыслей и избранной позиции, не содержащим каких-либо противоречивых высказываний. Предполагать, что ФИО2 могла иметь иное мнение в части постановленного приговора безосновательно.
Со стороны самой осужденной приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
Тем самым высказанная позиция адвоката Карпызиной Л.П. в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не вступала каким-либо образом в противоречие с позицией ее подзащитной ФИО2, и оснований к удовлетворению апелляционного представления прокурора Конышевского района Курской области Силакова Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, связанного, в том числе с нарушением права на защиту осужденной, допущено не было.
Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденной, судом первой инстанции также не допущено.
При вынесении приговора суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, назначая осужденной наказание в виде реального лишения свободы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, все данные о её личности.
Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, её пожилой возраст, состояние здоровья, что позволило суду назначить последней наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой осуждена, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали бы в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, не приведено.
Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции её от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
В тоже время, суд не усмотрел оснований для признания какого-то обстоятельства, смягчающего наказание, или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для: изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ и замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание как по виду, так и по размеру соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким признано быть не может и снижению либо увеличению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, в связи с чем, поданное по делу апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Конышевского районного суда Курской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Конышевского района Курской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: /подпись/ А.Н. Шеварев
Судьи /подпись/ Е.В. Гуторова
/подпись/ Н.Г. Ларина
«Копия верна»
Судья: Е.В. Гуторова