Решение по делу № 2-4438/2023 от 17.10.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на просушку натяжного потолка, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа.

16RS0051-01-2023-004138-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 октября 2023 года Дело №2-4438/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием представителя истца региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакон-Групп», действующей в интересах ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакон-Групп», действующей с интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на просушку натяжного потолка, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакон-Групп», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на просушку натяжного потолка, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят> городок, <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская».

В ночь с 29 на <дата изъята> около 2 часов 30 минут в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, в результате разрыва крана ХВС произошло затопление <адрес изъят> находящейся этажом ниже.

В результате залива нанесен ущерб имуществу ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику.

Согласно отчету <номер изъят>, выполненному оценщиком ООО «Арбакеш», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 253 543 рубля, а также стоимость устранения последствий затопления с учетом замены мебели составляет 570 278 рублей 20 копеек. Данный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил: взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» в пользу истца денежные средства в размере 231 729 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> от суммы 231 729 рублей в размере 1% в день, а также по день фактического исполнения требований, моральный вред в размере 100 000 рублей, возмещение убытков в размере 6 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят> городок, <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская».

В ночь с 29 на <дата изъята> в квартире истца произошел залив.

Из акта осмотра от <дата изъята>, составленного главным инженером ООО «Промстроймонтаж» ФИО5, мастером ООО «Промстроймонтаж» ФИО6, инженером ПТО ООО УК «ЖКХ Гвардейская» ФИО7, следует, что <дата изъята> состоялось обследование <адрес изъят> жилом <адрес изъят> городок <адрес изъят>. Залитие произошло в результате срыва общего вентиля в вышерасположенной <адрес изъят>. В результате данного залива в квартире истца в зале обвис натяжной потолок, на полу набух ламинат 14,1 кв.м. В санузле обвис натяжной потолок. В спальной обвис натяжной потолок, на полу набух ламинат 19,4 кв.м, на стене испорчены обои 8 кв.м. В прихожей испорчен ламинат 8,1 кв.м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику.

Согласно отчету <номер изъят>, выполненному оценщиком ООО «Арбакеш», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 253 543 рубля, а также стоимость устранения последствий затопления с учетом замены мебели составляет 570 278 рублей 20 копеек.

Стороны не оспаривали, что залив произошел в результате срыва вентеля первого запорного крана стояка холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в <адрес изъят> собственником которой является ФИО8

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, определением Советского районного суда <адрес изъят> <дата изъята> по делу, на основании ходатайства представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки+».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки+», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> городок, <адрес изъят> составляет 231 729 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца заявил о проведении повторной судебной экспертизы, мотивировав это тем, что судебный эксперт выбрал в качестве способа восстановления последствий ущерба демонтаж и установку шкафных и антресольных стенок. Однако истец с этим не согласен, считает, что вздутие кромок ламинации у шкафа-купе невозможно исправить заменой стенок, так как ухудшение основания шкафа ухудшило его прочность и устойчивость, также подбор отдельных элементов затрудняется несовпадением различных тонов. Также эксперт устанавливает наличие вздутия элементов кухонного гарнитура, однако не упоминает о высолах верхних ящиков и в смете не раскрывается, что предполагается заменить. Считает, что кухонный гарнитур подлежит замене полностью, а не частично.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО3 в категоричной форме подтвердил свои выводы. Пояснил, что проведение работ по ремонту шкафа-купе и кухонного гарнитура подразумевает замену подтвержденных элементов в результате воздействия жидкости, что не снижает их прочности и устойчивости.

Оценив заключение эксперта ФИО3, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в заключении эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Оценив заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки+» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ООО УК «ЖКХ Гвардейская» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО УК «ЖКХ Гвардейская», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «ЖКХ Гвардейская» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 231 729 рублей.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый календарный день до момента фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежит, так как требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо затронуты нематериальные блага ФИО1, указанные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 231 729 рублей рубля, штраф составляет 115 864 рубля 50 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство об освобождении уплаты штрафа в порядке.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакон-Групп» в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом договором <номер изъят> на проведение строительного исследования от <дата изъята>, квитанцией от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей.

В результате залива квартиры истца пострадал натяжной потолок. С целью слива воды с натяжного потолка и его просушки, ФИО1 обратилась к специалисту ФИО9 За оказанную услугу были понесены расходы в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 5 517 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакон-Групп» в защиту ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на просушку натяжного потолка, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) 231 729 рублей в качестве стоимости возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на просушку натяжного потолка в размере 6 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН <***>) в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакон-Групп» (ОГРН <***>) штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 517 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года