Приговор по делу № 1-46/2023 от 22.12.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретарях: Монако В.С., Кожевниковой М.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Балтийска Родомана П.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Качановича А.М., Иванова П.П., Кузьминой Е.П., Созвариева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению граждан Российской Федерации:

.

в совершении преступлений,

.

в совершении преступлений,

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 06.08.2021 по 02.09.2021 у непроживающего по месту регистрации ФИО2, осознавшего, что срок действия выданных ему разрешений серии № на хранение и ношение оружия марки «М», калибр <данные изъяты>, и серии № на хранение и ношение оружия марки «В», калибр <данные изъяты>, 2015 г.в., (далее – Разрешения), выданных Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области (далее – ЦЛРР) 06.09.2016, истекает 06.09.2021, и при этом им нарушен срок обращения в подразделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области для продления не позднее чем за месяц до истечения этого срока, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ с изъятием у него вышеуказанного оружия, возник преступный умысел на дачу должностному лицу Управления Росгвардии по Калининградской области взятки в виде денег через посредника – своего знакомого, уголовное дело в отношении которого не возбуждалось на основании Примечания 1 к ст. 290 УК РФ (далее – Посредник), имевшего знакомства с должностными лицами Управления Росгвардии по Калининградской области, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в его пользу, а именно - за продление срока действий Разрешений в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для этого, без фактического прохождения обязательных процедур, без наступления негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и изъятия у него оружия.

В указанный выше период ФИО2, желая незаконно продлить Разрешения, обратился к Посреднику с просьбой передать денежные средства в виде взятки кому-либо из должностных лиц Управления Росгвардии по Калининградской области, которое организует сбор необходимых документов для продления ФИО2 разрешений без фактического прохождения последним обязательных процедур, а также незаконно изготовит и выдаст ФИО2 Разрешения с продлённым сроком их действия в отсутствие предусмотренных нормативно-правовыми актами оснований и условий для их изготовления и выдачи, без привлечения последнего к административной ответственности и изъятия у него оружия. Посредник согласился передать взятку.

ФИО1 приказом начальника Управления Росгвардии по Калининградской области № был назначен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты>, в обязанности ФИО3, помимо прочего, входило: рассмотрение в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращений граждан; представление гражданам государственных услуг, в том числе в электронном виде, по вопросам выдачи (переоформления, продления срока действия) соответствующих лицензий и разрешений в соответствии с законодательством РФ и административными регламентами предоставления государственных услуг; осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота оружия; проведение проверок, изучение материалов, подготовка заключений для принятия решения по оформлению лицензий (разрешений), осуществление их выписки; при выявлении нарушений в сфере законного оборота оружия – принятие мер по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений; осуществление работы по выявлению нарушений законодательства об оружии, ведение учёта данной работы; оценка результатов сдачи экзаменов, подписание итоговых документов о сдаче экзаменов (экзаменационные листы, протоколы).

Кроме того, согласно Положению об ОЛРР, утверждённому приказом начальника Управления Росгвардии по Калининградской области № от 08.12.2016, Положению об ОЛРР, утверждённому приказом начальника Управления Росгвардии по Калининградской области № от 07.09.2021, основными задачами ОЛРР, в числе прочих, является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота оружия; выдача в установленном порядке гражданам и организациям при наличии оснований лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия; ведение учёта оружия и патронов к нему; осуществление контроля за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность; предоставление гражданам и организациям государственных услуг, в том числе в электронном виде по оформлению, выдаче, продлению срока действия и аннулирования лицензий на приобретение гражданского оружия, разрешений на хранение и ношение оружия; выявление нарушений действующего законодательства в сфере оборота оружия, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в том числе к физическим лицам.

Таким образом, выполнение указанных задач и функций входило в обязанность ФИО3, как сотрудника ОЛРР; следовательно, ФИО3 выполнял функции представителя власти и являлся должностным лицом, наделённым в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделённым полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия.

В связи с изложенным, к ФИО3 в период с 06.08.2021 по 02.09.2021 обратился его знакомый Посредник и сообщил, что срок действия выданных 06.09.2016 ФИО2 Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области (далее – ЦЛРР) разрешений серии № на хранение и ношение оружия марки «М» калибра <данные изъяты> и серии № на хранение и ношение оружия марки «В» калибра <данные изъяты>, 2015 г.в., истекает 06.09.2021, то есть, ФИО2 нарушил срок обращения в подразделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области для продления срока действий Разрешений – не позднее, чем за месяц до истечения указанного срока, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ с изъятием у него вышеуказанного оружия. При этом Посредник предложил ФИО3 продлить срок действий Разрешений ФИО2 в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для этого, без наступления негативных последствий для последнего в виде привлечения к административной ответственности и изъятия оружия.

После обращения Посредника у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение через указанное лицо взятки от ФИО2 в виде денег в сумме 13 000 рублей за совершение незаконных действий и бездействия в пользу последнего. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 согласился на предложение Посредника и сообщил, что за взятку в виде денег в размере 13 000 рублей он лично сможет осуществить процедуру организации сбора необходимых документов для изготовления и выдачи ФИО2 разрешений, а также незаконные изготовление и выдачу ФИО2 разрешений с продлённым сроком их действия в отсутствие предусмотренных нормативно-правовыми актами оснований и условий для их изготовления и выдачи без фактического прохождения последним обязательных процедур, а именно: организации получения фиктивного акта проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием без прохождения ФИО2 такой проверки, составление фиктивного акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему с указанием о соблюдении ФИО2 по месту регистрации требований о сохранности оружия и исключения доступа посторонних лиц при фактическом несоблюдении ФИО2 вышеуказанных требований, непривлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, без изъятия у него оружия, то есть в нарушение предусмотренного порядка.

Таким образом, ФИО3 согласился изготовить и выдать ФИО2 Разрешения с продлённым сроком действия в отсутствие предусмотренных нормативно-правовыми актами оснований и условий для их выдачи, то есть в нарушение порядка, предусмотренного, в том числе:

- Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии со ст. 13 которого граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган, выдавшие разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, документы, подтверждающие прохождение ими указанной проверки;

- Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утверждённого Приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 221 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину российской федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему», согласно п. 9.3 которого для продления срока действия разрешения предоставляются заявление о продлении срока действия разрешения, паспорт, разрешение, медицинские заключения, охотничий билет, документы, подтверждающие, что заявитель занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой, две фотографии. В соответствии с п. 41 сотрудником совместно с заявителем определяются дата и время проверки обеспечения условий хранения оружия и патронов, а также документов, подтверждающих законность владения и (или) использования оружия и патронов;

- Порядком проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых правительством РФ, утверждённым Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26.12.2018 № 661 «Об утверждении порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых правительством РФ», в соответствии с п. 3 которого проведение проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием осуществляется у граждан, прошедших обучение правилам безопасного обращения с оружием и навыками безопасного обращения с оружием и впервые приобретающих гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы или охотничье пневматическое оружие, а также граждан, обязанных проходить проверку не реже одного раза в пять лет; в соответствии с п. 6 которого гражданин проходит проверку теоретических знаний; в соответствии с п. 12 которого лицо, не прошедшее проверку теоретических знаний, к проверке практических навыков не допускается; в соответствии с п. 13 которого гражданин проходит проверку практических навыков безопасного обращения с оружием;

- Приказом МВД России № 288 от 12.04.1999 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» и прилагающейся к этому приказу «Инструкции» по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с п. «б» ст. 188 которого при проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у граждан Российской Федерации, выясняется, в том числе, наличие запирающегося на замок сейфа, металлического шкафа, ящика из высокопрочных материалов либо деревянного ящика, обитого железом;

- Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия, утверждённым приказом ФСВНГ от 14.01.2020 № 8 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области оружия», согласно п. 68 которого проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия осуществляется по месту жительства (пребывания) гражданина; согласно п. 72 которого предметом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов является установление соответствия (несоответствия) условий хранения (сохранности) оружия и патронов, а также учётной документации юридических лиц правилам оборота оружия; согласно п. 75 которого акты проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, а также обследования условий хранения оружия и патронов оформляются должностными лицами органа государственного контроля (надзора) на бумажном носителе непосредственно после завершения процедуры обследования помещений; согласно п. 88 которого граждане и юридические лица для продления срока действия разрешения представляют не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия лицензии и разрешения в орган государственного контроля (надзора) по месту учёта оружия заявление и документы, перечень которых определён соответствующим административным регламентом по предоставлению государственной услуги.

После этого Посредник по передаче взятки сообщил ФИО2, что ФИО3 организует изготовление и выдачу ему разрешений с продлённым сроком их действия, в отсутствие предусмотренных нормативно-правовыми актами оснований и условий для их выдачи, без прохождения ФИО2 установленных обязательных процедур, без привлечения его к административной ответственности и изъятия у него оружия за взятку в виде денег, для чего ФИО2 должен передать ему 16 000 рублей для последующей передачи ФИО3, на что ФИО2 ответил согласием.

Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя в собственных интересах, понимая, что совершает преступление против интересов государственной власти и интересов государственной службы, с целью незаконного продления срока действия Разрешений, понимая, что <данные изъяты> ФИО3 является должностным лицом и осуществляет функции представителя власти, ФИО2, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, 04.09.2021, в 08:03 передал Посреднику денежные средства в сумме 16 000 рублей с помощью мобильного банковского приложения «Сбербанк Онлайн», переведя их с банковского счёта №, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на банковский счёт Посредника №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, для последующей передачи этих денежных средств в качестве взятки ФИО3 как должностному лицу Управления Росгвардии по Калининградской области за совершение незаконных действий и бездействия в пользу ФИО2, а именно за изготовление и выдачу ФИО2 Разрешений с продлённым сроком их действия, без соблюдения предусмотренной законодательством процедуры, без привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и изъятия у него оружия.

В свою очередь Посредник из перечисленных ему денежных средств 3 000 рублей оставил себе в качестве незаконного вознаграждения, после чего, 04.09.2021, в 21:20, передал в качестве взятки ФИО3 денежные средства в сумме 13 000 рублей, с помощью мобильного банковского приложения «Сбербанк Онлайн», переведя их со своего указанного выше банковского счёта на находящийся в пользовании ФИО3 банковский счёт №, открытый на имя неосведомлённой о преступном характере его действий А.Б. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

После получения от ФИО2 взятки в виде денег в сумме 13 000 рублей, ФИО3, продолжая свои преступные действия и бездействие, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения для себя материальной выгоды, понимая, что совершает преступление против государственной власти и интересов государственной службы, используя своё служебное положение, в силу которого имеет возможность изготовить и выдать ФИО2 Разрешения с продлённым сроком их действия в отсутствие предусмотренных нормативно-правовыми актами оснований и условий для их изготовления и выдачи, находясь на территории г. Калининграда самостоятельно изготовил 06.09.2021 и с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) подал от имени ФИО2 два заявления на продление срока действия Разрешений в Управление Росгвардии по Калининградской области. После чего ФИО3, как сотрудник ОЛРР, принял эти заявления, оплатил с лицевого счёта своего абонентского номера № две выставленные за заявления государственные пошлины каждая в сумме 350 рублей.

После этого, в период с 06.09.2021 по 30.09.2021, ФИО3 организовал сбор необходимых документов для изготовления и выдачи ФИО2 Разрешений с продлённым сроком их действия, в том числе получил фиктивный акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в НОУ «Центр профессиональной подготовки» без фактического прохождения ФИО2 такой проверки. Кроме этого, не выезжая по месту хранения ФИО2 оружия по адресу: <адрес>, лично составил фиктивный акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов с указанием недостоверных сведений о соблюдении ФИО2 по месту регистрации по адресу: <адрес>, требований о сохранности оружия и исключения доступа посторонних лиц при несоблюдении ФИО2 вышеуказанных правил по адресу регистрации, в том числе с указанием недостоверных сведений о наличии по месту регистрации ФИО2 оружейного сейфа.

Также в период с 04.09.2021 по 30.09.2021 ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от Посредника в мессенджере для обмена сообщениями фотографии паспорта, охотничьего билета и иных документов на имя ФИО2, содержащие персональные данные последнего, фотографии медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Таким образом, в указанный выше период ФИО3 подготовил пакет документов, содержащий все необходимые документы для изготовления и выдачи ФИО2 Разрешений с продлённым сроком их действия, истребовав и получив сведения о судимости и привлечения к административной ответственности последнего, а также о действительности его паспорта, изготовив фиктивный акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, получив при неустановленных обстоятельствах фиктивный акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в НОУ «Центр профессиональной подготовки», совершив тем самым незаконные действия в интересах ФИО2.

Также в период с 06.09.2021 по 30.09.2021 ФИО3 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, датированный 23.09.2021, согласно которому зафиксировал факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, однако не внёс сведения об этом в соответствующие информационные базы данных Управления Росгвардии по Калининградской области, в том числе, в базу данных «Административная практика СЦУО Росгвардии», и не передал его иным уполномоченным должностным лицам, тем самым скрыв этот административный протокол, чем исключил вынесение в отношении правонарушителя ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности, тем самым исключив привлечение последнего к административной ответственности и назначения ему наказания, а также не предпринял мер к изъятию у ФИО2 оружия и не изъял его, совершив тем самым незаконное бездействие в интересах последнего.

Подготовив необходимый комплект документов, ФИО3 01.10.2021, находясь в ОЛРР по адресу: <адрес>, изготовил разрешения серии № на хранение и ношение оружия марки «М» калибр <данные изъяты> на имя ФИО2, и серии № на хранение и ношение оружия марки «В», калибр <данные изъяты>, 2015 г.в., на имя ФИО2, после чего, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021, в г. Калининграде передал их Посреднику для дальнейшей передачи ФИО2, что тот и сделал, передав вышеуказанные Разрешения ФИО2.

Таким образом, не имевший оснований для получения двух Разрешений с продлённым сроком их действия ФИО2 дал взятку в виде денег в сумме 13 000 рублей должностному лицу ФИО3 через Посредника за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия в его пользу.

В свою очередь, являющийся должностным лицом ФИО3 получил от ФИО2 через Посредника взятку в виде денег в сумме 13 000 рублей за совершение им незаконных действий и бездействие в пользу ФИО2.

Кроме того, в период с 06.08.2021 до 23.09.2021, у ФИО2 возник преступный умысел на дачу должностному лицу Управления Росгвардии по Калининградской области взятки в виде денег через посредника за организацию ускорения процедуры выдачи ему лицензии на приобретение одной единицы охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным (сменным, вкладным) стволом или одной единицы комбинированного оружия (далее – Лицензия) и разрешения на хранение и ношение такого оружия (далее – Разрешение) без прохождения обязательных процедур, а именно без подачи заявлений на получение таких Лицензии и Разрешения, без оплаты государственной пошлины и без явки в подразделение лицензионно-разрешительной работы для их получения, для чего он обратился к прежнему Посреднику, имеющему знакомства среди должностных лиц Управления Росгвардии, которые могут за взятку в виде денег организовать ускорение процедуры выдачи ему Лицензии и Разрешения без осуществления ФИО2 указанных выше действий.

Посредник согласился передать взятку, после чего 23.09.2021 обратился к ранее ему знакомому ФИО3, проходящему службу в отделе лицензионно-разрешительной работы <данные изъяты> (далее – ОЛРР), выполняющего функции представителя власти и являющегося должностным лицом, наделённым в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделённым полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия на основании указанных выше нормативных актов и документов, с просьбой организовать ускорение процедуры выдачи ФИО2 Лицензии и Разрешения без прохождения обязательных процедур, а именно: подачи заявлений, оплаты государственной пошлины, явки в подразделение лицензионно-разрешительной работы.

После обращения Посредника у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение через указанное лицо от ФИО2 мелкой взятки в виде денег в сумме 8 500 рублей, то есть в размере, не превышающем 10 000 рублей, за организацию ускорения процедуры сбора необходимых документов для изготовления и выдачи Лицензии и Разрешения Амадову без подачи последним заявлений, без оплаты государственной пошлины и без явки в подразделение лицензионно-разрешительной работы для получения Лицензии и Разрешения, о чём ФИО3 и сообщил Посреднику.

В свою очередь Посредник по передаче мелкой взятки сообщил ФИО2, что ФИО3 за незаконное денежное вознаграждение организует ускорение процедуры изготовления и выдачи Лицензии и Разрешения без выполнения ФИО2 обязательных процедур, для чего ФИО2 должен передать ему 11 500 рублей для последующей передачи ФИО3, на что ФИО2 ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя в собственных интересах, понимая, что совершает преступление против интересов государственной власти и интересов государственной службы, с целью ускорения получения Лицензии и Разрешения без выполнения обязательных процедур, понимая, что <данные изъяты> ФИО3 является должностным лицом и осуществляет функции представителя власти, действуя в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, передал Посреднику денежные средства в сумме 11 500 рублей, из них 10 000 рублей 23.09.2021 в 18:09 с помощью мобильного банковского приложения «Сбербанк Онлайн», переведя их с открытого на его имя банковского счёта № в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на банковский счёт Посредника №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, а затем 1 500 рублей 15.03.2022 в 12:03 с помощью мобильного банковского приложения «Сбербанк Онлайн» переведя их с указанного своего банковского счёта на указанный банковский счёт Посредника для последующей передачи этих денежных средств в качестве мелкой взятки ФИО3 как должностному лицу Управления Росгвардии за совершение указанных выше действий.

В свою очередь Посредник в 19:00 23.09.2021 передал в качестве первой части мелкой взятки ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, с помощью мобильного банковского приложения «Сбербанк Онлайн» переведя их со своего указанного выше банковского счёта на банковский счёт ФИО3 №, открытый в отделении ПАО ВТБ по адресу: <...>, а затем, 15.03.2022 в 12:06, передал ФИО3 денежные средства в сумме 500 рублей с помощью мобильного банковского приложения «Сбербанк Онлайн», переведя их со своего указанного банковского счёта на лицевой счёт абонентского номера №, используемого ФИО3.

При этом 3 000 рублей из перечисленных ему ФИО2 денежных средств Посредник оставил себе в качестве незаконного вознаграждения.

Одновременно с получением от ФИО2 мелкой взятки в виде денег в сумме 8 500 рублей, являющийся должностным лицом ФИО3, продолжая свои преступные действия, руководствуясь корыстным мотивом и целью извлечения для себя материальной выгоды, понимая, что совершает преступление против государственной власти и интересов государственной службы, используя своё служебное положение, в силу которого может выдать ФИО2 в ускоренном порядке Лицензию без прохождения последний обязательных действий, находясь в г. Калининграде самостоятельно изготовил и 24.09.2021 с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) подал от имени ФИО2 заявление на получение Лицензии в Управление Росгвардии по Калининградской области, после чего, как сотрудник ОЛРР, принял это заявление и оплатил с лицевого счёта своего абонентского номера № выставленную за заявление государственную пошлину в сумме 1 400 рублей. Далее в период с 24.09.2021 по 30.09.2021 подготовил пакет документов, необходимый для выдачи ФИО2 Лицензии, в том числе используя имеющиеся в личном деле владельца оружия ФИО2 медицинские заключения, сведения о судимости и привлечении к административной ответственности, о действительности его паспорта, ранее полученный при неустановленных обстоятельствах фиктивный акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, ранее изготовленный им фиктивный акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему.

01.10.2021 ФИО3, находясь в ОЛРР по адресу: <адрес>, изготовил Лицензию серии № от 01.10.2021 на имя ФИО2, которая в период с 01.10.2021 по 13.03.2022 при неустановленных обстоятельствах была передана ФИО2.

На основании указанной Лицензии ФИО2 14.03.2022 в ООО ОМ «Медведь» приобрёл одну единицу огнестрельного оружия с нарезным стволом – <данные изъяты>, после чего 15.03.2022 обратился к Посреднику, сообщил, что им приобретено вышеуказанное оружие и напомнил организовать ускоренное изготовление ФИО3 Разрешения.

Посредник 15.03.2022 обратился к ФИО3 с просьбой в ускоренном порядке изготовить Разрешение на имя ФИО2 в отношении вышеуказанного оружия.

ФИО3, находясь в г. Калининграде, действуя умышленно, с целью совершения указанного преступления, самостоятельно изготовил и 15.03.2022 в период с 11:56 до 23:59 с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) подал от имени ФИО2 заявление на получение Разрешения в Управление Росгвардии по Калининградской области, после чего как сотрудник ОЛРР принял его, оплатил с лицевого счёта своего указанного абонентского номера выставленную за заявление государственную пошлину в сумме 350 рублей. Затем, осознавая, что в силу своего служебного положения имеет возможность в ускоренном порядке выдать ФИО2 Разрешение, действуя во исполнение своего ранее возникшего преступного умысла, находясь в ОЛРР по указанному выше адресу, ФИО3 изготовил Разрешение серии № от 17.03.2022 на имя ФИО2 на хранение и ношение указанного выше оружия и патронов к нему, которое в период с 18.03.2022 по 24.05.2023 при неустановленных обстоятельствах было передано ФИО2.

Таким образом, не имевший оснований для получения Лицензии и Разрешения, ФИО2 дал мелкую взятку в виде денег в сумме 8 500 рублей, то есть в размере, не превышающем 10 000 рублей, должностному лицу ФИО3 через Посредника за совершение действий в его пользу.

В свою очередь, являющийся должностным лицом ФИО3 получил от ФИО2 через Посредника мелкую взятку в виде денег в сумме 8 500 рублей, то есть в размере, не превышающем 10 000 рублей, за совершение им действий в пользу ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и об обстоятельствах, времени, месте, размере взяток, их передачи через посредника, мотивах содеянного, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он показал, что посредник В.Г. полученные от ФИО2 денежные средства в виде взятки в размере 13 000 рублей перечислил, по их договорённости, на банковскую карту А.Б.. Вторую взятку от ФИО2 в размере 8 500 рублей посредник В.Г. перечислил уже ему, ФИО3, в два приёма: сначала 8 000 рублей на его карту, затем – ещё 500 рублей на баланс его мобильного телефона. В содеянном раскаивается, оказывал всяческое содействие следственным органам в раскрытии и расследовании преступлений.

Помимо личного признания, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний свидетеля В.Г., в августе 2021 к нему обратился знакомый ФИО2 и попросил помочь продлить имеющиеся у него разрешения на травматический пистолет и ружьё, которые он просрочил, за что на него могут составить протокол и изъять оружие. Чтобы избежать этого, попросил через знакомых в Росгвардии за взятку продлить разрешения. В.Г. согласился, позвонил знакомому <данные изъяты> ФИО3, изложил просьбу ФИО2. ФИО3 сообщил, что за взятку возможно продлить разрешения без негативных последствий, без прохождения обучения в школе по стрельбе, дополнительных проверок условий хранения оружия, назвал сумму взятки, которую В.Г. сообщил ФИО2, того не устроила слишком большая сумма. В конце августа или начале сентября ФИО3 снизил сумму взятки до 13 000 рублей, при этом В.Г. озвучил ФИО2 сумму в 16 000 рублей, намереваясь оставить себе 3 000 рублей в качестве вознаграждения, о чём предупредил ФИО2, при этом пояснил, что остальные деньги заберёт сотрудник Росгвардии, который незаконно продлит разрешения без прохождения различных процедур, изъятия оружия и без привлечения к административной ответственности, поэтому это стоит денег. ФИО2 согласился, о чём было сообщено ФИО3, которому впоследствии через мессенджер были пересланы фотографии документов ФИО2, после чего ФИО3 сообщил, что сделает всё, как договаривались. ФИО2 в тот же день прислал В.Г. на карту Сбербанка 16 000 рублей в качестве взятки для ФИО3, из этих денег В.Г. 13 000 рублей переслал на банковскую карту А.Б. по просьбе последнего. Во второй половине сентября 2021 г. ФИО2 привёз В.Г. справку пройденной медкомиссии, которую В.Г. сфотографировал и по мессенджеру переслал ФИО3. Затем в первых числах октября 2021 г. ФИО3 позвонил и сказал, что разрешения ФИО2 продлены, при встрече отдал оба разрешения и на следующий день В.Г. передал их ФИО2. Полагает, что ФИО2 обучения в образовательной организации для продления разрешений не проходил, и наличие сейфа у него по месту жительства никто не проверял. Он прямо говорил ФИО2, что 3 000 рублей из переданной суммы заберёт себе, а остальное отдаст сотруднику Росгвардии, чтобы тот продлил разрешения без прохождения обязательных процедур и без привлечения его к ответственности, уточнил, что это незаконно, поэтому стоит денег.

Также ФИО2 обратился к нему в сентябре 2021 г., просил помочь получить лицензию и разрешение на приобретение нарезного оружия в Росгвардии за взятку тем же способом, которым ему продлили срок разрешений, так как он хочет сделать это быстро при этом сам не желает подавать заявление в Госуслуги и оплачивать пошлину. В.Г. связался с ФИО3, тот ответил, что за 8 500 рублей готов выдать ФИО2 лицензию и разрешение, из них 8 000 нужно передать ему сразу, а 500 - после подачи заявления, на госпошлину. Он озвучил сумму ФИО2, тот согласился, после чего перевёл на банковскую карту В.Г. 10 000 рублей: 8 000 - для передачи взятки ФИО3 за ускорение выдачи лицензии и разрешения, и 2 000 В.Г. «за беспокойство». Из этих денег оговоренную сумму В.Г. оставил себе, а 8 000 рублей перевёл на карту ФИО3 в качестве первой части взятки от ФИО2, также передал ФИО3 логин и пароль от аккаунта ФИО2 для входа в Единый портал Госуслуг. Далее с ними он не общался, пока весной 2022 г. к нему не обратился ФИО2 и сообщил, что по выданной ФИО3 лицензии им приобретено оружие, на которое он хочет получить разрешение. В.Г. опять с этим вопросом обратился к ФИО3, тот сказал, что сделает разрешение, за что по ранее достигнутой договорённости ему нужно перевести 500 рублей на баланс мобильного телефона. После этого В.Г. сообщил ФИО2, что нужно перевести 1 500 рублей на банковский счёт В.Г., с которого затем перевёл 500 рублей на баланс абонентского номера ФИО3, остальные денежные средства оставил себе, о чём ФИО2 был осведомлён. Также получил от ФИО2 и переслал ФИО3 фотографию лицензии с отметкой о приобретении оружия. ФИО2 самостоятельно не подавал заявление для получения лицензии и разрешения на Единый портал Госуслуг, не оплачивал государственную пошлину. Когда и где ФИО2 получил от ФИО3 лицензию и разрешение – ему неизвестно (т. 2 л.д. 93-98, 99-101, 102-107).

В ходе проверки показаний на месте свидетеля В.Г., последний подтвердил данные им в ходе допросов показания и указал места встреч с ФИО2 и ФИО3 в г. Калининграде, что следует из протокола от 06.08.2023 (т. 2 л.д. 111-114).

Как следует из протоколов осмотра мобильного телефона ФИО3 от 06.07.2023, от 15.08.2023, в установленном на телефоне мессенджере содержится переписка между ФИО3 и В.Г. относительно получения ФИО3 взятки от ФИО2 при посредничестве В.Г. за продление ФИО3 срока действий двух разрешений на хранение и ношение оружие для ФИО2, а также переписка относительно получения ФИО3 взятки от ФИО2 при посредничестве В.Г. за выдачу ФИО3 Лицензии и Разрешения ФИО2 (т. 3 л.д. 48-54, 55-69), что подтверждают приведённые выше показания подсудимого и свидетеля В.Г. относительно получения ФИО3 взятки и мелкой взятки от ФИО2 через посредника В.Г..

В сведениях о движении по банковским счетам В.Г., добровольно выданных им 30.03.2023 и осмотренных 18.07.2023, содержится информация о получении им денежных средств от ФИО2 и передаче их ФИО3, а именно: 04.09.2021 на банковскую карту В.Г. через «Сбербанк-Онлайн» произведён перевод 16 000 рублей с банковской карты ФИО2; в этот же день с указанной банковской карты произведён перевод 13 000 рублей на банковский счёт на имя А.Б.; 23.09.2021 на банковскую карту В.Г. произведён перевод 10 000 рублей с карты ФИО2; 23.09.2021 с карты В.Г. произведён перевод на банковскую карту №; 15.03.2022 на карту В.Г. переведено 1 500 рублей с карты ФИО2; 15.03.2022 В.Г. с указанной карты переведено 500 рублей онлайн-платежом (т. 2 л.д. 47-77, т. 3 л.д. 108-118).

В информации ПАО «Сбербанк», осмотренной 18.07.2023, также содержатся сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО4, ФИО2: 04.09.2021 в 09:03 с банковского счёта ФИО2 переведено 16 000 рублей на банковский счёт В.Г.; 04.09.2021 в 22:20 с банковского счёта В.Г. переведены 13 000 рублей на банковский счёт А.Б.; 23.09.2021 в 19:09 с банковского счёта ФИО2 переведено 10 000 рублей на банковский счёт В.Г.; 23.09.2021 в 20:00 со счёта В.Г. переведено 8 000 рублей на банковскую карту №; 15.03.2022 в 13:03 на счёт В.Г. переведено 1 500 руб. с карты ФИО2; 15.03.2022 в 13:06 со счёта В.Г. переведено 500 руб. онлайн-платежом на мобильный счёт телефона (т. 2 л.д. 188, т. 3 л.д. 108-118). В информации ПАО ВТБ, осмотренной 18.07.2023, содержатся сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3 и В.Г.: 23.09.2021 в 20:00 на банковскую карту ФИО3 произведён перевод 8 000 рублей со счёта (карты) № (т. 2 л.д. 192-94, т. 3 л.д. 108-118).

Из информации ПАО «МТС», осмотренной 17.08.2023, следует, что на лицевой счёт абонентского номера ФИО3 15.03.2022 произведено зачисление 500 рублей (т. 3 л.д. 47, 123-125).

Приведённые доказательства в их совокупности подтверждают признательные показания ФИО3 и показания свидетеля В.Г. о датах, времени, способах передачи взятки и мелкой взятки, полученных посредником В.Г. от ФИО2, и далее – должностному лицу ФИО3, размерах этих взяток, и подтверждают, таким образом, предъявленное ФИО3 обвинение в совершении двух преступлений.

Как следует из протокола от 11.07.2023, при осмотре личного дела владельца оружия ФИО2 установлено, что в деле содержится недатированный акт проверки знания правил безопасного владения оружием, акт проведения сотрудником ОЛРР ФИО3 30.09.2021 соблюдения ФИО2 по месту регистрации <адрес>, правил хранения оружия, копия составленного ФИО3 административного протокола от 23.09.2021 о выявлении совершённого ФИО2 административного правонарушения, два заявления ФИО2 от 06.09.2021 на продление срока действия разрешения (т. 3 л.д. 70-104).

Из приказа № от 17.03.2020 «Об участии должностных лиц подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области в работе комиссий по проверке у граждан РФ знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием» следует, что ФИО3 указан в числе должностных лиц подразделения лицензионно-разрешительной работы, принимающих участие в работе названной комиссии (т. 1 л.д. 82-85), что свидетельствует о том, что подсудимый знал об установленном порядке и правилах сдачи проверки гражданами, претендующими на получение оружия, правилах оформления итоговых актов проверки.

Из показаний свидетеля Д.Е. следует, что он, как директор НОУ «ЦПП», обстоятельства прохождения ФИО2 проверки знания безопасного обращения с оружием не помнит, полагает соответствующий акт проверки знаний на имя ФИО2 фиктивным, поскольку он заполнен с явными нарушениями – без даты, с указанием членом комиссии Ж.З., который в тот момент уже не работал (т. 2 л.д. 134-140), что подтверждается справкой НОУ «ЦПП» от 12.07.2023 (т. 2 л.д. 224).

Как следует из показаний свидетеля Ж.З., сотрудником НОУ «ЦПП» он являлся до мая 2021 года, ФИО3 и ФИО2 ему не знакомы, в проверке знания правил безопасного обращения с оружием ФИО2 участия не принимал, в соответствующем акте проверки подписи не его (т. 2 л.д. 141-144).

Как следует из письма НОУ «ЦПП» от 12.07.2023, поступления на расчётный счёт организации оплаты за обучение ФИО2 отсутствуют (т. 2 л.д. 217).

Согласно заключению эксперта № от 29.07.2023, оттиски печати в акте проверки знания правил безопасного обращения с оружием на имя ФИО2 выполнены печатями НОУ «ЦПП» (т. 4 л.д. 198-202).

Из заключения эксперта № от 12.08.2023, следует, что буквенно-цифровые записи в акте проверки знания правил безопасного обращения с оружием на имя ФИО2 выполнены не ФИО2, не ФИО3, не Д.Е., не Ж.З.; подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2 (т. 4 л.д. 214-220).

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО2, он не проходил проверку знания правил безопасного обращения с оружием в НОУ «ЦПП».

Приведённые доказательства подтверждают факт того, что подсудимый ФИО3 использовал переданный ему при неустановленных обстоятельствах явно фиктивный акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием на имя ФИО2 и поместил его в личное дело владельца оружия ФИО2 с целью придания законности своим действиям по оформлению Разрешений, Лицензии и Разрешения ФИО2 за взятку и мелкую взятку, переданные последним через посредника.

Из протокола осмотра мобильного телефона ФИО2 от 13.07.2023, изъятого в ходе обыска 24.05.2023 (т. 4 л.д. 177-186) следует, что в галерее телефона обнаружены снимки документов, в том числе лицензии, разрешений, идентичных распечатанным фотоснимкам, содержащимся в личном деле владельца оружия ФИО2 (т. 3 л.д. 127-140).

Согласно информации Министерства цифрового развития РФ, 06.09.2021 ФИО2 на Единый портал Госуслуг поданы заявления на хранение и ношение оружия, на продление разрешения на хранение и ношение оружия, которые приняты Росгвардией в статусе «услуга оказана»; в этот же день произведена оплата госпошлины 350 рублей и 350 рублей; 06.09.2021 и 24.09.2021 производилось восстановление доступа к порталу Госуслуг в ЦО ЦЛРР Управления Росгвардии в Калининградской области; 24.09.2021 произведена смена привязанного к аккаунту абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО2, на номер №, то есть номер ФИО3 (т. 2 л.д. 231-253).

Из информации Управления Росгвардии по Калининградской области, Управления Федерального казначейства по Калининградской области следует, что 06.09.2021 согласно платёжным поручениям № и № от имени ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 350 рублей и 350 рублей, получателем которой являлось Управление Росгвардии (т. 2 л.д. 199-203, 206-215).

Из копии Книги регистрации заявлений, обращений и выдачи лицензий ОЛРР следует, что 06.09.2021 в ОЛРР поступили два заявления ФИО2 на получение разрешений серии РОХа, исполнителем по которым являлся ФИО3; 24.09.2021 поступило заявление ФИО2 на получение лицензии серии ЛНа, исполнителем является ФИО3 (т. 3 л.д. 24-30).

Согласно информации ПАО МТС со сведениями о движении денежных средств по лицевому счёту абонентского номера ФИО3, 06.09.2021 с абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, произведено три платежа по 350 рублей каждый – госпошлина от имени ФИО2; 24.09.2021 произведено два платежа в сумме 1 400 руб. за получение лицензии на приобретение оружия от имени ФИО2; 15.03.2021 с лицевого счёта абонентского номера № произведена оплата 350 рублей – госпошлина за получение разрешения на хранение и ношение оружия от имени ФИО2 (т. 3 л.д. 47, 123-125).

Согласно информация из ООО «ОМ Медведь», 14.03.2022 ФИО2 приобрел оружие <данные изъяты>; основанием продажи явилась лицензия серии ЛНа № от 01.10.2021, выданная ЦЛРР (т. 3 л.д. 40-41).

Из протокола обыска от 24.05.2023, следует, что в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, среди прочего изъяты: оружие марки «М с патронами, марки «В», разрешение на хранение и ношение оружие на имя ФИО2 серии РОХа №, №. Также установлено, что в квартире отсутствует сейф для хранения оружия и патронов (т. 4 л.д. 177-186).

Изъятое у ФИО2 указанное выше оружие и разрешения на него осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от 11.07.2023 (т. 3 л.д. 149-155).

Указанное доказательство подтверждает признательные показания подсудимого ФИО3 о том, что имеющийся в личном деле владельца оружия ФИО2 Акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов по адресу: <адрес>, был составлен им без выезда по адресу места хранения оружия и проверки законности его хранения ФИО2.

Совокупность приведённых доказательств также подтверждает показания подсудимого ФИО3 о том, что после получения от ФИО2 через посредника В.Г. взятки и мелкой взятки он, во исполнения ранее достигнутой договорённости, лично организовал и осуществил от имени ФИО2 процедуры изготовления и выдачи двух Разрешений без выполнения ФИО2 обязательных процедур их продления, а также ускорил оформление и выдачу ему Лицензии и Разрешения на нарезное оружие, то есть, осуществил незаконные действия.

Протоколом от 11.07.2023 осмотра копии Журнала учёта материалов по делам об административных правонарушениях отдела ЛРР <данные изъяты> установлено, что в Журнале не содержатся сведения о вынесении ФИО3 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении (т. 3 л.д. 105-107).

Как следует из информации ЦЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области от 19.04.2023, УМВД России по Калининградской области от 14.07.2023, ФИО2 в 2021-2022 годах к административной ответственности сотрудниками не привлекался; в период с 01.09.2021 по 01.01.2023 протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности не фиксировался (т. 1 л.д. 240, т. 3 л.д. 18, 38).

Свидетель И.К., начальник ЦЛРР, в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии о том, что ФИО3 не передавал в группу исполнения административного законодательства Росгвардии административный протокол в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 145-152).

Приведённые доказательства подтверждают вину ФИО3 в совершении им незаконного бездействия, выразившегося в непривлечении ФИО2 к административной ответственности в целях избежания последним негативных для него последствий за полученную от ФИО2 через посредника В.Г. взятку в виде денежных средств.

Заключением служебной проверки от 19.06.2023, проведённой в отношении ФИО3, установлено, что нашли своё подтверждение факты, послужившие основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности, а именно выразившиеся в подготовке документов за денежное вознаграждение для продления лицензии на хранение оружия Амадову без проведения соответствующих мероприятий и проверок, а равно за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего <данные изъяты> ФИО3 подлежит увольнению со службы (т. 3 л.д. 9-16).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их совокупность достоверной, допустимой и достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном, как это изложено в описательной части приговора.

Эти доказательства непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом по месту, времени, способу и мотиву действий подсудимого, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, поскольку ФИО3, являясь <должностным лицом> Управления Росгвардии по Калининградской области, выполняющий функции представителя власти и являющийся должностным лицом, наделённым в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделённым полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия воспользовался своими служебными полномочиями должностного лица с целью получения имущественной выгоды и совершил действия и бездействие, входящие в его служебные полномочия, за что 04.09.2021 получил взятку через посредника в виде денег в сумме 13 000 рублей за совершение указанных действий и бездействия в пользу взяткодателя, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Получение должностным лицом ФИО3 от ФИО2 через посредника мелкой взятки с оговоренной суммой 8 500 рублей в два приёма: 23.09.2021 в размере 8 000 рублей, и 15.03.2022 в размере 500 рублей за совершение им действий в пользу ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в августе 2021 г. обнаружил, что заканчиваются сроки разрешений на имеющиеся у него две единицы оружия, официально их продлевать он не успевает, за что, как ему сказали знакомые, его могут подвергнуть штрафу и изъять оружие. Желая избежать таких последствий, он обратился к своему приятелю В.Г., бывшему сотруднику лицензионно-разрешительных органов, у которого остались там необходимые связи, спросил, не может ли он решить эту проблему. В.Г. сообщил, что за 16 000 рублей может всё сделать, для чего попросил передать ему фотографии, соответствующие документы, логин и аккаунт на портале Госуслуг, обещал, что всё сделает сам, без участия ФИО2, от его имени подаст заявление на портал о продлении срока разрешений, оплатит госпошлину. В сентябре 2021 г. ФИО2 передал В.Г. все необходимые документы, перевёл со своей банковской карты на карту В.Г. 16 000 рублей – названную В.Г. сумму, куда, как тот сказал, входит всё: и пошлины, и возможный штраф, и стоимость его услуг. В сентябре-октябре 2021 г. В.Г. позвонил и сказал, что разрешения продлены, после чего они встретились в Калининграде и В.Г. отдал разрешения. ФИО2 заявления на Госуслуги не подавал, госпошлину не оплачивал, в отдел лицензионно-разрешительной работы не приходил, обучения по правилам обращения с оружием не проходил, никакие штрафы он не платил, по месту его регистрации сейфа для оружия у него не было, и в 2021 г. проверки не проводилось. В сентябре 2021 г. он вновь обратился к В.Г. с просьбой помочь получить лицензию на нарезное оружие и разрешение в ускоренном режиме, так как не хотел сам заниматься этими вопросами. В.Г. сказал, что за 10 000 рублей сразу и 1 500 рублей позже, когда будет нужно уплачивать госпошлину, всё сделает сам: поможет получить лицензию и разрешение, при этом часть суммы также оставит себе «за беспокойство». В сентябре 2021 г. он перевёл В.Г. на его банковскую карту первую часть оговоренной суммы – 10 000 рублей. Спустя некоторое время получил лицензию в офисе лицензионно-разрешительного органа на ул. Фрунзе в г. Калининграде, при каких обстоятельствах – не помнит. По лицензии в марте 2022 г. приобрёл нарезное оружие, лицензию с отметкой о приобретении отправил В.Г. и по его просьбе перевёл оставшиеся 1 500 рублей на его карту. Спустя некоторое время так же на ул. Фрунзе получил разрешение, не помнит, при каких обстоятельствах. ФИО3 он не знает, не общался с ним и не встречался. В.Г. не объяснял ему порядок получения и оформления разрешений и лицензии, не говорил о необходимости прохождения какого-либо обучения, сам он об этом порядке также не знал. Также В.Г. не говорил, что часть полученных от ФИО2 денег предназначается для передачи какому-либо сотруднику лицензионно-разрешительного органа, поэтому ФИО2 полагал, что не совершает ничего противоправного. Почему В.Г., с которым он находился в нормальных приятельских отношениях, в ходе очной ставки утверждал об обратном – объяснить не может.

Несмотря на отрицание вины, виновность ФИО2 в совершении двух преступлений в рамках предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, прежде всего – показаниями свидетеля В.Г., согласно которым в августе 2021 г. к нему обратился знакомый ФИО2 и попросил помочь продлить имеющиеся у него разрешения на травматический пистолет и ружьё, которые он просрочил, за что на него могут составить протокол и изъять оружие. Чтобы избежать этого, попросил через знакомых в Росгвардии за взятку продлить разрешения. В.Г. согласился, позвонил знакомому <данные изъяты> ФИО3, изложил просьбу ФИО2. ФИО3 сообщил, что за взятку возможно продлить разрешения без негативных последствий, без прохождения обучения в школе по стрельбе, дополнительных проверок условий хранения оружия, назвал сумму взятки - 13 000 рублей, при этом В.Г. озвучил ФИО2 сумму в 16 000 рублей, намереваясь оставить себе 3 000 рублей в качестве вознаграждения, с чем ФИО2 согласился, при этом пояснил, что остальные деньги заберёт сотрудник Росгвардии, который незаконно продлит разрешения без прохождения различных процедур, изъятия оружия и без привлечения к административной ответственности, поэтому это стоит денег. ФИО2 в тот же день прислал В.Г. на карту Сбербанка 16 000 рублей в качестве взятки для ФИО3, из этих денег В.Г. 13 000 рублей переслал на банковскую карту А.Б. по просьбе последнего, а 3 000 оставил себе. В первых числах октября 2021 г. ФИО3 позвонил и сказал, что решения ФИО2 продлены, при встрече отдал оба разрешения и на следующий день В.Г. передал их ФИО2. Полагает, что ФИО2 обучения в образовательной организации для продления разрешений не проходил, и наличие сейфа у него по месту жительства никто не проверял. Он прямо говорил ФИО2, что 3 000 рублей из переданной суммы заберёт себе, а остальное отдаст сотруднику Росгвардии, чтобы тот продлил разрешения без прохождения обязательных процедур и без привлечения его к ответственности, уточнил, что это незаконно, поэтому стоит денег. Также ФИО2 обратился к нему в сентябре 2021 г., просил помочь получить лицензию и разрешение на приобретение нарезного оружия в Росгвардии за взятку тем же способом, которым ему продлили срок разрешений, так как он хочет сделать это быстро при этом сам не желает этим заниматься. В.Г. связался с ФИО3, тот ответил, что за 8 500 рублей готов выдать ФИО2 лицензию и разрешение, из них 8 000 нужно передать ему сразу, а 500 - после подачи заявления, на госпошлину. Он озвучил сумму ФИО2, тот согласился, после чего перевёл на банковскую карту В.Г. 10 000 рублей: 8 000 - для передачи взятки ФИО3 за ускорение выдачи лицензии и разрешения, и 2 000 В.Г. «за беспокойство». Из этих денег оговоренную сумму В.Г. оставил себе, а 8 000 рублей перевёл на карту ФИО3 в качестве первой части взятки от ФИО2. Весной 2022 г. к нему не обратился ФИО2 и сообщил, что по выданной ФИО3 лицензии приобрёл оружие, на которое хочет получить разрешение. В.Г. опять с этим вопросом обратился к ФИО3, тот сказал, что сделает разрешение, за что по ранее достигнутой договорённости ему нужно перевести 500 рублей на баланс мобильного телефона. После этого В.Г. сообщил ФИО2, что нужно перевести 1 500 рублей на банковский счёт В.Г., с которого затем перевёл 500 рублей на баланс абонентского номера ФИО3, остальные денежные средства оставил себе, о чём ФИО2 был осведомлён. ФИО2 самостоятельно не подавал заявление для получения лицензии и разрешения на Единый портал Госуслуг, не оплачивал государственную пошлину. Когда и где ФИО2 получил от ФИО3 лицензию и разрешение – ему неизвестно (т. 2 л.д. 93-98, 99-101, 102-107).

Свои показания свидетель В.Г. подтвердил и уточнил в ходе очной ставки с ФИО2 от 13.07.2023, согласно которым в каждом из двух случаев В.Г. говорил ФИО2, что небольшую часть денежных средств возьмёт себе, а большую часть – заберёт себе инспектор Росгвардии, который и будет оформлять для него лицензию и разрешения и заплатить ему надо будет потому, что действия инспектора незаконные; что ФИО2 знал, что все действия осуществляются незаконно, поскольку ему не надо было приходить на экзамен, подавать заявление на Госуслугах, оплачивать госпошлину, у него не проверяли бы дома сейф – так как по закону такого не бывает, без этого не выдают разрешительные документы; что в ходе разговоров он объяснял ФИО2 порядок оформления разрешительной документации, а именно что тому придётся подавать заявление на сайте Госуслуг, проходить медкомиссию, сдавать экзамен (т. 2 л.д. 118-122).

Показания данного свидетеля последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы позволяли усомниться в их правдивости; оснований, по которым бы свидетель В.Г. мог оговорить ФИО2, с которым находился в приятельских отношениях, в материалах дела не имеется и суду не представлено, вследствие чего суд расценивает его показания как правдивые и берёт за основу при постановлении приговора при том, что они подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами, в частности – признательными показаниями подсудимого ФИО3, а также приведёнными выше письменными доказательствами:

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО3 от 06.07.2023, от 15.08.2023, в установленном на телефоне мессенджере содержится переписка между ФИО3 и В.Г. относительно получения ФИО3 взятки от ФИО2 при посредничестве В.Г. за продление ФИО3 срока действий двух разрешений на хранение и ношение оружие для ФИО2, а также переписка относительно получения ФИО3 взятки от ФИО2 при посредничестве В.Г. за выдачу ФИО3 Лицензии и Разрешения ФИО2 (т. 3 л.д. 48-54, 55-69);

- сведениями о движении по банковским счетам В.Г., добровольно выданных им 30.03.2023 и осмотренных 18.07.2023, содержится информация о получении им денежных средств от ФИО2 и передаче их ФИО3, а именно: 04.09.2021 на банковскую карту В.Г. через Сбербанк-Онлайн произведён перевод 16 000 рублей с банковской карты ФИО2; в этот же день с указанной банковской карты произведён перевод 13 000 рублей на банковский счёт на имя А.Б.; 23.09.2021 на банковскую карту В.Г. произведён перевод 10 000 рублей с карты ФИО2; 23.09.2021 с карты В.Г. произведён перевод на банковскую карту №; 15.03.2022 на карту В.Г. переведено 1 500 рублей с карты ФИО2; 15.03.2022 В.Г. с указанной карты переведено 500 рублей онлайн-платежом (т. 2 л.д. 47-77, т. 3 л.д. 108-118);

- информацией ПАО «Сбербанк», осмотренной 18.07.2023, также содержатся сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО4, ФИО2: 04.09.2021 в 09:03 с банковского счёта ФИО2 переведено 16 000 рублей на банковский счёт В.Г.; 04.09.2021 в 22:20 с банковского счёта В.Г. переведены 13 000 рублей на банковский счёт А.Б.; 23.09.2021 в 19:09 с банковского счёта ФИО2 переведено 10 000 рублей на банковский счёт В.Г.; 23.09.2021 в 20:00 со счёта В.Г. переведено 8 000 рублей на банковскую карту №; 15.03.2022 в 13:03 на счёт В.Г. переведено 1 500 руб. с карты ФИО2; 15.03.2022 в 13:06 со счёта В.Г. переведено 500 руб. онлайн-платежом на мобильный счёт телефона (т. 2 л.д. 188, т. 3 л.д. 108-118);

- информацией ПАО ВТБ, осмотренной 18.07.2023, содержатся сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3 и В.Г.: 23.09.2021 в 20:00 на банковскую карту ФИО3 произведён перевод 8 000 рублей со счёта(карты) № (т. 2 л.д. 192—94, т. 3 л.д. 108-118);

- информацией ПАО «МТС», осмотренной 17.08.2023, следует, что на лицевой счёт абонентского номера ФИО3 15.03.2022 произведено зачисления 500 рублей (т. 3 л.д. 47, 123-125);

- показаниями свидетеля Д.Е. о том, что он, как директор НОУ «ЦПП», обстоятельства прохождения ФИО2 проверки знания безопасного обращения с оружием не помнит, полагает соответствующий акт проверки знаний на имя ФИО2 фиктивным, поскольку он заполнен с явными нарушениями – без даты, с указанием членом комиссии Ж.З., который в тот момент уже не работал (т. 2 л.д. 134-140), что подтверждается справкой НОУ «ЦПП» от 12.07.2023 (т. 2 л.д. 224);

- показаниями свидетеля Ж.З., согласно которым сотрудником НОУ «ЦПП» он являлся до мая 2021 года, ФИО3 и ФИО2 ему не знакомы, в проверке знания правил безопасного обращения с оружием ФИО2 участия не принимал, в соответствующем акте проверки подписи не его (т. 2 л.д. 141-144);

- письмом НОУ «ЦПП» от 12.07.2023 о том, что поступления на расчётный счёт организации оплаты за обучения ФИО2 отсутствуют (т. 2 л.д. 217);

- протоколом обыска от 24.05.2023, из которого следует, что в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, отсутствует сейф для хранения оружия и патронов (т. 4 л.д. 177-186);

- информацией ЦЛРР Управления Росгвардии по Калининградской области от 19.04.2023, УМВД России по Калининградской области от 14.07.2023, из котрых следует, что ФИО2 в 2021-2022 годах к административной ответственности сотрудниками не привлекался; в период с 01.09.2021 по 01.01.2023 протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности не фиксировался (т. 1 л.д. 240, т. 3 л.д. 18, 38).

Таким образом, виновность ФИО2, помимо его собственных показаний, не отрицавшего факт передачи 04.09.2021 посреднику В.Г. денежных средств для решения вопроса посредством знакомых последнему сотрудников лицензионно-разрешительной системы о непривлечении к административной ответственности и продлении просроченных разрешений на оружие, передачи в два приёма денежных средств 23.09.2021 и 15.03.2022 при таких же обстоятельствах за ускорение получения лицензии и разрешения на нарезное оружие подтверждается другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании, совокупность которых подтверждает наличие у ФИО2 умысла на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в его пользу, а также умысла на дачу мелкой взятки через посредника.

Версия ФИО2 о неосведомлённости относительно действий посредника по передаче взяток должностному лицу лицензионно-разрешительного органа проверена судом и отвергается, как несостоятельная.

Совокупность приведённых доказательств является достоверной, допустимой и достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в преступлениях, изложенных в описательной части приговора.

Содеянное ФИО2 по эпизоду передачи взятки через В.Г. ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий и бездействие; передачу мелкой взятки ФИО3 через В.Г. в два приёма (23.09.2021 и 15.03.2022) - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Ходатайства защитников обоих подсудимых об освобождении их от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291,2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

Обосновывая данные ходатайства, адвокаты обратили внимание суда на то, что согласно обвинительному заключению основную часть мелкой взятки ФИО2 передал посреднику 23.09.2021, в эту же дату ФИО3 получил указанные денежные средства. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому получение и дача взятки считаются оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, апеллируя к ч. 2 ст. 15, ст. 78 УК РФ, полагали, что у подсудимых, обвиняемых по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, истёк двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности.

Данная позиция защиты основывается на их субъективном толковании норм закона.

Как было подтверждено в судебном заседании, за ускорение получения лицензии и разрешения ФИО2 дал ФИО3 через посредника мелкую взятку в виде денег, при этом заранее было оговорено, что запрошенная ФИО3 сумма должна быть передана ему в два приёма: основная часть – сразу, а меньшая – позднее, когда понадобиться платить пошлину за выдачу разрешения, что и было сделано: первая часть мелкой взятки передана ФИО2 через посредника и получена ФИО3 23.09.2021, а вторая – 15.03.2022.

Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается, в том числе, при исчисления срока давности уголовного преследования – совершение последнего из данных тождественных деяний. Передав первую часть оговоренной мелкой взятки (ФИО2) и приняв её (ФИО3), подсудимые не отказались от доведения преступления до конца, и окончили его 15.03.2022. Разъяснения, содержащиеся в п. 10 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013, указывают лишь на то, что в случае неполучения по какой-либо причине второй либо любой из последующих частей обусловленной взятки содеянное подлежит квалификации как оконченное преступление, а не как покушение на него.

При назначении наказания каждому подсудимому за каждое из совершенных ими преступлений суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, их личности, влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, месту прежней службы, неоднократно поощрялся командованием грамотами и благодарностями за высокие достижения в служебной деятельности, награжден ведомственными медалями, что также расценивается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признаёт: наличие на иждивении трёх малолетних детей, беременность супруги, отсутствие судимости, положительную характеристику от трудового коллектива, многочисленные благодарственные письма и грамоты за осуществление социальной поддержки и благотворительной деятельности.

Учитывая характер и степень общественной опасности свершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории тяжких, посягающего на основы государственной власти и нарушающего нормальную управленческую деятельность государственных органов, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 за указанное преступление наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с дополнительным наказанием в виде лишения специального звания <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, с учётом личности виновного суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ; окончательное наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

24.05.2023 ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 25.05.2023 постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16.08.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест. В связи с назначением ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста, заключить его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей и под домашним арестом до вынесения приговора и время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу.

При определения вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности свершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, относящегося к категории тяжких, посягающего на основы государственной власти и нарушающего нормальную управленческую деятельность государственных органов, обстоятельства его совершения, роль подсудимого в его совершении, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ФИО2 наказание за указанное преступление в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, без назначения дополнительного наказания.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с учётом личности виновного, его роли в совершении указанного преступления суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание также в виде штрафа, с учётом его имущественного положения и возможностью получения заработной платы или иного дохода. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает возможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определённых действий, возложив на осуждённого обязанности и установив ему определённые запреты, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с дополнительными наказаниями в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, и лишением специального звания <данные изъяты>.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, и лишением специального звания <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24.05.2023 по 16.08.2023 из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 17.08.2023 до провозглашения приговора 22.12.2023 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; время содержания под стражей с 22.12.2023 до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа размером 1 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО2 под стражей с 24.05.2023 по 26.05.2023, а также срока его нахождения под домашним арестом с 27.05.2023 по день провозглашения приговора 22.12.2023, наказание в виде штрафа смягчить до 1 000 000 рублей.

Реквизиты для уплаты денежного штрафа: получатель денежных средств: УФК по Калининградской области (СУ СК России по Калининградской области); банк получателя: Отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области, г. Калининград; ИНН/КПП: <***>/390601001; БИК: 012748051; расчётный счёт: <***>; л/с <***>; ОКТМО: 27701000; код доходов: 41711621010016000140 (104 поле обязательно к заполнению); единый казначейский счёт: 40102810545370000028; назначение платежа – уголовное дело № по обвинению ФИО1, ФИО2

Разъяснить, что осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд, по его ходатайству, может рассрочить уплату штрафа определёнными частями на срок до пяти лет.

В случае злостного уклонения осуждённого от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он (штраф) в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ заменяется иным видом наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде нахождения под домашним арестом изменить; избрать ему до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет определённых действий, возложив обязанность своевременно являться по вызовам в суд и установив запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу <адрес>, в период с 22:00 до 07:00. Поручить осуществление контроля за соблюдением осуждённым ФИО2 указанных обязанности и запрета на УФСИН России по Калининградской области.

Вещественные доказательства:

- сведения о движении денежных средств по банковским счетам В.Г.; копию журнала учёта материалов по делу об административных правонарушениях отдела лицензионно-разрешительной работы <данные изъяты>; два оптических диска с ответами из ПАО «Сбербанк»; два оптических диска с ответами из ПАО ВТБ; оптический диск с ответом на запрос из ПАО «МТС»; - хранить в материалах уголовного дела;

-личное дело владельца оружия ФИО2, три разрешения на хранение и ношение оружия на имя ФИО2 серии РОХа №, №, №, хранящееся при уголовном деле; изъятое у ФИО2 оружие марки «М» № с 6 патронами к нему, марки «В», марки «Т» калибр <данные изъяты> №, хранящееся в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда – передать в Управление Росгвардии по Калининградской области для дальнейшего решения в соответствии с действующим законодательством;

- мобильный телефон ФИО1, хранящийся при уголовном деле, – передать ФИО1;

- мобильный телефон ФИО2, хранящийся при уголовном деле, – передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения либо вручения копии приговора. Осуждённые вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий: Н.В. Переверзин

.

.