Дело № 2-1-5271/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-008038-94

Решение Именем Российской Федерации

15.12.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка № общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке истца расположены жилое строение площадью 25,96 кв.м. и хозяйственное строение (баня) площадью 7,8 кв.м. Собственником смежного земельного участка № является ответчик ФИО3 В прошлом году ответчик стала возводить на своем земельном участке нежилое строение – баню по границе земельных участком истца и ответчика. Расстояние между строениями бань истца и ответчика составляет 78 см. Между строениями имеется сетчатое металлическое ограждение. Расстояние от строения участка № до ограждения со стороны правой торцевой стены составляет 0,4 м. Баня ответчика значительно выше, имеет двускатную крышу с покрытием из металлопрофильного листа. Кровельная система бани ответчика частично располагается над кровельной системой строения бани, расположенной на земельном участке истца, в связи с чем сток дождевой воды и талого снега попадает на кровлю бани и земельного участка истца. Строение бани истца возведено до вступления в силу действующих нормативных требований, а строение бани ответчика является вновь возведенным строением и выполнено с нарушением нормативно-технических требований, требований противопожарной защиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указав на нарушения законодательства при строительстве бани, однако претензия истца оставлена без ответа. Для подтверждения законности требований истец обратился в экспертное учреждение ООО «НИЛСЭ». Согласно выводам эксперта, при строительстве бани ответчиком нарушены нормы и правила, предложен способ устранения несоответствия в части конструктивного решения кровельной системы строения, расположенного вдоль границ земельного участка №, рекомендовано изменить в большую сторону высоту торцевой стены вновь возведенного строения на участке № и направить уклон кровли в сторону земельного участка № (на территорию собственного участка). Считая нарушенными свои права, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем устранения несоответствия в части конструктивного решения кровельной системы строения, расположенного вдоль границ участка № (бани), изменив в большую сторону высоту торцевой стены бани и направив уклон кровли в сторону земельного участка № (на территорию собственного участка), взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требовании. С учетом уточнений просит суд возвести между строениями бань, расположенных на земельных участках № и № по адресу: <адрес>, <адрес>», противопожарную преграду в виде ограждения из негорючих материалов (стальной лист, кирпич) высотой на 0,5 метра выше карнизного свеса бани, расположенной на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>», а также переоборудовать скат крыши бани, расположенной на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>», для исключения попадания дождевых и талых вод с крыши этой бани на земельный участок № по адресу: <адрес> «Экономист», подняв высоту стены бани ответчика, обращенную в сторону земельного участка № и направив уклон кровли в сторону земельного участка №.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не возражает устранить выявленные нарушения путем возведения противопожарной стены, которой будет достаточно для восстановления нарушенных прав истца. Полагает, что возведение противопожарной стены выше ската крыши исключит попадание снежных масс, дождевых и талых вод на земельный участок истца. Месячного срока для исполнения решения суда будет недостаточно, учитывая срок вступления решения в законную силу 1 месяц, зимний период времени, ограничения по температурному режиму в отношении работ, связанных с использованием цемента.

Ответчик, представитель третьего лица СНТ «Экономист» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также расположенных на указанном земельном участке жилого строения без права проживания площадью 25,96 кв.м. и хозяйственного строения (бани) площадью 7,8 кв.м. (л.д. 10-12).

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером 64:38:085701:234 общей площадью 425 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>», является ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В основу исковых требований положено нарушение прав истца ответчиком, поскольку кровельная система бани ответчика частично располагается над кровельной системой строения бани истца, в связи с чем сток дождевой воды и талого снега попадает на кровлю бани и земельный участок истца, строение бани ответчика является вновь возведенным строением и выполнено с нарушением нормативно-технических требований, требований противопожарной защиты.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены фотоизображения (л.д. 24-28), а также экспертное исследование ООО«НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строение, расположенное на участке №, примыкающее к участку №, не соответствует действующим номам и правилам в части СП 53.13330.20119 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, п. 6.7 Минимальное расстояние от границ соседнего участка должно быть 1 м. Фактическое расстояние – 0,4 м. При этом, при расположении хозяйственного строения на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. Фактически – скат крыши частично нависает над строением бани, расположенной на участке №. Таким образом, сток дождевой воды и талого снега попадает на кровлю бани участка №, территорию участка №. При этом вода протекает под фундамент постройки бани с сараем и туалетом. Протекание на кровлю и под конструкцию фундамента влияет разрушительно на конструкции фундаментов, кирпичных стен и кровельной системы строения бани участка №. Также спорное строение не соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, п. 4.11 Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа. Фактически – строение, вновь построенное на участке №, вдоль границы с участком № является более длинным (ориентировочно на 0,9 метра по правой торцевой стене). Для устранения несоответствия в части конструктивного решения кровельной системы строения, расположенного вдоль границ земельного участка №, рекомендуется изменить в большую сторону высоту торцевой стены вновь возведенного строения на участке № и направить уклон кровли в сторону земельного участка № (на территорию собственного участка) (л.д. 15-23).

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс»).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение, расположенное по адресу: <адрес> участок №, примыкающее к участку №, не соответствует действующим градостроительным и противопожарным нормам. Несоответствие заключается в расположении спорного строения на расстоянии 0,60 м. от кадастровой границы между участками истца и ответчика, что является отклонением от требований п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», в соответствии с которыми нормативное расстояние составляет не менее 1 метра. Также несоответствие заключается в том, что противопожарное расстояние составляет от 0,43 м. до 0,78 м., что является нарушением требований п. 4.3. СП 4.13130.2013, а также в том, что сток дождевой воды с одного из скатов крыши спорного строения происходит в сторону земельного участка истца, что является нарушением требований п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», но за счёт устройства водосточной системы, дождевая вода отводится за земельный участок ответчика, при этом, из-за отсутствия кабельной противообледенительной системы, при обледенении водосточных труб, дождевые и талые воды будут попадать на земельный участок истца. Перечисленные отклонения от требований нормативно-технической документации приводят к нарушению законных интересов истца. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие мероприятия: для устранения нарушений градостроительных норм: выполнить реконструкцию спорного строения таким образом, чтоб расстояние от внешней плоскости наружной стены до границы между земельными участками было не менее 1 метра (на данный момент 0,6м), при невыполнении этого требования переоборудовать скат крыши таким образом, чтобы исключить попадание дождевых и талых вод с крыши на земельный участок истца; для устранения нарушений пожарных норм: необходимо выполнить снос спорного строения с последующим возведением нового строения на расстоянии не менее 6 метров от строения бани истца. При условии невыполнения данных мероприятий, необходимо выполнение мероприятий, снижающих значение пожарного риска, а именно: возвести между строениями противопожарную преграду в виде ограждения из негорючих материалов (стальной лист, кирпич и т.д.) высотой на 0,5 м. выше карнизного свеса кровли спорного строения; -выполнить обработку всех деревянных конструкций спорного строения противопожарными составами. В случае отказа от выполнения перечисленных мероприятий необходимо выполнить аудит пожарной опасности и разработать декларацию пожарной безопасности. Установленные на крыше строения, расположенного на участке №, снегозадержатели и водоотвод, не исключают в полном объеме попадания с крыши строения ответчика (участок №) на крышу строения истца (участок №), любых осадков (льда, снега, дождевых потоков) и затекания осадков под фундамент строения истца (участок №) (л.д.117-163).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что одновременное выполнение мероприятий в виде устройства противопожарной стены и переоборудования ската крыши спорного строения не противоречат друг другу. Устройство противопожарной стены является способом устранения нарушения противопожарных норм. Устройство противопожарной стены (независимо от материала) не исключит попадания снега, дождевых и талых вод со строения бани ответчика на земельный участок и баню истца, поскольку конструкция противопожарной стены способствует достижению иной цели: противодействию распространению огня, и в силу конструктивных особенностей не сможет удержать снежные массы. Переоборудование ската крыши спорного строения бани ответчика исключит попадание снега, дождевых и талых вод со строения бани ответчика на земельный участок и баню истца. Для этого необходимо демонтировать кровельную конструкцию и крышу бани ответчика, произвести устройство фронтона, возвести часть стены, ориентированной в сторону земельного участка истца из газосиликатных блоков (возможно, б/у), на уровень, обеспечивающий устройство ската кровли бани на сторону участка ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК досудебное исследование и экспертное заключение ООО «Экспертный центр Девайс» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Экспертный центр Девайс», так как экспертное заключение с учетом пояснений эксперта в судебном заседании ясно, полно и понятно, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о нарушении его прав ответчиком при рассмотрении дела нашли свое подтверждение, а избранный истцом способ направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возвести между строениями бань, расположенных на земельных участках № и № по адресу: <адрес>, <адрес>», противопожарную преграду в виде ограждения из негорючих материалов (стальной лист, кирпич и т.д.) высотой на 0,5 метра выше карнизного свеса кровли бани, расположенной на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>», а также переоборудовать скат крыши бани, расположенной на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>» для исключения попадания дождевых и талых вод, снега с крыши этой бани на земельный участок № по адресу: <адрес>, <адрес> подняв стену бани, обращенную в сторону земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>» таким образом, чтобы уклон кровли бани был в сторону земельного участка № по адресу: <адрес>

При определении срока для выполнения ответчиком возложенной судом обязанности по устранению нарушений, суд учитывает зимний период времени, объем и характер необходимых работ, позицию сторон, и считает возможным установить срок для возложенной на ответчика обязанности - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертный центр Девайс» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 98000 руб. (л.д.113-116).

Учитывая удовлетворение исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу возвести между строениями бань, расположенных на земельных участках № и № по адресу: <адрес>, <адрес>», противопожарную преграду в виде ограждения из негорючих материалов (стальной лист, кирпич и т.д.) высотой на 0,5 метра выше карнизного свеса кровли бани, расположенной на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>», а также переоборудовать скат крыши бани, расположенной на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>» для исключения попадания дождевых и талых вод, снега с крыши этой бани на земельный участок № по адресу: <адрес>, <адрес>», подняв стену бани, обращенную в сторону земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>» таким образом, чтобы уклон кровли бани был в сторону земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебного исследования в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 98000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына