Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 августа 2022года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре Жур Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИР» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого займа финансирования строительства комбината бытового обслуживания населения. В обеспечение обязательств по договору истец и ответчик заключили договор о залоге изолированного двухэтажного здания общей площадью 1008,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: МО, <адрес>Б на земельном участке кадастровый № кадастровой стоимостью 41705165рублей. В соответствии с п.4.3.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ на требование об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Во внесудебном порядке стороны подали заявление на регистрацию перехода прав, однако ДД.ММ.ГГГГ поданные документы были возвращены в связи с не соответствием их форме. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 42211419рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество: изолированное двухэтажное здание общей площадью 1008,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: МО, <адрес>Б на земельном участке кадастровый № кадастровой стоимостью 41705165рублей по основаниям, предусмотренным п.2 ст.350.1 ГК РФ путем оставления заложенного имущества за истцом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МИР» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представители 3 лиц МРО Росфинмониторинга, ИФНС по <адрес>, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель прокуратуры <адрес> в суд не явился, извещался.
С учетом мнения явившихся лиц, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменном виде.
В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.349 ч.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, сели соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Ст.350.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В соответствии ч.1 со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указано в пункте 86 данного постановления следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИР» заключен договор займа №, предметом которого являлась сумма 22400000рублей. Заем по договору предоставлялся в целях финансирования строительства объекта – здания бытового обслуживания по адресу: <адрес>, между <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, указанный заем являлся целевым и подлежал передаче частями по мере необходимости финансирования строительства объекта недвижимости.
Датой предоставления займа является по условиям договора дата передачи всей суммы займа займодавцем заемщику. Займ являлся беспроцентным.
Сумма займа в полном размере должна была быть предоставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма займа подлежала передаче наличными денежными средствами, либо путем зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили продлить срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, остальные условия договора займа оставлены без изменения.
В обоснование исполнения обязанности по перечислению сумм займа представлены квитанции о принятии от ФИО1 денежных средств:
- 95000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 11000000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 21000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 2946000рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
- 60000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 575000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 205000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 500000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 282500рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 282000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 375000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 2946000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 95000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 251891рубль от ДД.ММ.ГГГГ, 251891рубль от ДД.ММ.ГГГГ,
- 1850000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 32500рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 40000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 40000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 30000рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
- 5100рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 115000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 937800рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 25000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 13000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 361000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 155000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 175000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 772098рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 383800рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 81650рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 59000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 350000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 9000рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
- 47000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 100000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 75000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 191000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 100000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 73000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 10000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 228000рублей от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИР» заключен договор залога, предметом которого являлось изолированное двухэтажное здание общей площадью 1008,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б на земельном участке кадастровый №.
Право собственности ответчика на здание возникло ДД.ММ.ГГГГ в связи с его созданием, зарегистрировано в установленном порядке. Кадастровая стоимость здания составила 41705165рублей 00копеек, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Собственником объекта недвижимости числится ООО «Мир».
Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что залог обеспечивал исполнение обязательств ООО «Мир», возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения других расходов, понесенных ФИО1 при финансировании строительства объекта недвижимости.
Общая сумма обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечивалось договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, составила 42125730рублей 00копеек, в том числе сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ 22400000рублей и сумма иных расходов, понесенных ФИО7 при финансировании строительства объекта недвижимости – 19727730рублей 00копеек.
Договор залога зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ООО Мир требование о погашении задолженности на общую сумму 42125730рублей с разъяснением, сто при неисполнении обязательства будет запущена процедура обращения взыскания на предмет залога.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО МИР поступило уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога в соответствии с п.4.3.4 договора – путем оставления заложенного имущества за собой.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в соответствии с которым ООО МИР передало ФИО7 указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, а ФИО1 принял его. С момента подписания данного акта ответственность за сохранность имущества, равно как и риск его случайной гибели, возложены на ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ документы переданы в МБУ МФЦ г.о. <адрес> для регистрации перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены ФИО1 в связи с несоответствием формы и(или) содержания представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства РФ.
Как следует из пояснений представителя истца, указанные действия Отдела по <адрес> Росреестра по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не оспаривались.
Из ответа 3 лица Управление Росреестра по <адрес> усматривается, что для прекращения обязательства сот соглашению сторон необходимо соглашение об отступном, которое фактически предоставлено не было. Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве такого документа об отступном со стороны участников сделки не предоставлялся.
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Мир» усматривается, ООО «Мир» создано ДД.ММ.ГГГГ, что учредителем данного юридического лица является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (со слов представителя истца – дочь ФИО1), и с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, генеральным директором ООО «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как генеральным директором ООО Мир издан приказ о разрешении ФИО1 и ФИО5 оплачивать товары (работы, услуг) для нужд ООО «Мир» за счет собственных средств без выдачи подотчетного аванса с установлением лимита расходов 4000000рублей ФИО6 и 1000000рублей ФИО5 с последующим утверждением отчета о расходах и передаче его в бухгалтерию ООО «Мир» с выплатой компенсации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как генеральным директором ООО Мир издан приказ о разрешении ФИО1 и ФИО5 оплачивать товары (работы, услуг) для нужд ООО «Мир» за счет собственных средств без выдачи подотчетного аванса с установлением лимита расходов 2000000рублей ФИО6 и 1000000рублей ФИО5 с последующим утверждением отчета о расходах и передаче его в бухгалтерию ООО «Мир» с выплатой компенсации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как генеральным директором ООО Мир издан приказ о разрешении ФИО1 оплачивать товары (работы, услуги0 для нужд ООО «Мир» за счет собственных средств без выдачи подотчетного аванса с установлением лимита расходов 2500000рублей с последующим утверждением отчета о расходах и передаче его в бухгалтерию ООО «Мир» с выплатой компенсации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца в обоснование заявленных требований также были представлены письменные пояснений о том, что в счет выплат по договору займа было внесено 22400000рублей в кассу ООО «Мир» (расчет представлен, деньги вносились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в счет ускорения работ по договорам подряда в соответствии с приказами по ООО «Мир» вносились собственные денежные средства, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 19725730рублей (расчет представлен).
Представитель ситца указал, что денежные средства для предоставления таких сумм займа у истца имелись, в обоснование данного довода представлен ряд документов (сведения о накоплениях от продажи недвижимости, договоры купли-продажи доли в уставном капитале. Сведения о наличии договоров беспроцентных займов, (справки 2 НДФЛ).
Со стороны ООО «Мир» какие-либо документы в подтверждение зачисления на баланс организации поступивших от ФИО1 денежных суммах, предоставленных в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а равно сведения о предоставлении отчетов о данных суммах в ИФНС по <адрес> не представлены.
Оценивая в совокупности представленные по делу документы, суд приходит к выводу о том, что из совокупности документов усматривается, что заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора залога от ДД.ММ.ГГГГ имело под собой фактическую цель регистрации права собственности на построенный объект недвижимости за ООО «Мир» с последующей регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за ФИО1
Со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств того факта, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он имел намерение и реальную финансовую возможность данные заемные денежные средства отдать, а также того факта, что заемные денежные средства поступали на баланс организации и финансирование строительства осуществлялось именно от имени ООО «Мир» и за счет денежных средств, числящихся на балансе юридического лица. В период действия договора займа истец и его дочь стали учредителями ООО «Мир», а истец также стал генеральным директором организации, при этом продолжая осуществлять финансирование строительства объекта недвижимости за счет предоставляемых на условиях займа данному юридическому лицу денежных средств. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1, как физическим лицом, а от имени ООО «Мир» в его же лице, как учредителя и генерального директора лицом, которому им же была выдана доверенность на представление интересов юридического лица. В судебном заседании интересы ООО «Мир» также представляет лицо, уполномоченное самим ФИО7 на представление таких интересов.
Сами условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора залога предполагали внесудебный порядок регистрации перехода права собственности, при этом стороны не оспаривали тот факт, что возврат займа со стороны ООО «Мир» финансово невозможен, подписали акт приема-передачи объекта недвижимости, из которого следует, что ответственность за его дальнейшую сохранность принял на себя ФИО7
Возврат документов, предоставленных на государственную регистрацию, был связан с отсутствием необходимых для регистрации перехода данного права документов, при этом действия регистрирующего органа сторонами в установленном порядке не оспаривались, попыток к устранению недостатков, указанных регистрирующим органом, не предпринималось. Истец прибег к разрешению возникшей ситуации в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства стороны также явно демонстрировали отсутствие между ними спора, требующего судебного разрешения, что выразилось в признании искам ответчиком, а также в попытке представить на утверждение суда мировое соглашение, основным условием которого являлась возможность осуществления регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу. Явной заинтересованности в получении денежных средств, предоставленных по договору займа, в ходе судебного разбирательства со стороны истца не усматривалось, исковые требования изначально не включали в себя требование о взыскании задолженности по договору займа, были уточнены после отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Совершенную при данных обстоятельствах сделку ответчик ООО «Мир», как сторона, фактически лишающаяся в результате неисполнения обязательств по договору займа своего недвижимого имущества, не оспаривала.
Совокупность данных обстоятельств по мнению суда свидетельствует об отсутствии спора о праве между сторонами, о наличии между сторонами возможности разрешения возникшей ситуации в досудебном порядке, а также о наличии в действиях истца при обращении в суд злоупотребления правом в прямом понимании, установленном положениями ст.10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «МИР» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.09.2022года
Судья Е.М.Миронова