Дело № 2-964/2022
11RS0009-01-2022-001426-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли имущества в общей долевой собственности,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнения взыскать компенсацию за <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с других долевых собственников ФИО4 и ФИО2 в размере 580 000 руб. солидарно.
В обоснование иска истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, ФИО4 и ФИО2– собстственники на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли права собственности на квартиру соответственно. Ответчик ФИО4 чинит препятствия пользования жилым помещением, совместное пользование квартирой невозможно, поскольку доля истца не соответствует отдельному помещению в квартире и является незначительной. На основании изложенного, на ответчиков подлежит обязанность по выкупу доли в праве собственности на жилое помещение за истцом в солидарном порядке.
ФИО3 в судебном заседании участия не принимает, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ввиду конфликтной ситуации между истцом и ответчиком ФИО4 – бывшей супругой ФИО3 – совместное проживание в спорной квартире невозможно. Ответчики препятствуют в проживании в жилом помещении, сменив замки в 2015 году и не предоставив комплект ключей, в связи с чем непроживание в квартире является вынужденным. С этого времени никаких предложений о порядке пользования квартирой, например, о предоставлении какой-либо комнаты, в адрес истца не поступало, доступа в квартиру длительное время не имеется. Ранее сестра истца от его имени обращалась к ответчику за урегулированием спора, предлагая выкуп доли, однако, это предложение оставлено без ответа. Расчет компенсации произведен на основании кадастровой стоимости жилого помещения.
Ответчик ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суду не представлено доказательств препятствий пользования квартирой. ФИО2 квартирой не пользуется, имея постоянное место жительства по другому адресу. Фактически истец настоящим иском понуждает ответчиков к сделке купли-продажи его доли в квартире на своих условиях. Доля истца является значительной, возможно определение порядка пользования жилым помещением, поскольку квартира трехкомнатная. Отсутствие ответа на предложение от сестры истца о выкупе доли не может признаваться доказательством чинения препятствий, поскольку последняя не является представителем ФИО3 и действовать от его имени. В отзыве на исковое заявление также указано на отсутствие доказательств невозможности пользования своей долей в праве собственности на квартиру, как и лишения возможности его доступа в жилое помещение. Истцом не предпринималось мер для определения порядка пользования долевым имуществом. Доля сособственника не может быть признана незначительной.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО2 владеют по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, имеющую кадастровую стоимость 2 322 762,52 руб., общей площадью <данные изъяты>
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Установленное пунктом 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
При разрешении таких требований должен быть соблюден баланс интересов всех сособственников имущества.
Ответчики ФИО4 и ФИО2 не выразили согласия на принятие в свою собственность доли истца в рассматриваемом по делу недвижимом имуществе.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как пояснила представитель истца ФИО1, в случае отказа в удовлетворении заявленного требования истец планирует обращаться в суд за определением порядка пользования жилым помещением.
Доказательств принятия истцом мер к согласованию с ответчиками вопроса о способе и условиях использования общего имущества, его разделе и недостижения согласия в этом вопросе, как и доказательств невозможности определения порядка владения и пользования спорным жилым помещением с учетом имеющихся у сторон долей и существующей на момент спора планировке помещений, суду не представлено.
Таким образом, истец, обладая возможностью по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог или иным способом распорядиться принадлежащей ему доле в праве собственности на недвижимое имущество, фактически настаивает на прекращении права долевой собственности лишь посредством передачи недвижимого имущества в собственность ответчиков с присуждением ему денежной компенсации, что с учетом конкретных обстоятельств дела не будет способствовать соблюдению баланса интересов всех участников долевой собственности на данное недвижимое имущество и приведет к принудительному наделению ответчиков собственностью помимо их воли, что законом не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка ФИО1 на волеизъявлении истца о продаже своей доли как основание к возложению на ответчиков обязанности выкупить у него это имущество основаны на ошибочном толковании статьи 252 ГК РФ без учета необходимости соблюдения при ее применении баланса интересов всех сособственников общего имущества.
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины на основании статей 98 и 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли имущества в общей долевой собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 18.10.2022.
Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья Д.Е. Закидальский