Решение по делу № 2-370/2023 от 17.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Дело № 2-370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, которым просили взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 865,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718,65 руб..

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 322 560 руб. на срок 1826 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита. Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, сторонами был заключен договор №. Согласно договору кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет ответчика и считается представленным в момент такого зачисления. Истцом был предоставлен кредит в размере 322 560 руб. сроком на 1826 дней, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26 % годовых. Во исполнение обязательств истец открыл банковский счет № на имя ответчика, куда ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил, признать договор страхования жизни и здоровья физических лиц, а также договор добровольного медицинского страхования, подписанные истцом ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а также просил признать недействительным пункт 12 (ответственность заемщика, размер неустойки) договора потребительского кредита между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с АО «Банк Русский стандарт» в пользу ФИО2 убытки в сумме 56 055,25 руб., причиненные истцу заключением навязанных ему договоров страхования и неосновательным обогащением ответчика, из которых: 28 800 руб. - сумма страховых премий по договору страхования жизни и здоровья, 10 000 руб. - сумма страховых премий по договору медицинского страхования, 6 143 руб. – неосновательное обогащение, 11 111,37 руб. - уплаченные проценты, также просил признать действия АО «Банк Русский стандарт», направленные на получение просроченной задолженности с ФИО2, незаконными, а именно: а) нарушающими требования части 5 ст. 4, части 1, пунктов 4, 5 части 2, части 3 ст. 6, части 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ; б) нарушающими ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», взыскать с АО «Банк Русский стандарт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчика в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указал, что между ФИО2 и АО «Банк Русский стандарт» в ноябре 2019 года был заключён договор потребительского кредита на сумму 250 000 руб.. Истец выплачивал кредит своевременно, никаких взаимных претензий не было. По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена обязательств новацией. Был подписан новый договор потребительского кредита, в соответствии с которым остаток долга по предыдущему договору (187 616, 12 руб. - прил. 5) добавлялся к сумме нового кредита 90 000 руб.. Заключаемый договор по требованию ответчика был обременён договором добровольного медицинского страхования и договором страхования жизни и здоровья физических лиц. В данном случае банк заключение кредитного договора поставил в зависимость от подписания заемщиком договоров медицинского страхования и страхования жизни и здоровья, то есть договоры страхования были навязаны истцу, в связи с чем истец понес убыток в размере страховых премий и процентов на сумму этих премий.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования в части требований о признании договора страхования жизни и здоровья физических лиц и договора добровольного медицинского страхования, подписанные истцом ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, прекращены в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальным условиями и условиями по обслуживанию кредитов. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, на который перечислил денежные средства в размере 322 560 руб. в счет исполнения условий кредитного договора, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору со сроком погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключительному требованию задолженность ФИО2 составила 351 865 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 286 308 руб. 57 коп., проценты по кредиту – 35 949 руб. 15 коп., неустойка за пропуски платежей – 29 607 руб. 68 коп..

Требования банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 подтвердил факт заключения кредитного договора, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что он отказался оплачивать в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом по первоначальному иску доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено, в связи с чем, с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 286 308,57 руб., проценты в размере 35 949,15 руб..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления Правительства № 497 оно вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию неустойка в размере 2 646,15 руб., поскольку действовал вышеуказанный мораторий.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 6922,20 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, до выставления Заключительного требования и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 при подписании кредитного договора был ознакомлен с условиями кредитования и обязался их исполнять, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно подпись, и расценивает утверждения ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны кредитора как несостоятельные. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО2 от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком.

На основании изложенного встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи, любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленной на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьими лицами, третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействие.

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

Указанные способы вправе осуществлять только кредитор (новый кредитор) и лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конкретизирующий данные конституционные положения Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются Федеральными законами (п. 4 ст. 9).

Случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами (п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 указанной статьи).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ч. 1).

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей охраняемую законом банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В обоснование заявленных требований по ходатайству истца по встречному иску ФИО2 судом был опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что о наличии задолженности сына перед банком ему было неизвестно, они не сказали конкретно. Первый раз приходили в марте 2022 года показали бумажку с суммой задолженности около 30 000 руб., спустя месяц сумма была больше в 2 раза. Свидетель сказал, чтобы не приходили больше. В сентябре жена рассказывала, что позвонили из суда или из банка, пообещали приехать с приставами описывать имущество. Супруга говорила, что звонили постоянно, но свидетеля не было в это время. Супруга была в панике после последнего звонка, когда грозились прийти с приставами. Свидетель и его супруга говорили, чтобы больше не звонили, но эти просьбы игнорировались. Представителям банка он говорил? что сын фактически не проживает по этому адресу, они говорили, что действуют по адресу регистрации.

Также по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО2 на основании запроса суда о предоставлении распечатки телефонных разговоров, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» была представлена детализация звонков на телефонный номер ФИО2.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что приходили и звонили, именно, сотрудники банка, отсутствие доказательств о наличии телефонных звонков от сотрудников банка на телефон истца ФИО2, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 219 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 6 692 руб. 20 коп., всего взыскать 355 911 руб. 55 коп..

В удовлетворении остальной части требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-89) Ленинского районного суда <адрес>.