УИД 50RS0031-01-2022-010858-36

Дело №2-5859/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-53672/5010-003,

установил:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-53672/5010-003, путем уменьшения суммы взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что АО «МАКС» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Toyota Land Cruieser 90 Prado государственный регистрационный знак <***> был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Специалистами АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства ФИО6, по результатам которого составлен акт осмотра и выдано направление на СТОА, для осуществления восстановительного ремонта. Согласно выводам проведенной заявителем независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 147 100 рублей, с учетом износа – 91 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от СТРОА поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителем произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к заявителю с претензией о доплате страхового возмещения, основанной на проведенной экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена доплата страхового возмещения ФИО6 в сумме 96 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО6, последнему было отказано в удовлетворении требования, при этом требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки, расходов на оказание юридических, нотариальных услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было отказано ФИО6 в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, остальные требования ФИО6 оставлены без рассмотрения.

С вынесенным решением АО «МАКС» не согласно, считает его неправомерным, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме, санкция несоразмерна, подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Представитель истца АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит снижению.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражения полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей АО «МАКС», ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» является финансовой организаций осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате ДТП от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Toyota Land Cruieser 90 Prado государственный регистрационный знак <***> был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день специалистами АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего ФИО6 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-403595 и выдано направление на СТОА ООО «АВТОКАЙЗЕР» для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

По инициативе АО «МАКС» специалистами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 без учета износа составляет 147 100 рублей, с учетом износа – 91 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения ФИО6 по договору ОСАГО в размере 91 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 147 100 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 500 рублей, в обоснование своих требований представив экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 403 006,84 рублей, с учетом износа – 238 985,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в сумме 96 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал обращение финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 отказал. При вынесении решения финансовым уполномоченным требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

По результатам рассмотрения обращения Уполномоченным, 30.05.2022 принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО6 неустойки в сумме 400 000 рублей.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как уже указано судом выше после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы представителя АО «МАКС» о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Таким образом, страховая компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные представителем АО «МАКС» доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления истцом доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Факт невыплаты страхового возмещения и просрочка являются очевидными, страховщик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, при этом суд учитывает, что отказ в ремонте транспортного средства по направлению страховщика был осуществлен через 5 месяцев, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Все это время страхователь был лишен возможности использования своего имущества.

Таким образом, основания для снижения неустойки истцом не приведены и судом не установлены.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований истца, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «МАКС» (№) об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья