Дело № 2а-597/2023

64RS0046-01-2022-009327-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭЦ Девайс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО1, Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЭЦ Девайс» обратился с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 23 сентября 2022 года им было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, производстве описи и ареста имущества. Исходя из данных, размещенных в реестре исполнительных производств в публичном доступе, на основании поданного 29 сентября 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцом получена не была, в связи с чем, по мнению истца, судебным приставом было допущено незаконное бездействие.

Никаких действий по рассмотрению ходатайства взыскателя о производстве описи и ареста имущества судебным приставом не совершено, постановления, вынесенного по результатам его разрешения, административный истец не получал.

Полагая свои права нарушенными ООО «ЭЦ Девайс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выраженное в ненаправлении ООО «ЭЦ Девайс» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, по нерассмотрению ходатайства о наложении ареста на движимое, недвижимое имущество должника, производству его ареста и описи. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 УФССП по Саратовской области ФИО1 в невынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию, не выходе по адресу должника. В непривлечении оценщика для оценки имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения данного имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 УФССП по Саратовской области вручить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, произвести действия, направленные на арест и оценку имущества.

Истец ООО «ЭЦ Девайс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1, Ленинское РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ №).

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства 27 сентября 2022 года на основании заявления ООО «ЭЦ Девайс», было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму 28000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ЭЦ Девайс».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах, осуществить розыск должника и его имущества, произвести опись имущества, наложить арест на него и реализовать имущество в счет погашения долга.

Согласно ст. 64.1 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ст. 15 закона).

27 сентября 2022 года судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление по результатам разрешения заявленных в заявлении от 23 сентября 2022 года ходатайств, которые были удовлетворены.

В рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу должника в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Застать должника на месте не удалось, оставлена повестка о необходимости явки к СПИ.

Копия постановления направлена взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15 сентября 2022 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ООО «ЭЦ Девайс» 28 сентября 2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28 сентября 2022 года.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом в период с 28 сентября 2022 года по 17 января 2023 года периодически производились запросы информации об имуществе должника и его доходах в кредитные организации, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМНС по маломерным судам, ИФНС (доходы и наличие счетов в банках), ОПФР РФ (места отчислений и работы), Росреестр (наличие недвижимого имущества).

Так, согласно сведениям ФНС должник имеет счета в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

03 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк»).

05 октября 2022 года, 08 ноября 2022 года и 18 января 2023 года судебный пристав выходил по адресу места жительства должника для совершения исполнительных действий

Согласно ответам на запросы суда за должником транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано, доходов не имеется.

Имущество, на которое мог быть наложен арест у должника отсутствует, соответственно передавать на реализацию нечего.

Таким образом, оснований для привлечения судебным приставом оценщика также не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями представленными на запрос суда из ОСФР по Саратовской области, ИФНС России № 23 по Саратовской области, ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, как процессуальное лицо, принимает решение о применении мер принудительного исполнения самостоятельно, исходя из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен приведенной выше статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства не установлен.

Сам по себе факт неполучения постановлений судебного пристава-исполнителя адресатами, которые обязаны их исполнять, отсутствия ответов на запросы судебного пристава, - не является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц подразделения службы судебных приставов по непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, права административного истца па принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными бездействием административных ответчиков. Проведенные в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение решения суда, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Неисполнение требовании исполнительного документа, несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭЦ Девайс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО1, Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова, УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2022 года.

Судья: