Решение по делу № 02А-0079/2025 от 07.04.2025

Дело № 2А-79/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-79/2025 по административному иску ООО «РусЛифтМонтаж» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействие и постановления,

установил:

ООО «РусЛифтМонтаж» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействие, постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве по адрес №3 фио от 14.03.2024 г. (320151/2377055-ИП от 27.06.2023г.) об окончании и возвращении ИД взыскателю и об объединении ИП в сводное по должнику, отменить указанные постановления.

Административный истец обосновывает свои требования тем, что согласно исполнительного листа серии ФС № 039651955 по делу № А40-32889/22-63-236, выданного Арбитражным судом адрес, было подано заявление Общества с ограниченной ответственностью «РусЛифтМонтаж» от 22.06.2023г о возбуждении исполнительного производства и взыскании с должника ООО «Профессионализм и технологии. Строительная компания», задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма в пользу ООО «РусЛифтМонтаж». 27 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве по адрес №3 фио было возбуждено исполнительное производство №320151/2377055-ИП от 27.06.2023г. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника ООО «Профит-СК». По состоянию на 22 марта 2024 г. требования исполнительного документа должником исполнены не были. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма 14 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве по адрес №3 фио было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Также 14 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве по адрес №3 фио было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Этим постановлением судебный пристав-исполнитель фио

постановила:

«Присоединить исполнительное производство от 27.06.2023 № 320151/23/77055-ИП, к сводному исполнительному производству № 130753/22/77055-СД». ООО «РусЛифтМонтаж» не согласно с постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве по адрес №3 фио от 14.03.2024г. (320151/2377055-ИП от 27.06.2023г.) об окончании и возвращении ИД взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве по адрес №3 фио от 14.03.2024г. (320151/2377055-ИП от 27.06.2023г.) об объединении ИП в сводное по должнику, считает их незаконными и необоснованными, грубо нарушающими права и законные интересы ООО «РусЛифтМонтаж». Также ООО «РусЛифтМонтаж» считает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве по адрес №3 фио в рамках исполнительного производства №320151/2377055-ИП от 27.06.2023г. незаконным незаконными, нарушающими положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы ООО «РусЛифтМонтаж». Постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве по адрес №3 фио от 14.03.2024г. (320151/2377055-ИП от 27.06.2023г.) об окончании и возвращении ИД взыскателю было вынесено по причине того, что по мнению Судебного пристава-исполнителя фио, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако указанное постановление по мнению истца является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: 27.06.2023г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве по адрес №3 фио было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: марка автомобиля 2020г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, марка автомобиля GLC 300 D 4MATIC, 2020г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, автомобиль 780520; 2021г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Таким образом, в рамках исполнительного производства №320151/2377055-ИП от 27.06.2023г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве по адрес №3 фио фактически было обнаружено имущество должника ООО «Профит-СК», которого хватило бы для исполнения требований исполнительного документа. Согласно данным портала auto.ru средняя стоимость марка автомобиля 2020 г.в. составляет более сумма прописью, средняя стоимость марка автомобиля GLC 300 D 4MATIC, 2020г.в. также составляет около сумма прописью, а стоимость марка автомобиля; 2021 г.в. составляет более сумма прописью. Таким образом, имущества должника ООО «Профит-СК» хватало для погашения требований кредитора ООО «РусЛифтМонтаж». При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель УФССП по Москве по адрес №3 фио от 14.03.2024г. (320151/2377055-ИП от 27.06.2023г.) об окончании и возвращении ИД взыскателю пристав-исполнитель также

постановила:

«Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения», а также пристав-исполнитель

постановила:

«Возвратить исполнительный документ Исполнительный лист № ФС 039651955 от 28.04.2022 взыскателю ООО «РусЛифтМонтаж». Однако этой же датой 14.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве по адрес №3 фио было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Кроме того 08 февраля 2024 года через портал Госуслуги в адрес ООО «РусЛифтМонтаж» было направлено постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве по адрес №3 фио от 08.02.2024г. (320151/2377055-ИП от 27.06.2023г.) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно указанному постановлению, судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве по адрес №3 фио были отменены меры о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра в отношении следующих транспортных средств: марка автомобиля 2020г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, марка автомобиля GLC 300 D 4MATIC, 2020г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, автомобиль 780520; 2021г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. В ходе исполнительного производства было установлено: лизинг. При этом в своем постановлении судебный пристав-исполнитель фио документально не обосновала законность и основания для вынесения указанного постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве по адрес №3 фио от 08.02.2024г. (320151/2377055-ИП от 27.06.2023г.) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в настоящее время обжалуется ООО «РусЛифтМонтаж» в рамках дела Арбитражного суда адрес № А40-31833/2024-144-224. По мнению ООО «РусЛифтМонтаж» постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве по адрес №3 фио от 14.03.2024г. об окончании и возвращении ИД взыскателю и постановление от 14.03.2024г. об объединении ИП в сводное по должнику имеют своей целью запутать ход исполнительного производства с целью вывода активов должника ООО «Профит-СК» из процесса исполнительного производства. Кроме того судебный пристав-исполнитель УФССП по Москве по адрес №3 фио не доказала целесообразность объединения производств в сводное, особенно с учетом того, что 27.06.2023г. в рамках исполнительного производства №320151/2377055-ИП от 27.06.2023г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве по адрес №3 фио было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, то есть требования истца были обеспечены. А в рамках сводного исполнительного производства требования кредиторов ничем не обеспечены. В рассматриваемом случае, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 27 июня 2023 года, в полной мере соответствует нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств марка автомобиля (2020г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код), марка автомобиля GLC 300 D 4MATIC, (2020г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код), Не указано: 780520; (2021г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код) не является арестом спорного имущества, у судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве по адрес №3 фио отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 08.02.2024г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Фактически применение приставом такой меры, как ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, является не мерой принудительного исполнения, а подстраховкой на случай оплаты ООО «Профит-СК» всех лизинговых платежей в случае выкупного лизинга (когда авто становится собственностью ООО «Профит-СК»). Исчерпывающих мер, направленных на выяснение имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве по адрес №3 фио не было предпринято, в связи с чем, у него отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Кроме того, за период с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания судебным приставом-исполнителем фио допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца – фио явилась, поддержала требования искового заявления, просила его удовлетворить. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия, принудительные меры, а также своевременная отправка корреспонденции должны приниматься судебным приставом-исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио возбуждено исполнительное производство №320151/2377055-ИП от 27.06.2023г. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника ООО «Профит-СК».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио пояснила, что в связи с тем, что взыскание по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, является первоочередной, 14 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (исполнительное производство от 27.06.2023 № 320151/23/77055-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 130753/22/77055-СД).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио пояснила, что у должника обнаружен только 1 банковский счет, на которые денежные средства не поступают.

Согласно материалам дела, автомобили на которые был наложен запрет на регистрационные действия согласно представленным данным принадлежат лизингодателю – ПАО «ЛК «Европлан», который передал лизингополучателю ООО «Профит-СК» указанные автомобили в лизинг, договор лизинга расторгнут, транспортные средства возвращены собственнику ПАО «ЛК «Европлан».

14 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствуем имущества, на которое может быть обращено взыскание, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио от 08.02.2024г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно марка автомобиля 2020г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, марка автомобиля GLC 300 D 4MATIC, 2020г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, автомобиль 780520; 2021г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в связи с лизингом.

Частями 1 - 3 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено уполномоченным лицом, соответствует закону, прав административного истца не нарушает.

Так, возможность объединения в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера прямо предусмотрена приведенными положениями статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о невозможности объединения ИП в сводное по должнику несостоятельны.

В рассматриваемом случае в одно производство объединены исполнительные производства в отношении одного должника.

Кроме того, ст. 111 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена определенная очередность удовлетворения требований взыскателей, исполнительные производства объединены с исполнительными производствами с предметом взыскания: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Оснований, препятствующих объединению исполнительных производств, судом не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2024 года, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство окончено.

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа приняты меры к розыску банковских счетов должника и его имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника для целей исполнения судебного решения, которые оказались безрезультатными.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие (действия), не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, установив несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца.

Поскольку совокупности поименованных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя признаются несостоятельными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «РусЛифтМонтаж» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействие и постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2025 года.

Судья фио