Дело № 2-1342/2025
УИД 36RS0004-01-2025-001605-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,
при ведении протоколирования помощником судьи Колосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился с иском к наследственному имуществу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО11 (далее по тексту ФИО12.) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №13ТКПР21111900186161, операции по указанной карте учитываются на счёте №. Согласно скриншоту из автоматизированной системы банка, а также отчету по счету карты владельцем кредитной карты является ФИО13
Однако, документов, подтверждающие выдачу кредитной карты заемщику и согласование условий выпуска и обслуживания кредитной карты у банка не сохранилось.
Также в банковском программном обеспечении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком.
Возникновение задолженности подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности.
По счету № № открытому на имя ФИО14., отражено расходование средств, а именно покупки, выдача денежных средств.
В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась задолженность и обязанность возврата приобретенных денежных средств.
Таким образом, факт расходования ответчиком денежных средств для собственных нужд подтвержден, и на данный момент ответчиком не опровергнут, в связи с чем, правоотношения между банком и ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ. ПАО Сбербанк расценивает задолженность как неосновательное обогащение ФИО15 и считает ее подлежащей возврату.
По состоянию на 02.12.2024 г. у должника перед банком образовалась задолженность в размере 60511,90 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО16. умер.
У банка отсутствует полная информация из официальных источников об объеме наследственного массы и наследниках.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с наследников умершего ФИО17, в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества: неосновательное обогащение в сумме 60 511,90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 5-10).
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.04.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО18 на надлежащих, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 (далее по тексту ФИО1), ФИО2 (далее по тексту ФИО2), ФИО3 (далее по тексту ФИО3) (т. 2 л.д. 6-8).
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 9).
Третье лицо нотариус ФИО4, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 24).
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 25, 26, 27, 28), по адресу регистрации и проживания подтвержденному ответом ОАСРУВМ ГУ МВД России по Воронежской области (т. 2 л.д. 19). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон представителя истца ПАО Сбербанк, третьего лица и ответчиков в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Исходя из вышеизложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и ФИО19 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №13ТКПР21111900186161, операции по указанной карте учитываются на счёте №. Согласно скриншоту из автоматизированной системы банка, а также отчету по счету карты владельцем кредитной карты является ФИО20
Однако, документов, подтверждающие выдачу кредитной карты заемщику и согласование условий выпуска и обслуживания кредитной карты у банка не сохранилось. Также в банковском программном обеспечении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком.
По счету № № открытому на имя ФИО21., отражено расходование средств, а именно покупки, выдача денежных средств (л.д. 40-41). ФИО22. вносил денежные средства в счет погашения задолженности.
Возникновение задолженности подтверждаются отчетом по счету карты, отчетом об операциях, расчетом задолженности (л.д. 40-41, 42, 45-47).
По состоянию на 02.12.2024 г. у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 60 511,90 рублей, в том числе: основной долг - 60 511,90 руб.
ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г. умер, что подтверждается записью акта о смерти №№ от 20.09.2022 г. (т. 1 л.д. 74).
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).
Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Применительно к долгам наследодателя, возникшим из ранее заключенных договоров, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Соответствующая правовая позиция изложена в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.
Согласно ответа нотариуса нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО4 зарегистрировано наследственное дело №№ к наследственному имуществу ФИО24 Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке путем подачи заявления являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (сын наследодателя) (т. 1 л.д. 113-118). О существовании иных наследников суду не известно.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому:
- в 1/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;
- 20/231 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №
- 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;
- 1/3 доли на автомобиль MITSUBISHI L300, vin: №, год выпуска 1987;
- 1/3 доли на автомобиль ISUZU MIDI, vin: №, год выпуска 1982;
- 1/3 доли на автомобиль ROVER 820I, vin: №, год выпуска 1993;
- 1/3 доли на прицеп RAPIDO, vin: №, год выпуска 1991 (т. 1 л.д. 182-202).
Таким образом, установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками к имуществу ФИО25, к ним перешла обязанность по исполнению неисполненных ФИО26. обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № составляет 4773528,4 руб. (т. 1 л.д. 245-246); земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № - 1516034,44 руб. (т. 1 л.д. 247-248); земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № - 520009,92 руб. (т. 1 л.д. 249-250).
Согласно отчета № 26-01-23/6830 рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI L300, vin: №, год выпуска 1987 на 19.09.2022 составляет 232000 руб. (т. 1 л.д. 167-168).
Согласно отчета № 26-01-23/6832 рыночная стоимость автомобиля ISUZU MIDI, vin: №, год выпуска 1982 на 19.09.2022 составляет 90000 руб. (т. 1 л.д. 172-173).
Согласно отчета № 26-01-23/6831 рыночная стоимость автомобиля ROVER 820I, vin: №, год выпуска 1993 на 19.09.2022 составляет 96000 руб. (т. 1 л.д. 176-177).
Согласно отчета № 26-01-23/6833 рыночная стоимость прицепа RAPIDO, vin: №, год выпуска 1991 на 19.09.2022 составляет 199000 руб. (т. 1 л.д. 180-181).
Поскольку объем и стоимость наследственного имущества явно превышает размер требуемого истцом неосновательного обогащения – 60511,90 руб., в связи с чем, его оценку проводить не целесообразно и таких ходатайств от сторон не поступило.
Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, и не опровергнуто, что на стороне умершего ФИО27 образовалось неосновательное обогащение в сумме 60511,90 руб. Ответчиками утверждения истца о том, что со счета банковской карты денежные средства расходовались на повседневные нужды семьи, а потом, на его личные нужды, не опровергнуты. Факт отсутствия между ФИО28 и ПАО Сбербанк каких–либо договорных отношений установлен.
29.10.2024 г. банк направил в адрес ответчика ФИО29. претензию (требование) с предложением возвратить неосновательно полученное обогащение в сумме в размере 60511,90 руб. (т. 1 л.д. 33-34). Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.
Принимая во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, израсходованных со счета № № банковской карты, оформленной по заявлению ФИО30
У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих доводы банка.
В то время как ответчики в судебное заседание не явились, не представили суду возражения относительно предъявленных к ним требований, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений. В частности, ответчиками не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения полученных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возвращению истцу, в том числе, доказательства того, что истец, требующий возвращения денежных средств, знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, либо предоставил по заключенному договору. В связи с чем, суд в соответствии с требованиями статьи 68 и статьи 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.
Поскольку не доказано, что ПАО Сбербанк имело намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.
Учитывая, что ответчиками не представлено законных оснований получения переданных ФИО31 от истца денежных средств; не представлено доказательств того, в связи с чем, денежные средства были ему предоставлены истцом; какие-либо долговые обязательства между ПАО Сбербанк и ФИО32 не подтверждены; суд приходит к выводу о том, что данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков, как наследников умершего ФИО33. и подлежат возвращению в банк, как полученные при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Таким образом, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения в размере 60511,90 руб. в солидарном порядке в пользу истца, за счет стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО34
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №11004 от 17.02.2025 (т. 1 л.д. 14), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № номер №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № номер №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № номер №) в пользу ПАО Сбербанк за счет и в пределах наследственного имущества ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., сумму неосновательного обогащения в размере в размере в размере 60511,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 64511 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 90 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025г.
Судья В.В. Афанасьева