УИД 78RS0№-56

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к старшему УУП ГУУП 7 отдела полиции МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц, в котором просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходов по уплате госпошлины 4000 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что 13.09.2023г. приобрел автомобиль «Ауди» г/н № VI№: №, который поставил на учет 02.10.2023г., что подтверждается ПТС <адрес>. 24.11.2024г. двигался на указанном автомобиле, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГАИ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В ходе досмотра автомобиля было установлено, что покрытие VI№ номера вспучено (неразборчиво). Автомобиль был изъят, направлен для проведения экспертного исследования. 04.03.2025г. старшему УУП ГУУП 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 рассмотрев сообщение о преступлении КУСП 16715 от 11.02.2025г., установила, что заключением эксперта №/Э/391-25 от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VI№: № являлся первичным и изменению, в том числе путем замены маркирующего элемента кузова, не подвергался, в связи с чем в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, отказано. В результате незаконных действий сотрудников полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2025г. автомобиль, принадлежащий истцу, был незаконно изъят, чем были нарушены права.

Определением суда от 02.06.2025г. в соответствии с положениями ст. 16.1 КАС РФ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что длительность сроков проверки и незаконность задержания автомобиля, что подтверждено заключением эксперта, нарушило права истца и причинило убытки в размере стоимости юридических услуг 70000 руб., нравственные страдания, кроры истец оценивает в 50000 руб.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что действия сотрудников ГИБДД были правомерными, после получения заключения эксперта истец неоднократно приглашался с целью забрать автомобиль. Длительность сроков проверки связна с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органами прокуратуры.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6 в судебном заседании требования не признала, поддержала письменный отзыв (л.д.101-103), указав, что в действиях должностных лиц, сотрудников полиции, отсутствовали нарушения требований действующего законодательства. При проверке номеров были обнаружены признаки вспученности покрытия номера, что могло быть действиями по изменению номерных знаков, и требовало проверки, что соответствовало Закону о полиции, должностной инструкции.

Ответчики, старший УУП ГУУП 7 отдела полиции МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, не представили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела, материалов КУСП 16715 от 24.11.2024г., установлено, что 24.11.2024г. должностными лицами 7 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, на основании рапорта сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, задержан и изъят автомобиль «Ауди» г/н № VI№: №, принадлежащий ФИО1

24.11.2024г. рапортом сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, установлено, что при проверке документов на транспортное средство «Ауди» г/н № VI№: №, под управлением ФИО1, идентифицировать номер двигателя установить не удалось, на покрасочном покрытии вин номер прочитать не возможно.

25.11.2024г. постановлением старшего УУП ГУУП 7 отдела полиции МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, назначена автотехническая экспертиза.

26.11.2024г. постановлением старшего УУП ГУУП 7 отдела полиции МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

06.12.2024г. постановлением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2024г.

09.01.2025г. постановлением старшего УУП ГУУП 7 отдела полиции МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. 13.01.2025г. ФИО1 извещен о принятом решении (л.д.12).

17.01.2025г. постановлением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2025г.

27.02.2025г. заключением эксперта №/Э/391-25, установлено, что идентификационный номер VI№: № автомобиля «Ауди» г/н №, являлся первичным и изменению, в том числе путем замены маркирующего элемента кузова, не подвергался.

04.03.2025г. постановлением старшего УУП ГУУП 7 отдела полиции МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. 06.03.2025г. ФИО1 извещен о принятом решении (л.д.15).

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков, истец представил договор об оказании юридических услуг № от 31.01.2025г., предметом которого являлось оказание юридической помощи заказчику по его представлению в досудебном порядке по вопросу обжалования действий сотрудников при задержании транспортного средства 24.11.2024г. (л.д.18-25). Стоимость услуг составила 70000 руб.

Пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменений в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ следует, что государственный учет транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ предусматривает, что запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (пункт 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ).

Пункт 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила государственной регистрации), предусматривает, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил государственной регистрации и пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 63 Правил государственной регистрации, с проведением осмотра транспортного средства (пункт 65 Правил государственной регистрации).

27.02.2025г. заключением эксперта №/Э/391-25, установлено, что идентификационный номер VI№: № автомобиля «Ауди» г/н №, являлся первичным и изменению, в том числе путем замены маркирующего элемента кузова, не подвергался, после чего 04.03.2025г. постановлением старшего УУП ГУУП 7 отдела полиции МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. 06.03.2025г. ФИО1 извещен о принятом решении (л.д.15).

При этом ранее 13.01.2025г. истцом получено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснен срок обжалования постановления.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 04.06.2009г. №-О-О, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001г. №-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ, необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, доказательств, причинения истцу морального вреда в результате предполагаемых незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов полиции, а также доказательств наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Действия органов полиции в рамках проведения проверки причин, явившихся основанием для прекращения регистрации в части несоответствия идентификационных номеров, учитывая следы на маркирующих элементах кузова, возможности окончания проверки только после поступления заключения эксперта, а также отмены органами прокуратуры постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, факт обратного не установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания суммы компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, также не имелось оснований для несения дополнительных убытков в виде заключения договора на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года