Решение по делу № 2А-2962/2025 от 23.10.2025 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-2962/2025

УИД №61RS0005-01-2023-007217-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО ПКО «Сатис Консалтинг», Красносулинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, административный ответчик) о признании незаконным постановление.

При рассмотрении данного административного искового заявления к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО ПКО «Сатис Консалтинг», Красносулинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – ООО ПКО «Сатис Консалтинг», Красносулинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на то, что 24.07.2025 на сайте ГосУслуг появилось постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 24.07.2025 (штрих код 385091602/6129-1) и постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 24.07.2025 (штрих код 385093797/6129-1). Согласно данным постановлений объединены исполнительные производства от 29.05.2025 № 88652/25/61029-ИП и от 17.01.2024 № 1682/24/61029-ИП, в сводное исполнительное производство, с присвоением номера № 1682/24/61029-СД. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства № 1682/24/61029-ИП от 17.01.2024 административным истцом не было направлено и по настоящее время получено. ФИО1 считает, что данные постановления являются незаконными, вынесены неуполномоченным лицом с грубыми нарушениями норм права, поскольку административный истец зарегистрирован и проживает по адресу <...> Б, кв. 64, это территория Красносулинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области. Административный истец сообщает, что он ранее проживал по адресу: <...>, что также является территорией Красносулинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области. ФИО1 обращает внимание, что он в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону он не проживает и никогда не проживал, в связи с этим исполнительное производство возбуждено с грубым нарушением законодательства и не уполномоченным лицом.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 1682/24/61029-ИП от 17.01.2024, вынесенное Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области незаконным; обязать направить (выдать нарочно) ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № 1682/24/61029-ИП от 17.01.2024, вынесенное Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 1682/24/61029-ИП от 17.01.2024; признать постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 24.07.2025 (штрих код 385091602/6129-1) и постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 24.07.2025 (штрих код 385093797/6129-1) незаконным; отменить постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 24.07.2025 (штрих код 385091602/6129-1) и постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 24.07.2025 (штрих код 385093797/6129-1); обязать административных ответчиков снять все наложенные аресты в рамках исполнительных производств № 1682/24/61029-ИП от 17.01.2024 и № 1682/24/61029-СД; обязать административных ответчиков окончить (прекратить) исполнительное производство № 1682/24/61029-ИП от 1701.2024 и № 1682/24/61029-СД.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечил. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, согласно сообщению (телефонограмме) не возражал против рассмотрения в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Октябрьское РОСП г. Ростова-на-дону в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечили, предоставили в письменном виде возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечило, предоставлены в письменном виде возражения относительно заявленных исковых требований, а также документы, послужившие обращению в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону.

Административный ответчик ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Красносулинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел, в силу ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4). После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5). При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Таким образом, если должником является гражданин, то исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества гражданина.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 1682/24/61029-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 17.01.2024, на основании судебного приказа № 2-739/2021 от 18.03.2021, выданного судебным участком № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области по делу № 2-739/2021, вступившему в законную силу 18.03.2021, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 170 607, 19 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Сатис Консалтинг», по месту жительства должника ФИО1, указанного взыскателем ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <...>.

Также в производстве Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 88652/25/61029-ИП, возбужденное 29.05.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, по месту жительства должника ФИО1, указанного взыскателем ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <...>.

Исполнительное производство № 88652/25/61029-ИП от 29.05.2025 возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 047022813 от 04.04.2016 (дубликат), выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-726/2016, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 170 623,26 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2025 № 88652/25/61029-ИП направлено должнику ФИО1 посредством Единого портала государственный и муниципальных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 24.07.2025 исполнительные производства № 1682/24/61029-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 17.01.2024 на основании судебного приказа № 2-739/2021 от 18.03.2021,выданного судебным участком Красносулинского судебного района Ростовской области, в пользу взыскателя ООО «СатисКонсалтинг», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма долга 170607,19 руб., исполнительное производство № 88652/25/61029-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 29.05.2025 на основании исполнительного листа ФС №047022813 от 10.05.2016, выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области в пользу взыскателя ООО «ПКО Сатис Консалтинг», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридический лиц, сумма долга 170 623,26 руб., объединены в одно исполнительное производство, с присвоением номера № 1682/24/61029-СД

Копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 24.07.2025 № 1682/24/61029-СД направлено должнику ФИО1 посредством Единого портала государственный и муниципальных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 24.07.2025 к свободному исполнительному производству №1682/24/61029-СД присоединено исполнительное производство от 17.01.2024 № 1682/24/61029-ИП.

Копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 24.07.2025 направлена должнику ФИО1 посредством Единого портала государственный и муниципальных услуг.

В рамках настоящего дела, административный истец, ссылаясь на незаконность возбуждения исполнительного производства в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону, соединения исполнительных производств в одно производство по должнику, просит их постановление отменить.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом в рамках исполнительного производства, определен статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2024 № 1682/24/61029-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в пределах предоставленной компетенции и при наличии к тому правовых оснований, без нарушения прав административного истца. Возбуждение в отношении ФИО1 исполнительного производства по заявлению взыскателя, указавшего сведения о месте фактического проживания должника <...>, расположенного в пределах территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя названного структурного подразделения территориального органа ФССП России, и совершение по возбужденному исполнительному производству исполнительных действий, не противоречит задачам и целям исполнительного производства.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг», содержащего сведения о месте фактического проживания должника, в пределах территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, не имелось. Исполнительный лист был предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и был оформлен надлежащим образом, а значит, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя.

Вопреки доводам представителя административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, проверка достоверности сведений, изложенных взыскателем в заявлении, на стадии возбуждения исполнительного производства законом не допускается. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Частью 2 статьи 34 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 24.07.2025 исполнительное производство № 1682/24/61029-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 17.01.2024 на основании судебного приказа № 2-739/2021 от 18.03.2021,выданного судебным участком Красносулинского судебного района Ростовской области, в пользу взыскателя ООО «СатисКонсалтинг», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма долга 170607,19 руб.; исполнительное производство № 88652/25/61029-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 29.05.2025 на основании исполнительного листа ФС №047022813 от 10.05.2016, выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области в пользу взыскателя ООО «ПКО Сатис Консалтинг», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридический лиц, сумма долга 170 623,26 руб., объединены в одно исполнительное производство, с присвоением номера № 1682/24/61029-СД.

Доказательств, подтверждающих наличие в данном случае обстоятельств, препятствовавших объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, в сводное исполнительное производство материалы дела не содержат.

Административный истец, оспаривая действия судебного пристава, в качестве довода их незаконности, указывает на не направление ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 1682/24/61029-ИП от 17.01.2024, вместе с тем, из представленной сводки по исполнительному производству следует, что копия данного постановления направлена должнику ФИО1 посредством Единого портала государственный и муниципальных услуг и прочитана им 04.02.2024в 15:11:05.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановление, о возбуждении исполнительного производства № 1682/24/61029-ИП от 17.01.2024, обязании направить ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № 1682/24/61029-ИП от 17.01.2024; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 1682/24/61029-ИП от 17.01.2024; признания постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 24.07.2025 (штрих код 385091602/6129-1, штрих код 385093797/6129-1) незаконными и об отменить постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 24.07.2025 (штрих код 385091602/6129-1, штрих код 385093797/6129-1); обязании административных ответчиков снять все наложенные аресты в рамках исполнительных производств № 1682/24/61029-ИП от 17.01.2024 и № 1682/24/61029-СД; обязании административных ответчиков окончить (прекратить) исполнительное производство № 1682/24/61029-ИП от 17.01.2024 и № 1682/24/61029-СД, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО ПКО «Сатис Консалтинг», Красносулинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года

Председательствующий