Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года
Дело № 2-13/2025
УИД 51RS0003-01-2024-001357-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.,
при секретаре Фетисовой О.Г.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Nissan Теаnа», г.р.з. №, под управлением ФИО3, транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «BMW Х5», г.р.з. №, под управлением ФИО4
В результате ДТП был причинен ущерб, принадлежащему истцу ТС.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2023, ФИО3, управляя ТС, при повороте налево не уступил дорогу ТС «BMW Х5», г.р.з. №, движущемуся во встречном управлении, тем самым допустил нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и в отношении него было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление водитель ФИО3 обжаловал в установленном порядке.
15.12.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 25.12.2023 страховщик организовал осмотр поврежденного ТС.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 23.01.2024 № OSG-23-222748, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349 192 рублей, без учета износа — 642 079 рублей.
09.01.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истец является лицом ответственным за вред, причиненного в результате ДТП.
18.01.2024 страховщиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. 26.01.2024 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
01.02.2024 решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 12-24/2021 постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.
19.02.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-9427/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется в связи с тем, что согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам, истец является виновником ДТП.
Как указано в решении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.02.2024 по делу № 12-24/2024 (абз. 6,7 стр. 4) достоверность записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Mitsubishi», г.р.з. В46ШУ51, не вызывает сомнения.
Указанная запись приобщена к материалам дела и подтверждает нарушение ФИО4 п.п. 10.1, 10.2 ПДД в части движения с существенным превышением допустимой скорости.
Таким образом, у истца имеются обоснованные сомнения в определении степени вины сотрудниками ГИБДД.
Просит суд определить степень вины участников ДТП 09.12.2023 с участием ТС «Nissan Теаnа», г.р.н. № и «BMW Х5», г.р.н. №; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль.
Определением суда (протокольным) от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», Мурманский дом-интернат престарелых и инвалидов, ООО «Техносервис Плюс».
Определением суда (протокольным) от 04.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Впоследствии истец неоднократно уточняла заявленные требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 323 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 961 рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме к ответчику САО «РЕСО-Гарантия». К ответчику Акционерное общество «Т-Страхование» требования не поддержал, указал, что согласно представленным возражениями АО «Т-Страхование» истцу необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП, в связи с установлением обоюдной вины водителей, с учетом определения степени вины участников ДТП водителей ФИО3 и ФИО4 просил удовлетворить заявленные требования к САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что 14.05.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 09.12.2023 в 14:20.
Согласно документам из компетентных органов, рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Nissan Теаnа», г.р.з. № ФИО3, при управлении автомобилем, что служит основанием для признания его причинителем вреда. Принимая во внимание вышеизложенное, САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо исх. № 12011/05 от 15.05.2024 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 17.05.2024 истец обратилась с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом и требованием осуществить выплату страхового возмещения. Проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, о чем истец была проинформирована. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.ст. 100 ГПК РФ и 333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения послужило то, что из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 пунктов ПДД РФ, а документы, подтверждающие нарушение иными участниками ДТП пунктов ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, отсутствуют. Полагал, что финансовая организация обоснованно отказала заявителю в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Дополнил, что АО «Тинькофф Страхование» будет является ненадлежащим ответчиком. В случае, если судом будет установлена виновность иного участника ДТП, а не ФИО3, то обратил внимание суда на тот факт, что АО «Тинькофф Страхование» в таком случае будет являться ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ДТП был причинен ущерб иному имуществу (железное дорожное ограждение), а значит правило прямого возмещения убытков в данном случае работать не будет, а ФИО3 необходимо будет обращаться в страховую компанию виновника ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.ст. 100 ГПК РФ и 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представители третьих лиц Мурманский дом-интернат престарелых инвалидов, ООО «Техносервис Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №12-24/2024 Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в общем доступе, АО «Тинькофф Страхование» сменило наименование на АО «Т-Страхование».
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями органов ГИБДД.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2023 года в 14 часов 30 минут в районе дома № 103 по улице Старостина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
Постановлением старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску от 09 декабря 2023 года № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении №12-24/2024 указанное постановление оставлено без изменений.
Также постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску от 18 декабря 2023 года № по делу об административном правонарушении (к протоколу <адрес>), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 09 декабря 2023 года в 14 часов 30 минут в районе дома № 103 по улице Старостина в городе Мурманске ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Теаnа», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворот налево совершил столкновение с автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего последний допустил наезд на дорожное ограждение и припаркованный автомобиль «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №.
Из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 09 декабря 2023 года примерно в 14 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Nissan», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Старостина со стороны улицы Свердлова. Подъехав к регулируемому пешеходному переходу в районе дома № 103 по улице Старостина, остановился у центра проезжей части, намереваясь совершить поворот налево. Когда встречный транспорт проехал, приступил к выполнению маневра поворот налево. Когда его автомобиль перекрыл встречную полосу, он увидел, что по улице Старостина со стороны улицы Мира на большой скорости двигается автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак №. Чтобы избежать столкновения, увеличил скорость движения автомобиля и попытался выехать с пересечения проезжих частей, но, когда почти покинул его, почувствовал сильный удар в заднюю левую боковую часть автомобиля. От удара его автомобиль выкинуло за пределы проезжей части.
Из объяснений ФИО4 от 09 декабря 2023 года следует, что 09 декабря 2023 года примерно в 14 часов 20 минут он, управляя автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Старостина со стороны улицы Мира, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу в районе дома № 103 по улице Старостина, двигаясь у центра проезжей части со скоростью примерно 60 - 80 км/ч, увидел автомобиль «Nissan», государственный регистрационный знак №, который, двигаясь во встречном направлении, остановился на пересечении проезжих частей, сместив переднюю часть своего автомобиля влево по ходу своего движения, создавая ему помеху для движения. Чтобы избежать столкновения, он стал смещать свой автомобиль к правому краю проезжей части, в этот момент автомобиль «Nissan» начал движение, выполняя маневр поворота налево, в результате чего его автомобиль передней частью столкнулся с левой задней боковой частью автомобиля «Nissan», после чего автомобиль понесло, и он допустил наезд на дорожное ограждение, а при дальнейшем движении - с припаркованным автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, и, наехав на ограждение территории дома-интерната, остановился.
Из объяснений ФИО2 от 09 декабря 2023 года следует, что он 09.12.2023, примерно в 14-20, услышал, что на его автомобиле «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, припаркованном в районе дома №103 по улице Старостина в городе Мурманске, сработала сигнализация. Подойдя к своему транспортному средству, ФИО2 увидел, что на его автомобиль «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, совершил наезд автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак №.
В материалы дела представлено заключение эксперта №-Е/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО6 по заказу ФИО4 (л.д. 135-169 том 1), согласно выводам которого действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.Действия водителя ФИО4, а именно не соблюдение п. 10.1. и 10.2., ПДД РФ не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1558/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс» к ФИО3 ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Ленинским районным судом г. Мурманска определением суда от 22 мая 2024 года для разрешения вопросов, соответствовали ли действия водителей ФИО3 и ФИО4 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, какие несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имелась ли у водителей техническая возможность избежать столкновения, какие технические повреждения были причинены автомобилю истца, и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».
Как следует из заключения эксперта № 11-026/24 от 03 октября 2024 года, в ходе исследования эксперт исходил из требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: пункта 1.5 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 Правил, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 10.2 Правил, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Для исследования эксперту был предоставлен диск с видеограммами, из первой видеограммы следует, что автомобиль «Nissan» находится в движении и начинает совершать маневр поворота налево, затем перекрывает крайнюю левую полосу встречного направления, в этот момент видно переднюю часть автомобиля «BMW», который располагается посередине проезжей части своего направления, происходит столкновение автомобилей в крайней правой полосе для движения со стороны улицы Мира. После этого автомобили выезжают за пределы проезжей части и автомобиль «BMW» правой боковой частью контактирует с передней частью автомобиля «Мицубиси». Из второй видеограммы следует, что автомобиль, из которого ведется съемка, двигается по улице Старостина в направлении улицы Свердлова, указанный автомобиль слева опережает автомобиль «BMW» и удаляется от него на некоторое расстояние. Автомобиль с регистратором двигается в крайней правой полосе для движения, автомобиль «BMW» - в крайней левой. Со встречного направления на регулируемом перекрестке начинает поворот автомобиль «Ниссан». Далее на автомобиле «BMW» включается правый указатель поворота, после чего включаются стоп-сигналы и он начинает смещение в правую полосу, происходит столкновение автомобилей «Nissan» и «BMW», при этом автомобиль «BMW» находится в крайней правой полосе, после указанные автомобили выезжают за пределы проезжей части.
По данным видеограммам экспертом был исследован вопрос о скорости движения автомобилей перед дорожно-транспортным происшествием, установлено, что сближение транспортных средств происходило при движении автомобиля «BMW» передним ходом со средней скоростью 91,8 км/ч, автомобиля «Nissan» со встречного направления с поворотом налево со средней скоростью 26,3 км/ч.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 приступил к повороту налево, не уступив дорогу водителю автомобиля «BMW», чем создал ему опасность для движения, то есть его действия не соответствовали требованиям пунктов 13.4 и 1.5 Правил. Так как средняя скорость движения автомобиля «BMW», перед выездом на перекресток превышала 60 км/ч, то действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил. В виду того, что водитель ФИО4 вел автомобиль с превышением скорости движения и при возникновении опасности для движения помимо торможения применил отворот рулевого колеса вправо, в результате чего произошло столкновение автомобилей, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 2), 10.2 и 8.1 (абзац 1) Правил. Поскольку ФИО4 применил торможение, то несоответствие его действий требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) Правил с технической точки зрения не усматривается.
Таким образом, как действия водителя автомобиля «BMW», так и действия водителя автомобиля «Nissan» с технической точки зрения находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от выполнения им действий в соответствии требованиями пунктов 13.4 и 1.5 Правил.
Со стороны водителя ФИО4 имелась техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей при выполнении им требований пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 и 8.1 (абзац 1) Правил.
Также эксперт установил, что комплекс повреждений автомобиля «Mitsubishi» не противоречит обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составляет 949 200 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей – 822 200 рублей.
В рамках гражданского дела №2-1558/2024 суд пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и, принимая во внимание, что именно действия водителя ФИО3, начавшего выполнение маневра поворота налево, не уступившего дорогу водителю ФИО4, двигавшемуся со встречного направления, создали опасную дорожную ситуацию, определил ее степень в долях, равных 70 % в действиях ФИО3 и 30 % в действиях ФИО4
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-1558/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс» к ФИО3 ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично.
С ФИО3 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 414 841 рубль 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6388 рублей 42 копейки.
С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 177 789 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2737 рублей 89 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06.05.2025 решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2024 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 ФИО2 - без удовлетворения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «Тинькофф Страхование».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
15.12.2023 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «Тинькофф Страхование» письмом от 09.01.2024 сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявитель является лицом ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.
18.01.2024 АО «Тинькофф Страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
АО «Тинькофф Страхование» письмом от 26.01.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 №У-24-9427/5010-003 от 19 февраля 2024 года в удовлетворении требования ФИО1 ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения ФИО3 пунктов ПДД РФ, а документы, подтверждающие нарушение иными участниками ДТП пунктов ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, отсутствуют.
15.05.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
Письмом от 16.05.2024 № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам компетентных органов виновником ДТП от 09.12.2023 является водитель транспортного средства ФИО3О., нарушившим пункт 8.8 ПДД РФ.
17.05.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 19.04.2024 № 3386/150424, согласно выводам которого в действиях водителя транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №, усматривается нарушение пунктов 10.1, 10.2, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя Nissan, государственный регистрационный номер № усматривается нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.
Письмом от 22.05.2024 № РГ-62829/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Не согласившись с вынесенным решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ФИО1 и пришел к выводу, что доводы ФИО1 о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании заключения эксперта с ссылкой на вину в рассматриваемом ДТП иных участников не принимаются финансовым уполномоченным, поскольку не подтверждены документами компетентных органов по факту ДТП, а установление степени вины находится исключительно в компетенции суда.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 №У-24-54764/5010-003 от 24 июня 2024 года в удовлетворении требования ФИО1 ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказано.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Мурманска по делу № 2-1558/2024 от 28.11.2024, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 06.05.2025 (№ 33-1387/2025), в ходе проведенной по делу судебной экспертизы была установлена степень вины участников ДТП от 09.12.2023: водителя «Nissan», г.р.з. №, ФИО3 — равной 70 %, водителя «BMW», г.р.з. №, ФИО4 — равной 30 %, истец уточнила заявленные требования.
Определением суда от 25 июня 2025 года по ходатайству стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АСЭ «Де-факто».
Как следует из заключения №Len-mrm-2-1408-2024 (2-13/2025) от 17.07.2025, составленного ООО «АСЭ «Де-факто», стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Теаnа», г.р.з. №, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате ДТП от 09.12.2023 и в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет: без учета износа, с округлением: 1 729 600 рублей. С учетом износа, с округлением: 904 400 рублей.
Среднерыночная стоимость ТС «Nissan Теаnа», 2012 года выпуска, на дату ДТП 09.12.2023, составляет: 1 324 300 рублей.
Стоимость аварийного ТС «Nissan Теаnа»,, г.р.з. №, (стоимость годных остатков) на дату ДТП 09.12.2023, составляет: 246 600 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении, учитывая, что он имеет соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций и программных продуктов.
Результаты экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, что стоимость годных остатков спорного транспортного средства составляет 246600 рублей, проведение восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным, установлена «полная гибель» ТС, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.11.2024 по гражданскому делу №2-1558/2024 установлена степень вины участников ДТП ФИО3 и ФИО4, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», (страховой компании второго виновника в ДТП), в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 323 310 рублей, исходя из расчета: (1324300 рублей ((рыночная стоимость ТС)) – 246 600 рублей (стоимость годных остатков)) х 30% (процент вины в ДТП).
Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования в сумме 40 000 рублей. Указанные расходы суд полагает необходимыми, связанными с защитой истцом своих прав в судебном порядке и подлежащими возмещению истцу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в указанном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, размер которых подтверждается договором на оказание юридических услуг №К-00 от 10.03.2024 (л.д. 42 том 1) и распиской о получении денежных средств в размере 40 000 рублей (л.д. 43 том 1).
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 40 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 961 рубль, которые подтверждены документально чеками, в связи с чем подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Размер удовлетворённых требований составил 323 310 рублей, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 582 рубля 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО1 страховое возмещение в сумме 323 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 961 рубль.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 10 582 рубля 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.Р.Лобанова