Дело № 2-369/2025 (2-5617/2024)
УИД 24RS0041-01-2022-005078-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор У, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 210 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 87 491,82 рубля. В связи с изложенным, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно путем направления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. Согласно сведениям сайта почты России судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
С учетом положений ст.ст.ст.165.1, 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор У, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 210 000,00 рублей, с условием уплаты процентов в размере 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий «потребительского кредита» погашение кредита должно осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с счета ответчика или счета третьего лица, открытого у кредитора.
В силу п. 6 Индивидуальных условий «потребительского кредита» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
При исследовании выписки из лицевого счета установлено, что 00.00.0000 года ответчику был предоставлен кредит в размере 210 000 рублей путем зачисления на действующий счет заемщика.
00.00.0000 года часть кредитных денежных средств в размере 134031,26 рублей была списана в счет погашения кредитной задолженности.
00.00.0000 года был сформирован новый график платежей по кредитному договору на сумму оставшегося долга в размере 76109,56 рублей.
Поскольку задолженность по договору ответчиком не оплачена, 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который 00.00.0000 года на основании заявления ФИО2 судебный приказ отменен. Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд признает его верным, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ответчиком, в нарушение условий договора, обязательства по возврату кредита своевременно не исполнялись, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносились.Проанализировав представленные в суд документы, сведения о размере задолженности, расчет, суд приходит к выводу, что у ответчика образовалась задолженность по договору У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 87491,82 рублей, в том числе: 71218,72 рублей просроченный основной долг, 16273,10 рублей проценты. Размер заявленной истцом задолженности образовавшейся на указанную дату ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика также в суд на момент рассмотрения дела по существу не представлено. Довод ответчика ФИО2 изложенный в заявлении об отмене заочного решения суда о том, что данный кредит был оформлен путем мошеннических действий третьих лиц, денежные средства она не получала и фактически ими не пользовалась, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.Как следует из материалов дела, а именно объяснений ФИО2 представленных в материалы уголовного дела У, последняя самостоятельно оформила заявку на кредит в приложении «Сбербанк онлайн» и после подтверждения Банком, сообщила код третьим лицам. Согласно выписке по счету ФИО2 на который были зачислены кредитные денежные средства, 00.00.0000 года в 17-20 час. со счета произведена оплата покупки на сумму 80930,01 рублей. Доказательств того, что в период оформления кредитного договора и сообщении третьим лицам кода, ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководит ими, в материалы дела не представлено (ходатайств о назначении по делу экспертизы также не заявлено). Кроме того, ФИО2 спорный кредитный договор и его условия не оспариваются. ФИО2, определив свои права, реализовала их по своему усмотрению, тогда как распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, суд приходит к выводу, что неявка ФИО2 в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поскольку сторона ответчика в судебные заседания для дачи пояснений и выражения своей позиции по делу при длительном рассмотрении дела не является, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении дела.На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности, проверив представленные истцом расчеты, суд полагает необходимым согласиться с ними и взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по основному долгу и процентам в указанном истцом размере. Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом в адрес ФИО2 00.00.0000 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут. Поскольку ответчиком ФИО2 нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2 подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 7 475,61 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.
С учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 349,14 рубля, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит к зачету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 8 824,75 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года по основному долгу в размере 71 218 рублей 72 копейки, проценты в размере 16 273 рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 824 рубля 75 копеек, а всего взыскать 96 316 (девяносто шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 57 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.
Копия верна Е.Ю.Щетинкина