Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2023 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ О. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением О. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП. Согласно видеозаписи до создания опасности для движения О. двигался прямолинейно по правой полосе одностороннего движения и не совершал никаких маневров. Заявитель считает, что водитель автомобиля №, является виновным в ДТП, поскольку перед началом движения, то есть выездом на проезжую часть, не убедился в безопасности маневра, в частности отсутствия приближающихся сзади автомобилей, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, заявитель указывает, что должностным лицом решение о виновности О. принято при неполном, всестороннем и объективном рассмотрении материала. О. просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием представителя У.

Представитель О. по ордеру У. в судебном заседании просил отменить обжалуемое постановление должностного лица, дело об административном правонарушении, направить на новое рассмотрение, поскольку виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля №, Г., так как он выезжал с парковки и должен был убедиться в безопасности своего маневра, чего им сделано не было. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения «Безопасный город».

Заинтересованное лицо Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы О., судье пояснил, что выезжал на главную дорогу с парковочной площадки, при осуществлении маневра убедился в его безопасности и, окончив его, получил удар в заднюю часть кузова автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ст. инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причин уважительности неявки судье не представил. Ранее, участвуя в судебном заседании, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), в том числе видеозапись с камер наблюдения «Безопасный город» по ходатайству стороны заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> в <адрес>, О., управлял автомобилем №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем №, и, двигаясь по инерции, допустил столкновение с автомобилем №, после чего, двигаясь по инерции, допустил столкновение с автомобилем №, тем самым нарушил п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ДТП с участием водителей О., Г.Б., Р.;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, ширина дороги, ширина полосы движения и другие необходимые размеры;

- объяснениями О. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями участников ДТП Г.Б., Р.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны заявителя была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения «Безопасный город» на ДД.ММ.ГГГГ, 21 час. 45 мин., из содержания которой безусловно установлено, что водителем автомобиля №, были нарушены требования п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдена дистанция до движущегося впереди автомобиля №, которая позволила бы избежать столкновения. Также содержанием указанной видеозаписи опровергаются доводы заявителя о том, что водителем автомобиля №, Г. не был окончен маневр, а именно выезд на проезжую часть с парковочной площадки. Напротив, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля №, Г. окончил маневр выезда на проезжую часть, остановился, и намеривался совершить маневр перестроения, и находился на полосе движения.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия О. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судьей отклонено ходатайство представителя О. – У. о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для назначения указанной экспертизы не имеется, т.к. правонарушение, допущенное О., подтверждается перечисленными выше доказательствам, в том числе, видеозаписью. Кроме того, назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока привлечения к ответственности по данной категории дел (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ) с соблюдением прав и законных интересов лица привлекаемого к административной ответственности, которому назначено наказание в переделах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд находит необоснованными доводы заявителя О. и его представителя У. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15, так как виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, который осуществлял маневр не убедившись в безопасности его совершения. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью с камер наблюдения «Безопасный город», а также объяснениями участников ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, и прав участвующих в деле лиц не допущено, судья приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется, в связи с чем, жалоба О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу