РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 год г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Кучеровской Т.В.,

ответчика ФИО2, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

ответчика ФИО4,

прокурора Новикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1245/2022 по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб брат истца М.А.С. По данному факту возбуждено уголовное дело, но вина ответчика не установлена. У М.А.С. не было семьи и он являлся для истца ближайшим родственником. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 1000000 рублей, который просит взыскать с ответчика ФИО6

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности.

Ответчики ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 возражала против заявленных исковых требований в соответствии с возражениями на исковое заявление. При вынесении решения просила учесть отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, состояние в котором находился погибший, материальное положение ответчиков.

Суд, учитывая, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 15 км автодороги «Алексин-Першино» на территории Алексинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем «Kia JB/RIO DE2212», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении от г. Алексина к населенному пункту Першино, совершил наезд на пешехода М.А.С., который находился на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.А.С. скончался до приезда КСП.

Транспортное средство - автомобиль «Kia JB/RIO DE2212», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности В.Г.В.

Автомобиль застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в ВСК страховой дом. Лицами допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО2 и В.Е.С.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории, будучи вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании, что ни им, ни собственником транспортного средства не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно ст. 14 Семейного кодекса РФ к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих только отца или мать) братья и сестры.

Согласно материалов уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода М.А.С., представленного в материалы настоящего гражданского дела МОМВД России «ФИО1», потерпевшим признан брат М.А.С. – ФИО5

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что проживал с братом М.А.С., поскольку у последнего семьи не было, детей также не имел, родители умерли.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец является единственным ближайшим родственником погибшего, в связи с его смертью испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что смертью близкого, родного человека ФИО5 безусловно причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ФИО2 как владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Kia JB/RIO DE2212», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ - возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «ФИО1» К.Д.С. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия принято процессуальное решение о приостановлении следствия по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку установить лицо, совершившее преступление в ходе предварительного следствия, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ ТО «Бюро судебно–медицинской экспертизы», при проведении судебно – химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в крови погибшего М.А.С. найден этиловый спирт в концентрации 1,3 промиллей, в моче 4,2 - промиллей.

Пешеход М.А.С. был одет в камуфляжную верхнюю одежду.

Данных, о том, что на верней одежде М.А.С. имелись световозвращающие элементы, материалы дела не содержат.

Между тем, п.4.1 ПДД РФ указывает на то, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из этого следует, что потерпевший М.А.С. находился на проезжей части дороги вне населенного пункта в состоянии алкогольного опьянения, в одежде не имеющей световозвращающих элементов, пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению дорожно-транспортного происшествия.

Также суд принимает во внимание выводы экспертного заключения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в рамках уголовного дела №, согласно которым водитель автомобиля «Kia JB/RIO DE2212», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.А.С. путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, который проживает вместе с супругой ФИО4, ответчик и его супруга являются пенсионерами по возрасту; доход семьи ответчика складывается из размера получаемой пенсии супругов; размер пенсии ответчика составляет 14093 рубля 81 копейка, что подтверждено справкой ПФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, иного источника дохода не имеет.

У супругов В-ных имеется задолженность по оплате жилищно– коммунальных услуг в размере 8395 рублей 43 копейки. У ФИО2 имеется кредит в размере 134833 рублей, что подтверждено выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, чувством горя и переживаний, материального положения ответчиков, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Перезябова