Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей, расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристских услуг, штрафа, компенсации морального вреда, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителей, расторжении туристского договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристских услуг в размере 254 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 127 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2022г. между истцом и ИП ФИО3, был заключен договор о реализации туристского продукта № (далее – договор), туроператором по которому является ООО «ПЕГАС», в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по реализации туристического продукта по маршруту <данные изъяты>, для поездки в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора он выполнил, оплатив 254 000 рублей. В связи с корректировкой полетной программы, был изменен срок поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость составила 279 900 рублей, о чем подписано дополнительное соглашение, дополнительные средства им оплачены в размере 25 900 рублей.

Туроператор в одностороннем порядке отменил тур, ДД.ММ.ГГГГ истец путем заявления ИП ФИО3 просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему возращено 25 900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС» отказалось возвращать средства, предложив перебронировать тур, с чем он не согласился.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что туроператором по договору является иностранная компания – «<данные изъяты>». Денежные средства по заявке они направили им в полном объеме. Тур был отменен в связи с геополитической обстановкой. Следовательно они не обязаны возвращать денежные средства. В случае удовлетворения требований просят уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление указывает на обоснованность заявленных истцом требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО3, был заключен договор о реализации туристского продукта № (далее – договор), туроператором по которому является ООО «ПЕГАС», в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по реализации туристического продукта по маршруту <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

Оплата стоимости указанного договора истцом подтверждается представленным кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

В связи с корректировкой полетной программы, был изменен срок поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость составила 279 900 рублей, о чем подписано дополнительное соглашение, дополнительные средства ФИО2 оплачены в размере 25 900 рублей.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», нормы статей ГК РФ.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В силу ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии по качеству туристического продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Анализируя указанные нормы применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что туроператор и турагент обязаны нести ответственность перед туристами по возврату полученных денежных средств по договорам в пределах полученных ими денежных средств по договорам, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПЕГАС». Ссылка последнего о том, что туроператором по договору является иностранная компания – «<данные изъяты>», не состоятельна.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЕГАС» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, аннулировал тур, при этом, указание на «геополитическую обстановку» не является конкретизирующим и не освобождает туроператора от возврата денежных средств в связи с односторонним расторжением договора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ИП ФИО3 заявление о расторжении договора, следовательно договор считает прекращенным и отдельного разрешения вопроса о его прекращении судом не требует, в связи с чем требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 истцом направлена претензия о возврате денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно претензия с требованиями о возврате денежных средств. Последняя перенаправила претензию в ООО «ПЕГАС», что подтверждается ответами ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, письмом ООО «ПЕГАС» от ДД.ММ.ГГГГ год и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по счету истца, 25 900 рублей возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ.

Так денежные средства в размере 254 000 рублей до настоящего времени не возвращены истцу, данные средства подлежат взысканию с ООО «ПЕГАС».

С учетом того, что туроператор не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору, своевременно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу. При этом, факт оплаты денежных средств после предъявления исковых требований в суд, не освобождает ответчика от оплаты штрафа. Штраф составит (254 000 + 2 000)/2 = 128 000 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 5 740 рублей за требования о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данный размер суд находит соразмерным заявленным требованиям, с учетом выполненной работы представителя – составление и подача искового заявления, подготовка материалом, участие в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «ПЕГАС» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО2 уплаченные по договору средства в размере 254 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 128 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 040 (шесть тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов