Гражданское дело №2-947/2022

УИД 09RS0005-01-2022-001174-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Байчора Б.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 полагая, что ответчик необоснованно и умышленно уклоняется от исполнения своей обязанности по полной выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия обратился в Малокарачаевский районный суд истцом к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО, СК, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2022 года в 16 часов 30 мин на Варшавском шоссе г. Москвы в районе дома № 153 произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> г.р.з. № и т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, признанного виновным в этом ДТП. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автомашине истца были причинены технические повреждения, потерпевший 09.02.2022 года обратился САО (страховую компанию виновника), представив необходимый пакет документов. Страховая компания, осмотрела автомобиль с составлением акта осмотра, и в котором стороны согласовали перечень и меры ремонтного воздействия, а также была зафиксирована комплектация т/с – тот факт, что автомобиль являлся бронированным. Истец также указывает, что никакого иного ремонтного воздействия с истцом согласовано не было и проведение восстановительного ремонта за счет ответчика потерпевшему также не предлагалось. А 24.02.2022 года признав ДТП страховым случаем была перечислена сумма 83200 рублей. Не согласившись с решением страховщика, считая, что истцу не было представлено сертифицированной технологии и ремонтного воздействия (а не замены) передней левой бронированной двери потерпевшим 23.03.2022 года было организовано проведение независимой оценки. По ее результатам (БК-Эксперт от 23.03.2022 года № 166/22) была определена стоимость ремонта автомашины без учета износа в 1785436 рублей, с учетом износа – 913137,00 рублей. В связи с чем истцом 31.05.2022 года, а затем 16.06.2022 года подавались досудебные претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

После обращения к финансовому уполномоченному решением последнего от 27.07.2022 года было отказано. Основанием для отказа приведена ссылка финансового уполномоченного ФИО2 на независимую экспертизу № У-22-74417/3020-005 выполненную ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.07.2022 года согласно которой размер восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>.р.з. № с учетом износа определена в 83300,00 рублей. С данным решением ФИО1 также не был согласен, считает его не квалифицированным не учитывающим приведенные истцом выше обстоятельства. Поэтому, он со ссылками на положения ст.ст. 15, 309, 330, 931 и др. ГК РФ, Закона о «Защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу 316800 рублей. А за нарушение его прав потребителя дополнительно: неустойку из расчета 1 % в день начиная с 08.06.2022 года по момент полного исполнения судебного решения, штраф – 50% от присужденной суммы, 10000 рублей в виде компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей.

На иск представителем ответчика ФИО3 поданы возражения, в которых САО не согласно с заявленными требованиями. Ссылаясь на результаты проведенных двух экспертных исследований – ООО «ЭКС-ПРО» № АТ11763372 от 09.02.2022 года страховщика и ООО «Ф1 Ассистанс», от 11.07.2022 года № У-22-74417/3020-005 финансового уполномоченного) полагала, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Указала, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о производстве страховой выплаты, поэтому ему произведена последняя в учетом износа запасных частей.

Также указала на завышенность морального вреда, неустойки штрафа и в случае удовлетворения иска снизить их размеры.

В заседании истец по основаниям, изложенным в иске, требования поддержал, просил удовлетворить.

Участвуя в ранее проводимых заседаниях представитель ответчика доводы возражений поддержала.

В своих письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного не усматривал, Просил принять решение в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что 05.02.2022 года в 16 часов 30 мин на Варшавском шоссе г. Москвы в районе дома № 153 было зарегистрировано ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> г.р.з. № и т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, признанного виновным в этом ДТП. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автомашине истца были причинены технические повреждения, потерпевший 09.02.2022 года обратился САО (страховую компанию виновника), представив необходимый пакет документов. Страховая компания, осмотрела автомобиль с составлением акта осмотра и в котором действительно была зафиксирована комплектация т/с – тот факт, что автомобиль являлся бронированным. 24.02.2022 года признав ДТП страховым случаем по результатам проведенного ООО «ЭКС-ПРО» исследования № АТ11763372 от 09.02.2022 года (эксперт ФИО5 № в реестре 6267) была перечислена сумма 83200 рублей. Не согласившись с решением страховщика, считая, что истцу не было представлено сертифицированной технологии по ремонтному воздействию (а не замене) передней левой бронированной двери потерпевшим 23.03.2022 года было организовано проведение независимой оценки. По ее результатам (ООО БК-эксперт от 23.03.2022 года №166/22 – эксперт ФИО6 регистрационный номер 2277) была определена стоимость ремонта автомашины без учета износа в 1785436 рублей, с учетом износа – 913137,00 рублей. В связи с чем истцом 31.05.2022 года, а затем 16.06.2022 года подавались досудебные претензии, которые были страховщиком оставлены без удовлетворения.

После обращения к финансовому уполномоченному решением последнего от 27.07.2022 года было отказано. Основанием для отказа явилось ссылка финансового уполномоченного ФИО2 на независимую экспертизу № У-22-74417/3020-005 выполненную ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.07.2022 года (эксперт ФИО7 № в реестре 5637) согласно которой размер восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа определена в 89300,00 рублей. С данным решением ФИО1 также не был согласен, считает его не квалифицированным не учитывающим приведенные истцом выше обстоятельства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае лично ФИО1 при составлении заявления в САО «РЕСО-Гарантия» на л. 2 была в графах 4.1 и 4.2 оформлена запись о выплате ему страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам (о чем проставлен знак V). Данное заявление страховщиком было принято.

Соответственно проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от 09.02.2022 года волю истца на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, судом установлено не было. Об этом ФИО1 не ссылался ни в досудебных претензиях, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в ходе судебного разбирательства, доказательств не представлял.

В такой ситуации суд признает законным и обоснованным производство страхового возмещения путем перечисления безналичным порядком денежной суммы на счет потерпевшего.

В части, касаемой определения и проверки объективного размера страховой выплаты.

В связи с тем, что для правильного разрешения вопросов объема и стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные знания в распоряжение суда были представлены три экспертных заключения:

- ООО «ЭКС-ПРО» № АТ11763372 от 09.02.2022 года страховщика,

- ООО БК-эксперт от 23.03.2022 года №166/22 составленное по обращению истца,

- ООО «Ф1 Ассистанс», от 11.07.2022 года № У-22-74417/3020-005 финансового уполномоченного.

Причем хотя все эксперты соответствуют предъявляемым им требованиям, они состоят в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации заключение ООО БК эксперт существенным образом и значительно отличается от выводов заключений ООО «ЭКС-ПРО» и «Ф1 Ассистанс», при том что разница в последних двух заключениях не превышает 10% погрешности (89300,00 – 83200,00=6100,00 рублей). Оснований усомниться в компетентности экспертов уровне их профессиональной подготовки у суда нет. Не согласие истца с выводами экспертов не может влечь безусловную недостоверность, необъективность или не допустимость экспертиз.

А поскольку итоговые размеры ремонтного воздействия (восстановительного ремонта) установленные экспертом ООО «БК-эксперт» ФИО6 более чем в 10 раз превышают выводы других экспертов оснований для признания исследования ООО «БК –эксперт» объективным и достоверным нет. Поэтому суд отклоняет данное экспертное заключение.

Соответственно отдает предпочтение экспертизам страховщика и финансового уполномоченного и на них основывает свои выводы.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) неоплаченных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с повреждениями автомашины <данные изъяты> г.р.з. № при дорожно-транспортном происшествии 05.02.2022 года в районе Варшавского шоссе д. 153 г. Москвы отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию вручить истцу, направить отсутствовавшим в заседании лицам.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.