Дело № 2-3198/2025 УИД 50RS0053-01-2025-004402-50
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика – адвоката Ивановой АМ., действующей по ордеру и по доверенности, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, -
установил:
Истец ФИО2 23.10.2025 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2024 Ногинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело №2-2498/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Одним из требований, предъявленных к разделу является дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был построен истцом во время брака с ФИО4 на земельном участке, принадлежащем ответчику. В ходе судебного слушанья по существу выяснилось, что ответчик оформила данный дом на свое имя, так как он находился на земле, принадлежащей ей. В связи с этим обстоятельством суд отказал ФИО2 во включении данного дома, стоимость которого по заключению судебной оценочной экспертизы составила 5 617 000 руб., в совместно нажитое имущество и его разделе. Судом также было установлено, что данный дом был построен истцом на собственные деньги собственными силами. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился, оформив на свое имя дом, построенный истцом. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 617 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2, извещенного судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просившего об отложении судебного заседания, с участием его представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании обоснование иска и исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнила, что доказательств оплаты расходов на строительство дома не имеется.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла, направила своего представителя - адвоката Иванову А.М., действующую по ордеру и по доверенности, которая иск не признала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения на иск (л.д.53-56), доводы, изложенные в которых, поддержала. Указала, что истец, являясь зятем ответчика, помогал в строительстве жилого дома, а именно: ездил с ответчиком закупать стройматериалы, помогал принимать их на месте, где-то помогал своей мужской силой и мастерством, то есть оказывал помощь. Истец в период совместного проживания со своей семьей, в том числе дочерью ответчика, добровольно и намеренно, в силу личных взаимоотношений, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, о чем истцу было известно, участвовал в строительстве жилого дома, не неся никаких материальных затрат, при этом он всегда знал о том, что земельный участок принадлежит ответчику, а требование о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений между истцом и дочерью ответчика, а не неисполнением каких-либо обязательств. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договоренности о предоставлении каких-либо денежных сумм на возвратной основе. Доказательств наличия договора о создании общедолевой собственности между сторонами и истцом в материалы дела не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, не явившейся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, не просившей об отложении.
Суд, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила данной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли.
Таким образом, по смыслу положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 10.04.2024 по гражданскому делу №2-35/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об исключении из совместной собственности, признании права собственности, о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 11.07.2024, установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 06.03.2024 ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 206,7 кв.м., с КН № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН. ФИО2 не представлено доказательств строительства либо несения расходов по строительству спорного строения. (л.д.37-41).
В ходе судебного разбирательства представителем истца также не представлено доказательств несения им расходов по строительству указанного в иске дома, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону (выписка из ЕГРН (л.д. 85-88).
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Между тем, доказательства недобросовестного поведения ответчика истцом суду не представлены. При этом суд принимает во внимание, что осведомленность истца о зарегистрированных правах ответчика как на жилой дом, строительство которого произведено, так и земельный участок, на котором он возведен, свидетельствует о наличии у истца волеизъявления производить такие улучшения.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что само по себе участие истца в строительстве дома путем участия в закупках стройматериалов, приеме их на месте, оказании мужской помощи в строительстве ответчику, не влечет его права на возвращение денежных средств, затраченных на строительные работы и материалы жилого дома, принадлежащего ответчику, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица права требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Осуществление помощи в строительстве дома при отсутствии каких-либо обязательств ответчика и доказательств оплаты именно им, его женой в период их брака, стройматериалов либо работ по строительству спорного дома, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм, вложенных в строительство дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, судья, –
решил:
В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 617 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63319,00 руб. - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.С. Астапова
Полное решение изготовлено 16 января 2026 года.
Судья: О.С. Астапова