Дело № 2-4004/2022

УИД №61RS0004-01-2022-006475-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000,00 руб. сроком на 122 календарных месяца под процентную ставку 10,5% годовых для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры КН №, общей площадью 84,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевой счет, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры. Права истца, как залогодержателя, удостоверяются закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца производить уплату аннуитентного платежа, состоящего из основного долга и начисленных процентов, в размере 26987,00 руб. в счет погашения кредита, однако в течение длительного времени более трех месяцев подряд (октябрь 2018-январь 2019, октябрь 2019-январь 2020, октябрь 2020-сентябрь 2021) допускал систематическую просрочку платежа. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени осталось не исполненным. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1432932,10 руб., состоящую из основного долга в размере 1 370 606,50 руб., процентов за пользование кредитом в размере 51 183,84 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 8 432,72 руб. и пени по просроченным процентам в размере 2 178,04 руб., и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21364,60 руб., обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру КН №, общей площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 828 800,00 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО1 в судебном заседании с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом, уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 195 377,76 руб., состоящую из основного долга в размере 1 041 790,34 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 148 024,90 руб., пени по просроченным процентам в размере 5 562,52 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 364,60 руб., обратив взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 828 800,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично в части взыскания основного долга в размере 1 041 790,34 руб., требования истца в части взыскания пени в размере, указанном в уточненных исковых требованиях, не признал, указав на отсутствие расчета задолженности, подтверждающего обоснованность заявленных требований, выразил согласие с размером пени, заявленным истцом ПАО Банк ВТБ при первоначальной подаче иска: по основному долгу в размере 8 423,72 руб. и просроченным процентам в размере 2 718,04 руб. Также просил учесть, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок, в связи с чем просил предоставить отсрочку (рассрочку) уплаты задолженности по кредитному договору.

Заслушав позиции представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 ПАО).

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000,00 руб. сроком на 122 календарных месяца под процентную ставку 10,5% годовых для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры КН №, общей площадью 84,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости – двухкомнатная квартира КН №, общей площадью 84,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, последним за счет собственных денежных средств в размере 4 550 000,00 руб. и денежных средств, предоставленных кредитором ПАО Банк ВТБ 24, в размере 2 000 000,00 руб. было приобретено недвижимое имущество - двухкомнатная квартира КН №, общей площадью 84,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> <адрес>, общей стоимостью 6 550 000,00 руб., которая по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана продавцом ФИО3 покупателю ФИО2 (л.д. 25-27, 28-28 оборот).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности ответчика ФИО2 на квартиру КН №, общей площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Право истца ПАО Банк ВТБ 24, как залогодержателя, было удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца производить уплату аннуитентного платежа, состоящего из основного долга и начисленных процентов, в размере 26987,00 руб., в счет погашения кредита (л.д. 23- 24 оборот).

В соответствии с п.п. 4.8,4.9 кредитного договора за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере и в сроки, установленные графиком платежей, производил несвоевременно и не в полном объеме, в течение длительного времени более трех месяцев подряд (октябрь 2018-январь 2019, октябрь 2019-январь 2020, октябрь 2020-сентябрь 2021) допускал систематическую просрочку платежа, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 36).

После обращения истца с иском в суд, ответчиком ФИО2 были предприняты меры для погашения задолженности и частично погашена сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, с учетом которых в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1 195 377,76 руб., в том числе, по основному долгу в размере 1 041 790,34 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 148 024,90 руб., пени по просроченным процентам в размере 5 562,52 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу проверен судом и признается верным, поскольку указанная сумма рассчитана исходя из условий договора, подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, расчет произведен с учетом сумм, внесенных ответчиком ФИО2 в порядке исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере 1 041 790,34 руб. не оспаривал, и не возражал против их удовлетворения.

Принимая решение по доводам ответчика ФИО2 о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку предусмотренный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 0,06% за каждый день просрочки, то есть 21,9% годовых, что превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что указанный в кредитном договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера, изначально заявленного истцом в иске: по просроченному основному долгу до 8 432,72 руб.; по просроченным процентам – до 2 178,04 руб.

Принимая решение по ходатайству ответчика ФИО2 о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлены документальные подтверждения его материального положения: наличие (отсутствие) доходов, денежных средств на счетах, движимого и недвижимого имущества, равно, как не представлены доказательства, подтверждающие расходы заявителя.

При таком положении, оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о ее применении полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что признается судом существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения, в связи с чем кредитный договор, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2, подлежит расторжению.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в соответствии со ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, в том числе длительной просрочкой оплаты ежемесячных платежей и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком ФИО2 обязательств по заключенному кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество- двухкомнатную квартиру КН 61:44:0051003:627, общей площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО2 в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость предмета ипотеки составляет 8 536 000,00 руб. (л.д. 48-129).

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества квартиры КН №, общей площадью 84,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> <адрес>, в размере 6 828 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21364,66 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Взыскать ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 6003 № в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 052 932,10 руб., состоящую из основного долга в размере – 1 041 790,34 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме – 2 718,04 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме – 8 423,72 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 364,60 руб., а всего взыскать 1 074 296,70 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру КН №, общей площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости в размере 6 828 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года.

Судья М.А. Саницкая