Дело №2-48/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Токаевой О.Н.,

при секретаре Куловой К.А.,

с участием:

представителя МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» ФИО4, действующего на основании доверенности от ...,

представителя ООО «Автономный завод АГР» ФИО5, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» в интересах ФИО1 к ООО «Автономный завод АГР», с привлечением к участию в деле третьего лица ООО «ИРАВТО» о защите прав потребителей,

установил:

МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в котором просили взыскать в пользу истца: убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара – транспортного средства <данные изъяты>.в., VIN: №, с учетом выгоды от использования замененных запасных частей в сумме 235 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку предусмотренную законом в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2023г. по дату вынесения судом решения, где на дату подачи иска неустойка составила 4 405 920 рублей; неустойку предусмотренную законом в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.в., VIN: №. В соответствии с ФИО2 транспортного средства изготовителем (импортером) указанного т/с является ООО "АВТОЗАВОД АГР" (далее – ответчик) (ранее - ООО "ХММР"). В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков: 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке. Стоимость устранения указанных недостатков составляет: 235 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением. В связи с изложенным ... Истец обратилась к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение указанных недостатков. В удовлетворении требовании ответчиком отказано. Основанием для отказа в компенсации убытков в полном объеме послужил довод Ответчика о соответствии части выявленных недостатков требованиям завода-изготовителя, изложенных в документе «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "Hyundai", модель "Creta" от 11.12.2019г.», а равно несогласие ответчика со способом устранения недостатков путем замены пораженных коррозией кузовных элементов автомобиля истца. Денежные средства по требованию не выплачены на момент предъявления иска, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда от ..., произведена замена стороны ответчика ООО «ХММР» на его правопреемника ООО «Автомобильный завод АГР».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" ФИО4, пояснил, что результатами проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт наличия в автомобиле истца производственных недостатков, об устранении которых просил потребитель в своей претензии от ...., и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: признать за истцом право на возмещение убытков в размере расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара <данные изъяты>.в., VIN: №: 6.1 Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Технологическая инструкция от 15.01.2020г.»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства Хендэ Крета 2020г.в., VIN: №, с учетом выгоды от использования замененных запасных частей в сумме 51 800 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 07.05.2023г. по дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, в том числе, пояснил, что заявленные потребителем недостатки не являются таковыми, поскольку их возникновение допускается ответчиком.

ООО «ИРАВТО», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.в. VIN: №.

Согласно ФИО2 транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ООО "АВТОЗАВОД АГР" (ранее - ООО "ХММР"). Изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150000км пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки защитной функции ЛКП.

... истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о наличии выявленных в ходе эксплуатации недостатков, в том числе: 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), которая была получена 27.04.2023г.

ООО «ХММР» организовало проведение проверки качества указанного автомобиля. Автомобиль был передан на проверку качества 18.06.2023г.

Независимая экспертиза качества товара ответчиком не организовывалась.

На момент обращения с иском в суд требования истца удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара в сумме 51 800 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты защитной функции ЛКП, в связи с чем, в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением обнаруженных недостатков.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству стороны ответчика, определением от 03.05.2024г. судом была назначена судебная экспертиза автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ООО «Петроэксперт» (ОГРН <***>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле истца следующие недостатки: 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке?

2. Имеются ли в автомобиле истца <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, заявленные в иске дефекты в виде разрушения, нарушения герметичности блок-фар переднего головного света и задних фонарей, разрушение уплотнителей дверей, разрушение покрытия рулевого колеса, отсутствие герметика на сопряженных различных элементов кузова, разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления, разрушение (коррозия) каркаса переднего левого и правого сиденья, разрушение деталей двигателя (ДВС), разрушение катализатора, невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления, разрушение этих деталей, стук в рулевой рейке?

3. Если вышеуказанные дефекты имеются, то какова их причина: производственный дефект, следствие некачественного ремонта, выполненного ранее, конструктивная особенность, невыполнение автовладельцем обязанности своевременному устранению повреждений, эксплуатационный дефект, естественный износ, действий третьих лиц или другая причина?

4. Какие из обнаруженных недостатков возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара (и каких именно, чем предусмотрено), действиями третьих лиц непреодолимой силы

5. Если установлена производственная причина дефектов, то установить, в чем заключается отклонение качества автомобиля от поминального значения стандарта качества, применяемого изготовителем? Какому пункту, какого действующего нормативно-технического акта или ГОСТа, не соответствует качество автомобиля?

6. В случае установления производственной причины дефектов, определить какие материальные затраты на его устранение?

7. Какова стоимость устранения выявленных недостатков 34 исключением установленных в ответе на вопрос №, исходя из цен официальных дилеров?

8. Каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков автомобиля истца, за исключением тех, которые возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Петроэксперт», сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска, VIN №, имеет: - сколы лакокрасочного покрытия капота; наружной панели задней левой двери: заднего бампера (с образованием коррозии); материала решетки радиатора; панели пола салона (в районе тросов стояночного тормоза, с образованием коррозии); - протиры лакокрасочного покрытия капота от контакта с замком капота; центральных стоек левой и правой боковин кузова от контакта с буферами передних дверей; заднего бампера от контакта с буферами двери задка; усилителя переднего бампера от контакта с внутренними арматурными деталями переднего бампера; панелей задних наружных фонарей от контакта с корпусами фонарей; - царапины лакокрасочного (в т.ч. лакового покрытия) покрытия переднего левого крыла, переднего правого кресла, наружных панелей передней левой двери, передней правой двери, задней правой двери; заднего бампера и переднего бампера; - коррозию рамки передней левой двери, в шахте опускного стекла; рамки передней правой двери, в шахте опускного стекла; рамки задней правой двери, в шахте опускного стекла; правого порога в проеме передней правой двери, под уплотнителем проема: деформацию верхней части заднего правого крыла; - непрокрасы в проемах передних и задних левых и правых дверей; царапины стенок цилиндров двигателя.

По вопросу 2:Автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, заявленных в иске дефектов в виде разрушения, нарушения герметичности блок-фар переднего головного света и задних фонарей, разрушение уплотнителей дверей, разрушение покрытия рулевого колеса, отсутствия герметика на сопряженных различных элементов кузова, разрушения резинотехнических деталей подвески и рулевого управления, разрушения (коррозии) каркаса переднего левого и правого сиденья, разрушения деталей двигателя (ДВС), разрушения катализатора, невозможности обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления, разрушение этих деталей, стука в рулевой рейке, не имеет. По вопросу 3: Дефекты в виде: сколов лакокрасочного покрытия капота; наружной панели задней левой двери; заднего бампера (с образованием коррозии); материала решетки радиатора; панели пола салона (в районе тросов стояночного тормоза, с образованием коррозии); царапин лакокрасочного (в т.ч. лакового покрытия) покрытия переднего левого крыла, переднего правого крыла; наружных панелей передней лекой двери, передней правой двери, задней правой двери; заднего бампера; переднего бампера; деформации верхней части заднего правого крыла; царапин стенок цилиндров двигателя являются эксплуатационными; Протиры лакокрасочного покрытия капота от контакта с замком капота; центральных стоек левой и правой боковин кузова от контакта с Буферами передних дверей; заднего бампера от контакта с буферами двери задка; усилителя переднего бампера от контакта с внутренними арматурными деталями переднего бампера; панелей задних наружных фонарей от контакта с корпусами фонарей являются конструктивной особенностью транспортного средства и не классифицируются как дефекты: Непрокрасы в проемах передних и задних левых и правых дверей не классифицированы как дефекты, обусловлены технологией изготовителя транспортного средства, а именно: экранированием поверхности при производстве работ по окрашиванию кузова на стадии изготовления транспортного средства; Дефекты в виде коррозии рамок передней левой двери, рамки передней правой двери, рамки задней правой двери, в шахтах их опускных стекол и правого порога в проеме передней правой двери, под уплотнителем проема, являются производственными По вопросу 4: Эксплуатационные дефекты в виде: сколов лакокрасочного покрытия капота; наружной панели задней левой двери; заднего бампера (с образованием коррозии); материала решетки радиатора; панели пола салона (в районе тросов стояночного тормоза, с образованием коррозии); царапин лакокрасочного (в т.ч. лакового покрытия) покрытия переднего левого крыла, переднего правого крыла; наружных панелей передней левой двери, передней правой двери, задней правой двери; заднего бампера; переднего бампера; деформации верхней части заднего правого крыла; царапин стенок цилиндров двигателя образованы за весь период эксплуатации транспортного средства после передачи товара потребителю. Эксплуатационные дефекты в виде: сколов лакокрасочного покрытия капота; наружной панели задней левой двери; заднего бампера (с образованием коррозии); материала решетки радиатора; панели пола салона (в районе тросов стояночного тормоза, с образованием коррозии); царапин лакокрасочного (в т.ч. лакового покрытия) покрытия переднего левого крыла, переднего правого крыла; наружных панелей передней левой двери, передней правой двери, задней правой двери; заднего бампера; переднего бампера; деформации верхней части заднего правого крыла; царапин стенок цилиндров двигателя образованы за весь период эксплуатации транспортного средства после передачи товара потребителю. По вопросу 5: Производственные дефекты в виде коррозии рамок передней левой двери, рамки передней правой двери, рамки задней правой двери, в шахтах их опускных стекол и правого порога в проеме передней правой двери, под уплотнителем проема, образованы на стадии изготовления транспортного средства из-за нарушения или несовершенства технологии изготовителя транспортного средства (например, из-за допусков изготовления панелей и/или при подгонке деталей друг к другу). Дефекты не соответствуют требованиям изготовителя транспортного средства в части требований к лакокрасочному покрытию. По вопросу 6: Стоимость устранения выявленных производственных дефектов за исключением установленных в ответе на вопрос № (за исключением эксплуатационных дефектов), исходя из цен официальных дилеров, составляет (округленно): 51 800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, в том числе: - стоимость запасных частей для устранения производственных дефектов, составляет: 7 493 (семь тысяч четыреста девяносто три) рубля; - стоимость арматурных работ для устранения производственных дефектов, составляет: 12 160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей; - стоимость малярных работ для устранения производственных дефектов, составляет: 15 680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей; - стоимость лакокрасочных материалов устранения производственных дефектов, составляет: 16 464 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля. По вопросу 7: Стоимость устранения выявленных производственных дефектов, за исключением установленных в ответе на вопрос № (за исключением эксплуатационных дефектов), исходя из цен официальных дилеров, составляет (округленно): 51 800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей. По вопросу 8: Трудоемкость работ по устранению выявленных производственных дефектов автомобиля истца, за исключением тех, которые возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (за исключением эксплуатационных дефектов), составляет: 17.4 нормо-часа. Стоимость устранения производственных дефектов составляет 51 800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Петроэксперт», поскольку оно основано на материалах дела и результатах осмотра автомобиля истца. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В судебном заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.Довод ответчика об отсутствии в товаре недостатков и о соответствии качества товара требованиям завода-изготовителя подлежит отклонению, поскольку он опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также в силу следующего: В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.Ссылка ответчика на техническую документацию, допускающую возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия в результате контакта кузовных панелей и автокомпонентов, в местах их контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, не может быть принята во внимание суда ввиду ее необоснованности. Ответчик не указывает, что это за техническая документация, для чего она используется и на каком этапе производства автомобиля. Доказательств тому, что истец был предупрежден продавцом о том, что автомобиль может иметь или имеет производственные недостатки, вследствие указанных выше причин, в материалах дела не представлено. Обратное исключало бы правомерность заявленных истцом требований в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, Раздел 2 приложения № к Договору купли-продажи спорного автомобиля устанавливает гарантию на лакокрасочное покрытие. Данный вид гарантии предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения и только в том случае, если причины появления этих дефектов носят производственный характер. Из того же документа следует, что срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хендэ Крета (Hyundai Creta) составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю (т. е. с указанной в Условиях гарантии даты начала гарантии). Владелец вправе предъявить требования к качеству лакокрасочного покрытия только в течение гарантийного периода.Исходя из вышеизложенного, суд находит, что подтвердился довод стороны истца о наличии в автомобиле производственных недостатков Производственные дефекты в виде коррозии рамок передней левой двери, рамки передней правой двери, рамки задней правой двери, в шахтах их опускных стекол и правого порога в проеме передней правой двери, под уплотнителем проема

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить требование потребителя о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства <данные изъяты>.в., VIN: № в отношении недостатков в виде коррозии рамок передней левой двери, рамки передней правой двери, рамки задней правой двери, в шахтах их опускных стекол и правого порога в проеме передней правой двери, под уплотнителем проема в сумме 51 800 рублей.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 года, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара получена Ответчиком 27.04.2023г, судом установлено наличие просрочки исполнения требования потребителя с 07.05.2023г. по настоящий момент.

Цена товара, исходя из которой следует производить расчет неустойки составляет 2 753 700 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключения Эксперта ИП ФИО4

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принимает во внимание ее компенсационный характер, последствия и степень нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков товара, период просрочки, принимая во внимание положения ст.395 ч.6 Гражданского кодекса РФ, находит подлежащую взысканию неустойку за период с 07.05.2023г по 14.03.2025г. снижению до 300 000 рублей.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, начиная с 15.04.2025г. и далее по день оплаты долга, в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 2 753 700 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя, характера допущенного нарушения, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнения, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая степень несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельств конкретного дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что с ООО "АВТОЗАВОД АГР" (ранее - ООО "ХММР") подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. в равных долях в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" и ФИО1.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 868 рублей, включая требования нематериального характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в лице регионального отделения по РСО-Алания «БРАКУ-НЕТ!» в интересах ФИО1 с привлечением к участию в деле третьего лица ООО «ИРАВТО» к ООО «Автозавод АГР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ОГРН: <***>) Юридический адрес: город Санкт-Петербург, <...> в пользу ФИО1 ... года рождения уроженки города ФИО2 гражданина Российской Федерации №, выданный <адрес> ... к.п. №, зарегистрированная по адресу: <адрес> убытки в виде расходов на устранение недостатков автомобиля в сумме 51 800 рублей, неустойку за период с ... по 14.03.2025г. в сумме 300 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ОГРН: <***>) Юридический адрес: город Санкт-Петербург, <...> в пользу ФИО1 ... года рождения уроженки города ФИО2 гражданина Российской Федерации №, выданный <адрес> ... к.п. №, зарегистрированная по адресу: <адрес> неустойку в сумме 27 537 рублей (1 процент от цены товара в 2 753 700 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2025г. и по дату исполнения решения суда в части возмещения убытков в сумме 51 800 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ОГРН: <***>) Юридический адрес: город Санкт-Петербург, <...> в пользу ФИО1 ... года рождения уроженки города Орджоникидзе СОССР Паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <адрес> ... к.п. №, зарегистрированная по адресу: <адрес>, штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования г.Владикавказ госпошлину в размере 8 868 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Исковые требования МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» в интересах ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Токаева О.Н.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2025 года.