ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Игумнова Е.В.

дело № 33а-3131

поступило 9 августа 2023 года

УИД 04RS0024-01-2023-000457-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю Кижингинского РОСП ФИО1, УФССП по Республике Бурятия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя УФССП по Республике Бурятия ФИО2, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

1. ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» предъявило административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП ФИО1

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Кижингинском РОСП находилось исполнительное производство по взысканию с должника ФИО3 в пользу общества 36 423,14 рублей, возбужденное на основании судебного приказа от 20 сентября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП ФИО1 от 18 августа 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены взыскателю с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, спустя 8 месяцев с момента окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

Административный истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Республике Бурятия возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска по мотиву, что не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства; не установлено, какие конкретные действия мог бы предпринять взыскатель, получив указанное постановление и исполнительный документ своевременно.

С таким мнением нельзя согласиться.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из части 3 данной статьи следует, что в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 данной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из части 6 данной статьи следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

По материалам дела видно, что 27 мая 2022 года Кижингинским РОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ФИО4 в пользу ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» задолженности по кредитному договору в размере 36 423 рубля 14 копеек.

Задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 20 сентября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя направлены только 17 апреля 2023 года.

Данные о том, что задержка в направлении документов связана с обстоятельствами исключительного характера, отсутствуют, поэтому такое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Оснований считать, что допущенное бездействие не нарушает права общества как взыскателя, не имеется.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Федеральным законом № 229-ФЗ регламентирован порядок окончания исполнительного производства.

По смыслу статей 46 и 47 Федерального закона № 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Из части 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Пункт 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа через 8 месяцев после вынесения постановления не может быть признано нарушением формального характера.

Период в 8 месяцев составляет в понимании законодательства об исполнительном производстве значительный срок, при этом не доказано, что задержка в направлении документов связана с исключительными обстоятельствами.

Такое нарушение является существенным и влияет на исход дела, поскольку создаются препятствия для реализации прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, на подачу заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Районный суд указал в решении, что взыскатель мог своевременно получить информацию по исполнительному производству иными способами; с момента направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа общество повторно не предъявляло исполнительный документ к принудительному исполнению.

Эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав взыскателя.

Такие выводы являются неверными.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ)...

…судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае недопустимо обременять взыскателя обязанностью самому выяснять вопросы, разрешение которых прямо вменено законом в обязанность судебным приставам-исполнителям, или вменять ему в вину неиспользование права на предъявление исполнительного листа повторно к исполнению.

Устранение допущенного нарушения до обращения взыскателя в суд также не является основанием к отказу в удовлетворении административного иска, поскольку не означает неправомерность заявленных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 указано, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП ФИО5, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 18 августа 2022 года и судебного приказа в адрес взыскателя ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС».

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи