Дело № 2-206/2023
УИД 32RS0023-01-2022-001488-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2023 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Терешенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому банком ответчику был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифах по программе «Кредит наличными». Данные документы и график платежей были получены ответчиком при заключении договора. ФИО1 обязалась возвратить банку кредит, начисленные на него проценты и комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно вносить ответчик, указаны в прилагаемом графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено ФИО1 в установленные сроки. По состоянию на 05.10.2022 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 16.12.2021 года по 05.10.2022 года составляет 639 453,86 руб., из них: 33 710,52 руб. задолженность по процентам, 603 900,00 руб. задолженность по основному долгу, 1 843,34 руб. задолженность по неустойкам, 0,00 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 руб. задолженность по страховкам.
Ссылаясь на положения статей 309, 811 ГК РФ, а также на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 639 453,86 руб., в том числе: 33 710,52 руб. задолженность по процентам, 603 900,00 руб. задолженность по основному долгу, 1 843,34 руб. задолженность по неустойкам, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 594,54 руб.
Представитель истца АО «Почта Банк», уведомленный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1, уведомленная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, причины ее неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по программе «Потребительский кредит», по условиям которого ФИО1 банком предоставлены денежные средства с кредитным лимитом 603 900 руб. под 16,9% годовых. Срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 16.12.2026 года, количество платежей по кредиту – 60, размер ежемесячного платежа – 14 997,00 руб., периодичность ежемесячных платежей - до 16 числа каждого месяца, начиная с 16.08.2021 года.
С Индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита по программе “Потребительский кредит” и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ФИО1 была ознакомлена и, согласившись с ними, поставила свою подпись в Индивидуальных условиях, заявлении о предоставлении потребительского кредита и иных прилагаемых к кредитному договору документах, которые были получены ею при заключении договора.
В соответствии с п.1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», с которыми ФИО1 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Тем самым ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Также ФИО1 16.07.2021 года было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и распоряжение на перевод 99 000 руб. в АО «СОГАЗ».
Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от ДД.ММ.ГГГГ года, банк осуществляет перерасчет срока возврата кредита с учетом сохранения размера платежей и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются.
Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик дал банку распоряжение в дату погашения задолженности в полном объеме перевести денежные средства в размере остатка со счета на сберегательный счет № №. Распоряжение считается поданным в дату полного погашения задолженности по договору. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для осуществления платежа, перевести денежные средства в недостающей сумме со сберегательного счета и/или текущего счета, открытого клиенту в банке по договору по программе "Дебетовая карта", продукту "Текущий счет с локальной картой" и/или продукту "Детская карта" (если остаток на указанном сберегательном счете/текущем счете меньше недостающей суммы, поручение исполняется на сумму остатка на соответствующем счете) на счет, в порядке и очередности, предусмотренных условиями. Распоряжение считается поданным в дату платежа.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 16.07.2021 года, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на страхование от 16.07.2021 года, в котором ответчик выразила согласие быть застрахованным лицом по страхованию от несчастных случаев и болезней с АО «СОГАЗ», в связи с чем, был оформлен полис №№ по программе «Максимум» и, как выше указано, подписала распоряжение на перевод страховой премии в размере 99 000 руб. в АО «СОГАЗ».
Как следует из материалов дела, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществил распоряжение клиента на перевод 99 000 руб. на имя получателя АО «СОГАЗ», предоставил ответчику кредит 603 900 руб.
Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по погашению суммы кредита исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету за период с 16.12.2021 года по 05.10.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 639 453,86 руб., из них: 33 710,52 руб. задолженность по процентам, 603 900,00 руб. задолженность по основному долгу, 1 843,34 руб. задолженность по неустойкам, 0,00 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 руб. задолженность по страховкам.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признается правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
АО «Почта Банк» в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 639 453,87 руб. в срок не позднее 01.04.2022 года. Заключительное требование оставлено ответчиком без исполнения.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит иск АО «Почта Банк» подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая вопрос о соразмерности насчитанной истцом неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, период образования неустойки, не находит законных оснований для ее уменьшения и считает неустойку соразмерной задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, банком при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 594,54 руб.
В соответствии с требованиями п. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9 594,54 руб. и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 16.12.2021 года по 05.10.2022 года в размере 639 453,86 руб., в том числе: 603 900,00 руб. – задолженность по основному долгу; 33 710,52 руб. -задолженность по процентам, 1843,34 руб. – неустойка
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 594,54 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Овчинникова
Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года