Председательствующий по делу Дело № 33-2942/2023

судья Филиппова И.Н.

(дело в суде первой инстанции № 2-282/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008054-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Траст», ООО «ЭОС», ФБГУ ЦЖКУ Минобороны России, ПАО Сбербанку, ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю, СПИ Ш.Н.С. об освобождении имущества из под ареста, осуществлении регистрации перехода права собственности на имущество,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ООО «Траст» (ИНН<***>), ООО «ЭОС» (ИНН<***>), ФБГУ ЦЖКУ Минобороны России (ИНН<***>), ПАО Сбербанку (ИНН<***>), ФИО3 (паспорт №), УФССП России по Забайкальскому краю (ИНН<***>), СПИ Ш.Н.С. об освобождении имущества из под ареста, осуществлении регистрации перехода права собственности на имущество - отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, первоначально с требованиями о признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности на имущество, снятии ареста с земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> мотивируя тем, что 26 апреля 2017 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества, которое на момент заключения договора находилось в залоге у банка, при этом все платежи по ипотечному кредиту истцом были погашены, последний платеж в сумме 912 600 рублей был внесен 30 марта 2022 года. 14 сентября 2022 года истец и ответчик подали заявление на регистрацию договора, но она была приостановлена в связи с наличием ареста на указанное имущество в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчика ФИО2, как должника. Вместе с тем, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи он проявил разумную степень осмотрительности. Указанное имущество под арестом не значилось, сделка была возмездной, цена приобретения соответствовала рыночной стоимости, данное имущество сразу же было передано ему во владение, он осуществлял уход за ним, оплачивал соответствующие платежи, производил ремонт.

С учетом уточнения исковых требований просил освободить от ареста в рамках сводного производства дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, осуществить регистрацию перехода права собственности от ответчика ФИО2 к покупателю ФИО1 вышеуказанных дома и земельного участка (л.д.8-11, 104-105).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Траст», ООО «ЭОС», ФИО3, ФБГУ ЦЖКУ Минобороны России, ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, О.О.Н. (л.д. 85-86).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Траст», ООО «ЭОС», ФИО3, ФБГУ ЦЖКУ Минобороны России, ПАО Сбербанк, УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ш.Н.С., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Центральное РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 108-109).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.139-140).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки, а также предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Истец не имел никаких оснований полагать, что приобретаемое имущество, после оплаты ипотечного займа и снятия залога, будет находиться под арестом, в связи с имеющимися у ответчика задолженностями.

Ссылаясь на п.п. 1, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что на дату приобретения дома и земельного участка у него отсутствовала объективная возможность узнать о предшествующем наложении ареста. После приобретения недвижимости он открыто пользуется им. О наличии ареста узнал в апреле 2022 года, после получения выписки. Таким образом, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества ответчиком (л.д. 159-160).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Траст» Х.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 176-177).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 - А.Е.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>

В предварительном договоре указано, что данное имущество было приобретено ответчиком за счёт кредитных средств по программе «Загородная недвижимость» на сумму 1 160 000 рублей за № 430184 от 16.10.2013, при этом стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен после погашения истцом указанного ипотечного кредита за ответчика, начиная с 01.05.2017. Цена предполагаемого к продаже имущества составила 1 700 000 рублей. При этом ответчик ФИО2 гарантировала, что на момент заключения данного договора она не принимала на себя обязательств перед третьими лицами, невыполнение которых может повлечь за собой в том числе арест данного имущества. Истцом ответчику в рамках указанного договора выплачено 600 000 рублей в счет аванса за продаваемый участок, что подтверждено распиской. Сторонами не оспаривается, что указанное имущество передано в пользование истца. На протяжении 2017-2022 гг. истец добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по погашению ипотечного кредита, взятого ответчиком ФИО2, о чем свидетельствуют представленные в дело квитанции, сверенные с оригиналами, в связи, с чем ответчику со стороны ПАО «Сбербанк» выдана справка от 22.09.2022 о погашении задолженности по кредиту.

Из представленных суду копий документов из сводного исполнительного производства следует, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, где взыскателями выступают ООО «Траст», ООО «ЭОС», ФБГУ ЦЖКУ Минобороны России, ПАО Сбербанк, ФИО3, общая сумма задолженности составляет 888 243,28 рублей, в рамках данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Ш.Н.С. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в том числе отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку собственником указанного имущества является именно ФИО2

При этом из постановлений СПИ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника следует, что ответчик ФИО2 на момент заключения с истцом предварительного договора купли-продажи обладала информацией о том, что она является должником по отношению к взыскателю ФИО3 с 2014 года, по отношению в ПАО «Сбербанк» с 2015 года, однако данные обстоятельства ею не были доведены до истца и им не проверены на момент заключения основного договора купли-продажи спорного имущества.

22.02.2022 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили основной договор купли-продажи указанного имущества, подав его на государственную регистрацию, однако уведомлением от 26.04.2022 регистрация была приостановлена в связи с тем, что в отношении продаваемого имущества применены запреты на совершение действий по регистрации в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу руководствовался ст. 164, п.1 ст.131, ст. 223, п.1 ст. 302, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также нормами ч. 1 ст. 119, ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу о том, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности истца в отношении него на основании договора купли-продажи от 22.02.2022 зарегистрировано не было; собственником данного имущества являлся должник ФИО2, соответственно, арест в виде запрета на совершение регистрационных действий был правомерно наложен на имущество должника и не может быть отменен судом, а соответственно требования истца в указанной части и как следствие, последующее требование о регистрации перехода права собственности также не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании под протокол судебного заседания истец ФИО1 подтвердил, что уточненные требования в суде первой инстанции состоят из требований об освобождении от ареста в рамках сводного исполнительного производства дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и осуществлении перехода права собственности от ответчика ФИО2 на истца ФИО1 на указанный дом и земельный участок.

Основной довод апелляционной жалобы истца сводится к тому, что на момент оформления сделки он не имел возможности, при той степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, узнать о наличии у ФИО2 иных долгов и предстоящем аресте оспариваемого дома.

Однако данный довод был отклонен судом первой инстанцией с подробной мотивировкой и ссылкой на то, что истец при заключении сделки имел возможность узнать о наличии задолженности перед иными лицами ФИО2, тем более, по мнению судебной коллегии, истца ФИО1 должен был насторожить тот факт, что ответчик ФИО2 перепродает данный дом по ипотечному кредитованию иному лицу, т.е. истцу, поскольку не в состоянии оплачивать обязательства по кредиту, при этом истец ФИО1 не предпринял действий для переоформления прав по сделке купли-продажи дома и земельного участка в соответствии с законом с участием банка.

Таким образом, как и суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истец не проявил должной осмотрительности, при этом истец не был лишен возможности проверить указанное обстоятельство на предмет существующих ограничений в использовании.

Доводы истца о том, что ответчик предоставил ему заведомо ложную информацию о продаваемом земельном участке и жилом доме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком ФИО2 заведомо ложной информации, а также иной информации, которая могла оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка. При этом судебная коллегия отмечает, что у истца ФИО1 имелась реальная возможность узнать о наличии у ФИО2 задолженности по отношению к взыскателю ФИО3 с 2014 года, по отношению к ПАО «Сбербанк» с 2015 года, а также о иных обязательствах перед третьими лицами у ФИО2

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска с учетом уточненных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г.Читы от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023