№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июля 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т., С. к индивидуальному предпринимателю Ш. о защите прав потребителей

установил:

Т., С. обратились в суд с иском к ИП Ш., и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в пользу Т. в качестве убытков за некачественный ремонт автомобиля денежные средства в размере 452 661,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5305,78 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оформление доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 1213,88 руб.; в пользу С. в качестве убытков за некачественный ремонт автомобиля денежные средства в размере 18649,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218,49 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ С. и Т., состоящие в браке, по договору купли-продажи приобрели автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №. Собственность указанного автомобиля оформлена на Т.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился к ответчику по техническому обслуживанию автомобиля – замене масла двигателя и масляного фильтра. В тот же день ответчиком по адресу: <адрес> были проведены работы по замене масла двигателя и масляного фильтра. Указанные работы С. были оплачены в размере 6 649,49 руб. После выполнения работ во время движения по <адрес> на панели приборов автомобиля загорелась предупредительная лампочка «низкое давление масла». При принятии мер С. к снижению скорости двигатель заглох. В ходе осмотра двигателя С. обнаружил, что все подкапотное пространство забрызгано маслом, на асфальте масляное пятно, после чего С. позвонил ответчику по телефону и сообщил о случившемся. Сотрудник ответчика подъехал к месту остановки автомобиля и произвел замену фильтра и масла. После того как автомобиль проехал около 20 км, загорелся предупреждающий сигнал на панели и двигатель заглох. С. вызвал эвакуатор. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис «Автопродикс Ниссан» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Автопродикс Ниссан» была проведена первичная диагностика ошибки, которая показала низкое давление масла в двигателе и наличие металлической стружки на щупе. Специалисты сообщили, что для определения причин поломки и определения объема, стоимости ремонтных работ требуется более глубокий осмотр двигателя со снятием агрегатов и сетчатых фильтров.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о некачественном выполнении работ и причинении ущерба. Данная претензия была направлена по почте и на электронный адрес <адрес> указанный ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № причиной поломки транспортного средства является дефект, допущенный при монтаже масляного фильтра в процессе замены масла и масляного фильтра в ДВС. Данный дефект является производственным и допущен производителем работ при штатной замене моторного масла в специализированном сервисе. Данный дефект носит скрытый характер и не позволяет использовать транспортное средство до полного его устранения. Ремонт ДВС не превышает стоимости нового двигателя.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы С. было оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика по почте было направлено требование о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба при выполнении работ и затрат на проведение экспертизы.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, согласно заказ-наряда № № составила 452 661,50 руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Т. и представитель истцов М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №

Из пояснений истцов следует, что они состоят в браке, и данный автомобиль приобретен для семейных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился к ответчику по техническому обслуживанию автомобиля – замене масла двигателя и масляного фильтра. В тот же день ответчиком по адресу: <адрес> были проведены работы по замене масла двигателя и масляного фильтра. Указанные работы С. были оплачены в размере 6 649,49 руб.

После выполнения работ во время движения по <адрес> на панели приборов автомобиля загорелась предупредительная лампочка «низкое давление масла». При принятии мер С. к снижению скорости двигатель заглох.

В ходе осмотра двигателя С. обнаружил, что все подкапотное пространство забрызгано маслом, на асфальте масляное пятно, после чего С. позвонил ответчику по телефону и сообщил о случившемся.

Сотрудник ответчика подъехал к месту остановки автомобиля и произвел замену фильтра и масла.

После того как автомобиль проехал около 20 км, загорелся предупреждающий сигнал на панели и двигатель заглох.

С. вызвал эвакуатор. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис «Автопродикс Ниссан» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Автопродикс Ниссан» была проведена первичная диагностика ошибки, которая показала низкое давление масла в двигателе и наличие металлической стружки на щупе. Специалисты сообщили, что для определения причин поломки и определения объема, стоимости ремонтных работ требуется более глубокий осмотр двигателя со снятием агрегатов и сетчатых фильтров.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о некачественном выполнении работ и причинении ущерба. Данная претензия была направлена по почте и на электронный адрес <адрес>, указанный ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», причиной поломки транспортного средства является дефект, допущенный при монтаже масляного фильтра в процессе замены масла и масляного фильтра в ДВС. Данный дефект является производственным и допущен производителем работ при штатной замене моторного масла в специализированном сервисе. Данный дефект носит скрытый характер и не позволяет использовать транспортное средство до полного его устранения. Ремонт ДВС не превышает стоимости нового двигателя.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы С. было оплачено 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика по почте было направлено требование о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба при выполнении работ и затрат на проведение экспертизы.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, согласно заказ-наряда № <адрес> составила 452 661,50 руб., которые были оплачены истцом Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истцов о возврате денежных средств за работу ненадлежащего качества, возмещении убытков ответчиком не удовлетворено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленными доказательствами подтверждается заключение между сторонами договора подряда, во исполнение которого ответчиком были получены денежные средства.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заключение истца ответчиком не оспорено, какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца Т. стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, согласно заказ-наряда № <адрес>, составившей 452 661,50 руб.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истцов в части взыскания с ответчика в пользу истца С. убытков в размере 6 649,49 руб., оплаченных за работы по замене масла и масляного фильтра, и 12 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы, а всего 18 649,49 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Досудебная претензия направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у суда имеются основания для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 185,76 руб.

Размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 180,02 руб.

Требование истцов о взыскании с ответчика процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства по основному долгу с применением правил ст. 395 ГК РФ, суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитором, и при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу Т., 50000 руб. в пользу С. Указанные требования истца основаны на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истцов как потребителей размер денежной компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца Т. в размере 231330,75 руб., в пользу истца С. в размере 23649,49 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 800 руб. в пользу каждого из истцов, почтовых расходов в размере 1 213,88 руб. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Митра» и квитанция на сумму 30 000 руб., копия доверенности, на оформление которой понесены расходы в размере 1900 руб., о чем имеется указание на бланке доверенности, а также чеки, подтверждающие несение почтовых расходов.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцами на оформление доверенности, в размере 1 900 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, доверенность выдана сроком на три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в судебных инстанциях.

С учетом фактической и правовой сложности дела, оказания правовой помощи по подготовке искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Т. расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 213,88 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т., С. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. (ИНН №) в пользу Т. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения в счет возмещения ущерба в размере 452 661,50 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 185,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 213,88 руб., штраф в размере 231 330,75 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Ш. (ИНН №) в пользу Т. (паспорт №) проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 452 661,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. (ИНН №) в пользу С. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения в счет возмещения ущерба в размере 18 649,49 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 180,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 649,49 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Ш. (ИНН №) в пользу С. (паспорт №) проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 18 649,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 233 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025