дело № 2-5131/2025
УИД № 24RS0046-01-2024-000789-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей от №, представителя третьего лица МКУ «УДИБ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, в связи с нарушением правил дорожного движения, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. В действиях ФИО4 какие-либо нарушения ПДД отсутствовали. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертизы в «ЭкспертГрупп», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составила 153 542 руб.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 153 542 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 990 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб.
Истец ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, с учетом установления вины решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 90%, МКУ «УДИБ» 10%.
Представитель третьего лица МКУ «УДИБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными с учетом решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.02.2025.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», АО «САТП» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах, т/с <данные изъяты> остановилось перед светофором при загорании красного сигнала, водитель т/с <данные изъяты>, двигаясь прямолинейно попутно, принимая меры к торможению, в связи с зимней скользкостью не смог остановиться заблаговременно, допустив столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (письменными объяснениями водителей ФИО1 от 20.12.2023, ФИО4 от 20.12.2023, справкой о ДТП от 20.12.2023, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) и не оспариваются сторонами.
Так, согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору полка ДПС ГИБДД, она двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> увидела, что на светофоре, регулирующем пешеходный переход, до завершения разрешающего сигнала осталось 3 секунды и впереди нее остановился автомобиль. Она стала притормаживать, однако из-за скользкой дороги не смогла остановиться и совершила наезд на остановившееся впереди транспортное средство.
Согласно справке о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № на участке: <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): зимняя снежная скользкость, снежный накат (п.8.1 ГОСТ Р50597-2017).
Из заключения эксперта № ООО «Оценщик» следует, что в случае постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе скоростного режима и дистанции до впереди движущегося автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Getz.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.02.2025, вступившим в законную силу 27.06.2025, установлено, что ФИО1 в данной дорожной ситуации, могла бы избежать ДТП, если бы двигалась с необходимой осторожностью, учитывая дорожную обстановку, с учетом того, что водитель впереди идущего автомобиля смог предпринять меры к остановке своего транспортного средства на светофоре. Кроме того, судом учтено, что дорожная обстановка, сложившаяся на дорогах в тот день не возникла внезапно, а была известна истцу с начала ее движения. При указанных обстоятельствах, вина в произошедшем ДТП ФИО1 определена 90 %, вина МКУ «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, на которого возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на указанной проезжей части нарушение требований ГОСТ Р50597-2017 выявлены, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): зимняя снежная скользкость, снежный накат, препятствующих безопасному дорожному движению, что также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, определена в размере 10%.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь, левое заднее крыло, пол багажника, задний левый ПТФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2023.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована.
Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, ответчиком не представлено.
Для определения суммы ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭкспертГрупп», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составила 153 542 руб.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из заключения ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, будет составлять 153 542 руб., и с учетом установленной вины в ответчика в рассматриваемом ДТП на 90 %, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 138187, 80 руб., в остальной части (10%) причинённый материальный ущерб имуществу истца подлежит возмещению МКУ «УДИБ», вина которого в рассматриваемом ДТП также установлена судом. Уточнений исковых требований со стороны истца не поступало.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 990 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой об операции на сумму 7 990 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 191 руб.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором об оказании юридических услуг от 23.01.2024, в котором указано, что ФИО4 оплатила ФИО5 40 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованием в размере 36000 руб.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 571 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.01.2024 на сумму 4 271 руб. и от 24.01.2024 на сумму 300 руб., исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4113,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 138187 рублей 80 копеек, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 191 рублей, по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025.
Судья О.А. Милуш