Дело № 2-2017/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-002598-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 30 сентября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником причиненного фактического ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания») согласно трудовому договору <номер> от <дата> в офис продаж.

С ответчиком заключен договор б/н от <дата> об индивидуальной материальной ответственности, обусловленный тем, что ответчик ФИО1 непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, <дата> ответчик ознакомлен под роспись с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона.

<дата> в офисе продаж «G694» (<адрес>) проведена инвентаризация денежных средств, в результате чего выявлена недостача денежных средств на сумму 20 045, 98 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03.02.2021 <номер>, расходным кассовым ордером от <дата>, листом продаж от <дата>, чеком на изъятие от <дата>, Х-отчетом от <дата>.

С коллективом офиса продаж «G694» заключен договор <номер> от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G694».

Материальная ответственность возложена на ответчика, поскольку установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж «G694» от <дата> за <номер>.

По результатам инвентаризации установлена сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, которая составила 20 045, 98 рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее возникновении, между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба <номер> от <дата> на сумму 20 045, 98 рублей.

Данная сумма частично возмещена путем удержания из заработной платы ответчика, остаток невозмещенной суммы составляет 12 419, 29 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 232, 233, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 12 419, 29 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 497, 00 рублей.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, удержании с него ущерба в недостающей сумме при увольнении.

Информация о рассмотрении дела является публичной и размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, и приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору <номер> от <дата> ФИО1 принят на неопределенный срок на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» в офис продаж на должность помощника.

<дата> с ответчиком ФИО1 заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности, <дата> ответчик ФИО1 ознакомлен под роспись с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона.

<дата> с коллективом офиса продаж «G694» заключен договор <номер> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G694».

<дата> в офисе продаж «G694» АО «Русская Телефонная Компания», <адрес>, проведена инвентаризация денежных средств, в результате чего выявлена недостача денежных средств на сумму 20 045, 98 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03.02.2021 <номер>, расходным кассовым ордером от <дата>, листом продаж от <дата>, чеком на изъятие от <дата>, Х-отчетом от <дата>.

Материальная ответственность возложена на ответчика ФИО1, поскольку установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж «G694» от <дата> за <номер>, а также собственноручно данное им объяснение.

По результатам инвентаризации, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, установлена в размере 20 045, 98 рублей.

03.02.2021 между истцом Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» и ответчиком ФИО1 заключено Соглашение о возмещении материального ущерба <номер> от <дата> на сумму 20 045, 98 рублей. Соглашение подписано сторонами и до настоящего времени не оспорено. Доказательства обратного не представлены.

Ответчик не оспаривает порядок проведения и результаты инвентаризации.

Приказом АО «Русская Телефонная Компания» <номер> от <дата> трудовой договор <номер> между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 прекращен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справке АО «Русская Телефонная Компания» от <дата>, ответчиком ФИО1 по инвентаризации <номер> от <дата> погашено 7 626, 69 рублей, долг составляет 12 419, 29 рублей.

До настоящего времени условия соглашения ФИО1 не исполнены, ущерб, причиненный работодателю, в полном объеме не возмещен, в связи с чем АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку обязанность работника возместить работодателю ущерб, причиненный в период исполнения трудовых обязанностей, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, суд считает, что в данном случае спор о выполнении такого соглашения должен разрешаться в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

По требованию суда истцом не представлены в обоснование заявленного иска приказы приема, перевода и увольнения работника ФИО1, выплаты, произведенные работодателем работнику при увольнении, из которых бы усматривались удержания по соглашению от 03.02.2021. Приказы по инвентаризации истец также не представил.

Согласно представленной ответчиком копии трудовой книжки, 23.07.2020он был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») на должность помощника согласно Приказу от <дата> <номер>, переведен на должность специалиста <дата> на основании приказа от <дата> <номер>, уволен <дата> – приказ от <дата> <номер>.

Вместе с тем, ФИО1 согласился с проведенной инвентаризацией, подписав письменное соглашение от <дата>. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что при увольнении из его заработной платы была удержана сумма ущерба в полном объеме, им не представлены.

В обосновании удержаний суммы ущерба в частичном размере 7 626,69 рублей, истцом представлена справка от <дата>, с которой ответчик не согласился, а также расчетные листки за период с <дата> по <дата>, согласно которым удержания за материальный ущерб составили в январе 2021 года в размере 2144, 74 рублей, в феврале в размере 1252,33 рублей и 2366,42 рублей, в марте 2021 года в размере 3597,94 рублей, а всего 9361,14 рублей. Остаток долга составляет 10 684,84 рублей вместо заявленного 12 419,29 рублей.

Таким образом, ответчиком не исполнено в полном объеме соглашение о возмещении материального ущерба от <дата>. Доказательства обратного им не представлены. При этом исковые требования заявлены в большем размере

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Верховный Суд РФ в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, разъяснил, что по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

В этом случае срок исковой давности считается с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из Соглашения о возмещении материального ущерба от <дата>, заключенного между истцом Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» и ответчиком ФИО1, последний обязался возместить вред в добровольном порядке в полном объеме на сумму 20 045, 98 рублей, в порядке и сроки, установленные соглашением.

При этом пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в случае, когда трудовой договор между сторонами прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

Приказом АО «Русская Телефонная Компания» <номер> от <дата> трудовой договор <номер> между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 прекращен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 25.03.2021, и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 25.03.2021 по 25.03.2022.

Однако, с настоящим иском АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд 12 августа 2022 года, то есть истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, им не представлены.

При этом суд направлял истцу заявление ответчика о применении пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и предлагал представить позицию по заявленному ходатайству.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении причиненного фактического ущерба, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в пользу истца не может быть произведено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 12419 рублей 29 копеек, государственной пошлины в размере 497 рублей 00 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2017/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области