№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25ноября 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя ответчика по ордеру ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1, третьи лица: АО «Лизинговая компания «Европлан», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85346,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2760,40 руб.
В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. ФИО1 управляя автомобилем Лада Веста г/н. <***> совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> столкновение с автомобилем NissanQashqai г/н №.
Автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга №-ФЛ/МТ4-19 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина в совершении нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ ответчиком и совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно расчету стоимости убытков №ДД.ММ.ГГГГ 17:56:49 номер убытка 2311 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanQashqai г/н №ДД.ММ.ГГГГ6,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, 07.10.2021письмо было выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения.
В судебное заседание представитель истца ООО «Новые транспортные системы» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУМВД России по СК, ФИО1 зарегистрированным по месту жительства не значится. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 назначен адвокат в качестве его представителя.
Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с невозможностью согласования позиции с ответчиком и невозможностью проверки суммы ущерба.
Представитель третьего лица АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения по делу.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. ФИО1 управляя автомобилем Лада Веста г/н. <***> совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> столкновение с автомобилем NissanQashqai г/н №.
Автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Новые Транспортные Технологии» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство NissanQashqai (VIN№).
Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1.Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» «01» августа 2018 г., являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) передал во временное владение и пользование ООО «Новые Транспортные Технологии» (Лизингополучатель)Предмет лизинга транспортное средство NissanQashqai (VIN№) на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если Договором лизинга не установлено иное. Согласно п.7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю.
Таким образом, эксплуатацию транспортного средства NissanQashqai (VIN№), с момента его передачи во владение ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия, осуществлял Лизингополучатель ООО «Новые Транспортные Технологии» в лице своих полномочных представителей.
Обязательная гражданская ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина в совершении нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ ответчиком и совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона №- ФЗ;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановление Пленума ВС РФ №), если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона №40-ФЗ.
Как следует из материалов дела (сведения о водителях, протокол и постановление об административном правонарушении), гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении Транспортным средством Лада Веста, регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована в рамках Договора ОСАГО не была.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, самодельных ядов и т.п. осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо ином законном оснований на праве аренды, по доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ит.д.).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование размера ущерба, истцом представлен расчет стоимости ущерба №ДД.ММ.ГГГГ 17:59:49 номер убытка 2311 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смартриум Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanQashqai (VIN№) составила 85346,83 руб.
Исходя из выше приведенного, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату госпошлины в размере 2760,40 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворении, поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО не была.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Новые транспортные системы»ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85346,83 рублей.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № в пользу ООО «Новые транспортные системы»расходы по оплате государственной пошлины в размере 2760 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Руденко