Дело № 2а-1897/2022 21 июня 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2022-000481-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Авсеенко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском и указывает, что является взыскателем в исполнительном производстве № №-ИП в отношении ООО «РИБИС», возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом по делу № 2-942/2020 от 11.02.2020г. Предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 160000, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 82500 рублей, неустойки на сумму 2685480 начиная с 04.07.2019 в размере двухкратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.
В связи с длительным неисполнением должником требований, а также отсутствием информации о ходе исполнения исполнительного документа, административным истцом 28.09.2020 было направлено обращение в адрес службы судебных приставов о предоставлении сведений и документов. Обращение ФИО1 направила в адрес ГУФССП по Санкт-Петербургу.
В адрес ФИО1 поступил ответ подписанный старшим судебным приставом исполнителем ФИО2, в котором содержалась информация о ходе исполнительного производства. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства на счет взыскателя не поступили, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава исполнителя и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в установленный законом срок.
В административном иске ФИО1 указывает, что ей неизвестно, были ли судебными приставами исполнителями предприняты меры принудительного исполнения, что также свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, как старшего судебного пристава, так и судебного пристава исполнителя у которого на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, возложить на ответчиков обязанность предоставить полную информацию о всех совершенных приставом-исполнителем действиях. Принять меры по аресту имущества, предоставить справу о взысканных суммах задолженности, обязать административных ответчиков исполнить свои должностные обязанности.
К участию в деле в качестве соответчиков определением суда привлечены старший судебный пристав – начальник Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав исполнитель ФИО3
В судебное заседание явился представитель административного истца по доверенности ФИО4, требования поддержала, просила административный иск удовлетворить, так как до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Административный истец ФИО1, административные ответчики старший судебный пристав – начальник Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и судебный пристав исполнитель ФИО3 представитель заинтересованного лица ООО «РИБИС» в судебное заседание не явились.
С учетом требований ст. ст. 150, 226 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц участвующих в деле о месте и времени судебного заседания суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления административного истца ФИО1 и исполнительного документа исполнительного листа ФС № 033005123, выданного Всеволожским городским судом 14.07.2020 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ООО «РИБИС».
Предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 160000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 82500 рублей, неустойки на сумму 2685480 начиная с 04.07.2019 в размере двухкратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.
Из представленной суду копии материалов исполнительного производства, а также сводки по ИП, следует, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом исполнителем установлено наличие в собственности ООО «РИБИС» земельных участков, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, а также направлено постановление судебного пристава исполнителя о поручении в адрес Всеволожского РОСП о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника, земельные участки. 24.03. 2022 исполнительное производство передано в Петродворцовый РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. (л.д. №).
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законом.
Заявление ФИО1, направленное ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и поступившее в адрес Петроградского РОСП 22.11.2020, было рассмотрено старшим судебным приставом исполнителем ФИО2
21.12.2020 в адрес административного истца направлен ответ, в котором взыскателю предоставлена информация о совершении судебным приставом исполнителем исполнительных действий.
Административный истец, оспаривая бездействие административных ответчиков указывает как на несогласие с содержанием ответа на обращение, так и на отсутствие исполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок. В частности бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 ФИО1 просит признать незаконным в связи с отсутствием перечисления денежных средств на свой счет.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 до передачи исполнительного производства в Петродворцовый РОСП, совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, что опровергает утверждения взыскателя о незаконном бездействии.
При этом суд принимает во внимание, что принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии, как и не достижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата. Суд учитывает, что само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.
Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Заявление ФИО1 рассмотрено 21.12.2020, ответ старшего судебного пристава-исполнителя на обращение взыскателя получен истицей в январе 2021, административный иск в Петроградский районный суд поступил 28.01.2022, то есть по истечении более года с момента получения ответа старшего судебного пристава исполнителя ФИО2
Таким образом, судом установлено, что административное исковое заявление подано по истечении установленного законом 10 дневного срока на обжалование бездействия административного ответчика ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, принимая во внимание, что обращение ФИО1 разрешено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также учитывая, что судом установлен факт пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины и отсутствует заявление о его восстановлении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2022 года
Судья О.С. Тарасова