Апелляционное определение по делу № 2-2065/2023 от 26.09.2023.

УИД: 61RS0008-01-2023-001974-03

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-16461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании внесенной и оплаченной выкупной цены ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, третьи лица: нотариус ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая в обоснование на то, что 24.01.2018 года между ней (Получатель ренты), с одной стороны, и ответчиком (Плательщик ренты), с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Получатель ренты бесплатно передала в собственность Плательщика ренты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,9 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание Получателя ренты. Указанный договор был нотариально удостоверен К. - временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, зарегистрирован в реестре нотариуса за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,9 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость которой составляет 2 313 800,23 рублей, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

При этом согласно п. 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена в размере не менее 19568 рублей, согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 25.10.2017 за № 719 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группа населения в Ростовской области за III квартал 2017 года».

Однако ответчик, в нарушение условий договора не обеспечивает её питанием, одеждой, лекарственными средствами, не оказывает необходимой помощи по хозяйству, оплата коммунальных услуг и иных обязательных платежей производится из пенсии ею самой. Ответчик выехал из квартиры, оставив её без какого-либо ухода, без продуктов питания, заявил, что он для нее сделал все возможное и больше ухаживать за ней не намерен, либо она должна переделать договор пожизненного содержания с иждивением на дарственную.

Таким образом, ФИО2, который приходится ей сыном, самоустранился от исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением, оставив свою мать без необходимого ухода.

Не предоставление ежемесячного содержания в натуре ответчиком истцу является существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением.

01.04.2023 в адрес ответчика истец направляла уведомление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением с требованием возврата имущества. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 24 января 2018 года; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,9 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить право собственности ФИО1 на данную квартиру.

ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО1, согласно которому истец по встречному иску просил суд признать внесенной и оплаченной им выкупной цены ренты по договору от 24.01.2018 в сумме 2 313 800 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года постановлено расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 24 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,9 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить право собственности ФИО1 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,9 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, приводя доводы о том, что истцом по первоначальному иску не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, судом нарушены положения ст.ст. 132, 136 ГПК РФ при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения. Направленное в адрес апеллянта досудебное требование не содержало условий о расторжении спорного договора, кроме того, было направлено неуполномоченным лицом. Судом не дана надлежащая оценка направленному апеллянтом истцу ответу на досудебную претензию, показаниям свидетеля В., а также представленному апеллянтом расчету выкупной цены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 и третьих лиц, при участии ФИО2, действующего от своего имени и по доверенности в качестве представителя ФИО1

При этом при получении копии апелляционной жалобы ФИО1 заявила о том, что она согласна с данной жалобой.

Кроме того, стороны заявили суду апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения, но судебная коллегия, проанализировав условия представленного мирового соглашения, применительно к ч. 2 ст. 39 ГПК РФ отказала заявителям в его утверждении, так как оно заключено под условиями, которые противоречат закону. Так, в п. 2 стороны заявили о достижении соглашения о расторжении договора, а в п. 10.6 и п. 10.7 заявляют, что договор остается действующим, если по любым причинам и (или) обстоятельствам истец не исполнит свои обязательства, предусмотренные в пунктах 9 и 10.6 мирового соглашения, а если после заключения и утверждения судом мирового соглашения до момента дарения истцом ответчику спорной квартиры истец умрет, то признается (считается), что договор содержания исполнен и спорная квартира остается в собственности ответчика.

Также судебная коллегия применительно к ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не приняла от ФИО1 отказ от иска, поскольку он был заявлен её представителем по доверенности ФИО2, по существу в своих, а не в её интересах, что также противоречит закону, учитывая, что ФИО2 является ответчиком по иску ФИО1 и истцом по встречному иску к ней, от которого не отказался одновременно с отказом от иска, предъявленного к нему ФИО1, в пользу которой состоялось обжалуемое им решение суда по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 404, 450, 601, 602, 605, 779, 783 ГК РФ и исходил из следующего.

24.01.2018 между ФИО1 (Получатель ренты), с одной стороны, и ФИО2 (Плательщик ренты), с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Получатель ренты ФИО1 бесплатно передала в собственность Плательщика ренты ФИО2 квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,9 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание Получателя ренты. Указанный договор нотариально удостоверен К., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, зарегистрирован в реестре нотариуса заНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,9 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 заНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 313 800,23 рублей. Согласно договора пожизненного содержания с иждивением, Плательщик ренты получил от Получателя ренты указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 1 договора получатель ренты ФИО1 безвозмездно передала в собственность плательщику ренты ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящуюся по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 35,9 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме на 7 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязался осуществлять пожизненное содержание получателя ренты ФИО1

В п. 5, п. 6 и п. 7 договора плательщик ренты ФИО2 также обязался пожизненно полностью содержать получателя ренты ФИО1, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определены сторонами в размере не менее 19 568 рублей.

Сторонам нотариусом было разъяснено и понятно, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Кроме того, п. 14 договора предусмотрено, что плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Как указал суд, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы подтверждали надлежащее исполнение принятых обязанностей плательщиком ренты по пожизненному содержанию истца (получателя ренты). Напротив, из объяснений ФИО2 следует, что он прекратил осуществлять свои обязательства по договору, и истец в судебном заседании суда первой инстанции 24 мая 2023 года пояснила, что ответчик не исполняет обязанности по уходу за ней, не вызывает скорую помощь, ничего ей не покупает, грубо с ней обращается, обязанности сиделки не исполняет.

Свидетель В., допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 24.05.2023, показала, что работает консьержем в доме, где проживает истец, знает о взаимоотношениях между истцом и ответчиком, бывает в квартире истца, в квартире грязно, антисанитария, стоит ужасный запах, ответчик в квартире с истцом не проживает, иногда приходит к ней, также ответчик просит ее купить продукты Р.Т. или вызвать скорую помощь. Показания свидетеля В., по мнению суда, подтверждают доводы истца о том, что ФИО2 ненадлежащим образом осуществляет за ней уход, не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств денежного содержания получателя ренты: приобретения для истца продуктов питания, предметов одежды и обуви, лекарственных препаратов, за весь период действия договора ренты, ответчиком также не представлено, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не оказывал ФИО1 регулярной и необходимой помощи, предусмотренной условиями договора пожизненного содержания с иждивением, то есть взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, нарушая тем самым существенные условия договора.

В связи с чем договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный сторонами 24.01.2018, расторгнут судом с прекращением права собственности ФИО2 на спорную квартиру и признанием права собственности на неё за ФИО1

Судом дана оценка представленному истцом по встречному иску ответу Территориального органа государственной статистики по Ростовской области от 19.04.2023 о стоимости услуг сиделок по Ростовской области за 2021 и 2022 годы. Согласно произведенному ФИО2 расчету, стоимость возмездных услуг сиделки за период с 01.04.2013 по 07.03.2023 составила 5 854 496,64 руб. Указанный расчет суд оценил критически. Суд указал на отсутствие доказательств внесения оплаты ФИО2 выкупной цены ренты истцу по договору от 24.01.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Основанием для расторжения спорного договора ренты служит ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, взятых по договору ренты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Представленные доказательства суд исследовал и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно указал, что ФИО2 не исполнялись надлежащим образом обязательства перед ФИО1, чем допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами договора.

При доказанности ФИО1 того, что ФИО2 допущено существенное нарушение заключенного между ними договора пожизненного содержания с иждивением от 24.01.2018, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск ФИО1 и отказал во встречном иске ФИО2

В данном случае суд постановил решение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Доводы ФИО2, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что ФИО2 фактически не согласен с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки. Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что он готов был без суда возвратить истцу спорную квартиры, не может быть признана обоснованной, так как в досудебном порядке стороны не достигли соглашения о расторжении договора.

При этом указание ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, состоятельным признать нельзя.

Поскольку в досудебном уведомлении ФИО1 заявляла ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, и такое уведомление направлялось в адрес ответчика по почте (л.д. 26, 27).

Довод ФИО2 о том, что данное уведомление не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как оно не содержало никакого предложения о расторжении договора и срока для ответа на данное предложение, в нем указывалось лишь об одностороннем расторжении договора с ожидаемой датой 10.04.2023, и было требование возвратить до этой даты спорную квартиру, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ в случаях, когда сторона намеревается заявить в суд иск о расторжении или изменении договора, она должна предварительно попытаться урегулировать вопрос в досудебном порядке, предложив другой стороне расторгнуть или изменить договор по соглашению.

Из смысла указанной нормы следует, что сторона, намеревающаяся расторгнуть или изменить договор в судебном порядке, должна предъявить другой стороне предложение расторгнуть/изменить договор по соглашению сторон и вправе подать иск в суд, только если другая сторона ответит отказом или промолчит в указанный в самом предложении, а также законе или договоре срок на ответ, а при отсутствии такого срока - в течение 30 дней.

Если адресат согласится расторгнуть или изменить договор в добровольном порядке, договор будет считаться расторгнутым/измененным по соглашению сторон.

В досудебном уведомлении ФИО1 содержалось предложение ФИО2 о расторжении договора, на которое ФИО2 дал ответ, сообщив о готовности без суда возвратить ФИО1 квартиру, но при этом заявил, что не признает данное уведомление в качестве надлежащего соблюдения досудебного порядка, и обозначил свои условия для переговоров и обсуждения поставленных им вопросов. Тем самым, в ответе на досудебное уведомление ФИО2, с одной стороны, заявил о готовности без суда возвратить квартиру, а с другой стороны, поставил свои встречные условия, что подтверждает не урегулирование сторонами в досудебном порядке, возникшего между ними спора.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО2, судом не нарушены требования закона о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что досудебное уведомление было подписано неуполномоченным лицом ввиду того, что доверенность была выдана на представление интересов в суде, также отклоняется, так как выданная ФИО1 нотариальная доверенность от 20.03.2023 уполномочивала К.. на осуществление, в том числе прав, предоставляемых законом истцу. Досудебное уведомление было подписано К. от имени истца ФИО1 в рамках урегулирования настоящего спора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 не заявляла о том, что К. не имела полномочий или их превысила при подписании от её имени досудебного уведомления о расторжении договора.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что судом при рассмотрении встречного иска нарушены нормы материального права и необоснованно не принят расчет, основанный им на официальном ответе РОСТОВСТАТА о стоимости услуг сиделок в Ростовской области, не принимаются во внимание.

Суд исследовал представленные ФИО2 официальный ответ РОСТОВСТАТА о стоимости услуг сиделок в Ростовской области, а также расчет выкупной цены ренты и, проанализировав его, обоснованно отклонил, приведя тому в обжалуемом решении соответствующие мотивы, которые судебная коллегия находит верными.

Для удовлетворения встречного иска о признании внесенной и оплаченной выкупной цены ренты в сумме 2 313 800 рублей у суда не имелось никаких правовых оснований, учитывая, что правоотношения сторон вытекают из договора пожизненного содержания иждивения, который существенным образом нарушен плательщиком ренты и расторгнут по требованию получателя ренты в судебном порядке.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 04.10.2023