Судья: Перминова Е.А. Дело <данные изъяты>а-31234/2023 (2а-1243/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Вердияна Г.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м ГУФССП России по <данные изъяты>, начальнику ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее также – Общество, ООО «СК «Содействие») обратилось в суд с административным иском к ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м ГУФССП России по <данные изъяты>, начальнику ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, ГУФССП России по <данные изъяты> в котором просило:

- признать незаконным бездействие ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м ГУФССП России по <данные изъяты>, начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду не проведения полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа;

- обязать начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м ГУФССП России по <данные изъяты> отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП;

- обязать начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м ГУФССП России по <данные изъяты> обеспечить направление взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м ГУФССП России по <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 По информации, содержащейся на сайте ФССП, им стало известно, что исполнительное производство окончено, хотя постановление об окончании исполнительного производства им не поступало. Исполнительный лист взыскателю не возвращен, что лишает взыскателя возможности реализовать право на получение присужденного решением суда.

Также, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер принудительного исполнения. Снятие всех арестов и ограничений на имущество должника позволит последнему реализовать имущество и уйти от исполнения обязательства.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Содействие» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены по неверному адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м ГУФССП России по <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 2439862 рубля с должника ФИО2 в пользу ООО «КА «Содействие».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в МВД России, Росреестр, ФНС России, кредитные организации, которые обновлялись ежемесячно.

Также <данные изъяты> судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. <данные изъяты> было вынесено постановление о временном ограничении должнику на выезд из РФ.

Более того, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> СПИ ФИО3 и ФИО4 осуществляли выезд по адресу: <данные изъяты>, где ни должник, ни имущество не были установлены.

Постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие» <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 121, 2, 36, 64, Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12, Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ), п. 15 Постановления его Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника и было окончено лишь после принятия в течении трех лет необходимых исполнительных мер, в связи с чем, пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. Также указал, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований по направлению исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного документа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Что касается довода административного истца о том, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства было направлено не по адресу нахождения административного истца, поскольку почтовое отправление было направлено в почтовое отделение <данные изъяты> которое относится к адресу <данные изъяты>Б, в то время как у взыскателя ООО «КА «Содействие» адрес <данные изъяты> Л, офис 306, то он подлежит отклонению.

Как следует материалов исполнительного производства, в исполнительном документе указан следующий адрес взыскателя ООО «КА «Содействие»: <данные изъяты>, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю АО адресу: 620036, <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>) которое было получено взыскателем <данные изъяты>

При этом судебная коллегия отмечает, что почтовое отделение 620036 находящиеся на <данные изъяты>, так же обсуживает и <данные изъяты>, что следует с сайта Почта России (<данные изъяты>), т.е. по адресу административного истца.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу установлено не было.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи