Дело № 2-10068/2023
УИД 78RS0019-01-2023-006926-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 августа 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.13, заключенному с ЗАО «Банк Советский», в размере 952 321 руб. 64 коп. (состоящей из основного долга в сумме 375 211 руб. 21 коп., срочных процентов 349 140 руб. 14 коп., просроченных процентов в размере 227 970 руб. 29 коп.), обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, а также возмещении судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в сумме 18 723 руб. 54 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, утверждая, что до марта 2016 года он исправно оплачивал кредитные платежи, 15.06.2016 на основании акта освидетельствования № ему была присвоен <данные изъяты>, что было признано страховым случаем по договору страхования указанного кредитного договора № от 26.09.13, заключенному с ЗАО «Банк Советский», в связи с чем ООО «Страховая компания «Советская» по условиям договора страхования обязалась выплатить 60 % страховой суммы в пользу выгодоприобретателя – кредитора, что составило 399 738 руб., задолженность на дату наступления страхового случая составляла 433 243 руб. 52 коп. Решением Арбитражного суда по СПб и ЛО от 15.08.16 ООО «Страховая компания «Советская» признана банкротом, определением от 17.11.17 требования ФИО1 на сумму страхового возмещения 399 738 руб. включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по спорному кредитному договору составляет 33 505 руб. 52 коп. Однако истцом в иске сумма задолженности указана равной 375 211 руб. 21 коп., то есть страховая выплата 399 738 руб. полностью покрывает задолженность перед банком, в связи с чем исковые требования неправомерны. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как договором срок исполнения предусмотрен 26.08.18, в то время как истец в суд обратился лишь 25.05.23, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 70-72).
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено, что между ЗАО «Банк Советский» как займодавцем и ответчиком ФИО1 как заемщиком был заключен кредитный договор № № от 26.09.13 на сумму 614 424 руб. 80 коп. под 28 % годовых на срок до 26.09.18, в целях приобретения автомобиля под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 22-25).
17.07.14 ЗАО «Банк Советский» по договору уступки прав требований передал обязательства по кредитному договору № от 26.09.13 АО АКБ «Российский капитал», который решением от 09.11.18 № изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ», который, в свою очередь, на основании договора уступки прав требований № от 19.08.22 уступил права требования истцу ООО «НБК» (л.д. 32-46).
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
При этом в силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. При этом в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, но исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, что отражено в соответствующем письменном заявлении (л.д. 70-72).
Истец обратился в суд с настоящим иском 24.05.23 (л.д. 8), то есть первоначально обратился в суд за восстановлением нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента истечения срока договора, определенного в последнем 26.09.18, то есть наступления срока исполнения обязательства и его прекращения. Период задолженности истцом в иске не определен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.
При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной позицию ответчика и приходит к выводу о том, что к заявленному исковому требованию подлежит применению срок исковой давности. При этом специальные сроки исковой давности либо п. 3 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Тот факт, что трехгодичный срок исковой давности истцом при обращении с настоящим иском пропущен, является основанием для отказа в иске и влечет к невозможности его рассмотрения по существу в силу прямого указания в законе.
Кроме того, следует согласиться с доводами ответчика о неправомерности заявленного иска, так как 15.06.2016 на основании акта освидетельствования № ФИО1 была присвоена <данные изъяты>, что было признано страховым случаем по договору страхования указанного кредитного договора № от 26.09.13, заключенному с ЗАО «Банк Советский», в связи с чем ООО «Страховая компания «Советская» по условиям договора страхования обязалась выплатить 60 % страховой суммы в пользу выгодоприобретателя – кредитора, что составило 399 738 руб., задолженность на дату наступления страхового случая составляла 433 243 руб. 52 ков связи с признанием решением Арбитражного суда по СПб и ЛО от 15.08.16 ООО «Страховая компания «Советская» банкротом, определением от 17.11.17 требования ФИО1 на сумму страхового возмещения 399 738 руб. включены в реестр требований кредиторов. Истцом в иске сумма задолженности указана равной 375 211 руб. 21 коп., то есть страховая выплата 399 738 руб. полностью покрывает задолженность перед банком, в связи с чем исковые требования неправомерны по предмету и основанию.
С учетом необоснованности заявленных исковых требований и их недоказанности, а равно пропуска истцом срока исковой давности, в заявленном иске о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В исковых требованиях ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.13, заключенному с ЗАО «Банк Советский», и обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2023 года
Судья Е.В. Ельонышева