УИД 74RS0043-01-2025-002694-60
Дело №2-1983/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мохначевой С.Л.,
при секретаре Агафоновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 420000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 13000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 50000 руб. 00 коп. (л.д.4-7).
В обоснование иска указано, что с 2007 года она стала проживать одной семьей и вести общее хозяйство с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10 января 2022 года между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по которому она оформила кредит на сумму 300000 рублей, к указанной сумме она добавила свои личные накопления в размере 120000 рублей, в общей сумме получилось 420000 рублей.
На указанные денежные средства она вместе с ФИО3 в автосалоне Лада, по адресу: <...>, приобрели автомобиль Lada Гранта, стоимость которого составила 420000 рублей, право собственности оформили на ФИО3, так как у него были права, что именно он будет заниматься управлением, содержанием и обслуживанием транспортного средства, так как они проживали совместно, то совместно и пользовались имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство, которое принял его сын– ФИО2, который в июле 2025 года приехал к ней и без объяснения причин забрал у нее автомобиль, ключи и документы на него.
ФИО3 с 2019 года имел заболевание, не мог работать и не работал и не получал дохода, находился у нее на иждивении, и не имел денежных средств, чтобы приобрести автомобиль.
Денежные средства в размере 300000 рублей были сняты с ее счета в день покупки автомобиля 10 января 2022 года, фактический владелец автомобиля ФИО3 денежных средств за него не вносил, указанное транспортное средство было полностью приобретено на ее денежные средства, полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения по наследству транспортного средства, которое было приобретено за счет ее денежных средств, указанные суммы просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указано, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Истец 10 января 2022 года получила в ПАО «Сбербанк» кредит на цели личного потребления в размере 300000 рублей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она ошибочно 10 января 2022 года передала ФИО3 денежные средства в размере 420000 рублей, а ФИО3 неосновательно обогатился на данную сумму, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 120000 рублей, являются личными накоплениями истца, отсутствуют доказательства передачи данных денежных средств ФИО3, из представленной квитанции от 10 января 2022 года на сумму 420000 рублей не усматривается, что плательщиком была ФИО1; транспортное средство было приобретено 10 января 2022 года, таким образом, ФИО3 неосновательно обогатился 10 января 2022 года, при этом истец до 10 октября 2025 года не предпринимала мер по взысканию неосновательного обогащения, что само по себе подтверждает факт отсутствия приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, при этом истец пропустила срок исковой давности для защиты своего права, просит применить срок исковой давности и отказать в иске, расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, затраты явно завышены и не соответствуют объему работы и не доказана связь этих расходов с рассматриваемым делом (л.д.85-86).
Дополнительно пояснил, что оформил наследство на автомобиль, после чего забрал автомобиль с участковым у соседей Х-вых, так как они не отдавали автомобиль, прошел техосмотр и поставил автомобиль на учет, с этого момента и до настоящего времени автомобиль находится у него, автомобилем не пользуется, так как у него нет водительского удостоверения.
Третье лицо ФИО5 свою позицию по иску не высказала, указала на то, что она вместе со своим мужем помогали выбирать ФИО1 и ФИО3 машину, купили светлую машину в салоне, так как она понравилась всем, на имя ФИО3, так как у него были права, деньги 320000 рублей они снимали с ФИО1 в кассе Сбербанка и на эти деньги была куплена машина, после чего ей пользовался ФИО3, у него машина была в хорошем состоянии, он ее берег, когда он заболел в 2025 году, то попросил поставить машину у них в д.Сарафаново, после оформления наследства 05 июня 2025 года примерно Илья с участковым забрали машину, она подавала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти своего брата ФИО3, на случай, если другие наследники не обратятся за оформлением наследства, по наследству она ничего не получила, так как наследство оформил сын умершего Илья.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В судебном заседании установлено следующее.
По договору №413 купли-продажи автомобиля от 10 января 2022 года, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО3, последним был приобретен автомобиль ЛАДА 2191100 ЛАДА ГРАНТА, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>, цена договора составляет 420000 рублей, оплата производится покупателем в течение одного рабочего дня с даты заключения договора (п.3.3); обязательство покупателя по оплате будет считаться исполненным с даты поступления денежных средств за автомобиль в полном объеме на расчетный счет продавца и/или в кассу продавца. В случае если платеж за покупателя осуществлен третьим лицом, обязательства по оплате автомобиля считаются исполненными только при условии указания в платежном документе реквизитов покупателя (Ф.И.О., паспортные данные), реквизитов договора, а также предоставления покупателем письменного подтверждения факта оплаты третьим лицом по форме продавца (п.3.4).
В этот же день, на основании акта приема-передачи автомобиля к указанному договору автомобиль был передан покупателю – ФИО3, вместе с договором представлен кассовый чек от 10 января 2022 года на сумму 420000 рублей (л.д.89-93).
По сведениям ГИБДД автомобиль ЛАДА 2191100 ЛАДА ГРАНТА, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № был зарегистрирован на имя ФИО3, регистрация прекращена в связи со смертью собственника, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.82).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.55).
После смерти ФИО3 нотариусом Миасского городского округа Челябинской области ФИО8 открыто наследственное дело № по заявлению сестры умершего ФИО5 о принятии наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
27 мая 2025 года нотариусу ФИО8 поступило заявление от сына умершего - ФИО2 о принятии наследства после смерти отца ФИО3 (л.д.71).
11 июля 2025 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО8 Миасского городского округа – ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на комнату и автомобиль ЛАДА 2191100 ЛАДА ГРАНТА, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, на имя сына наследодателя – ФИО2 (л.д.72,73).
В материалы дела ФИО1 в подтверждение произведенной оплаты денежных средств по договору представлены: индивидуальные условия договора потребительского кредита от 10 января 2022 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 на сумму 365853 руб. 66 коп. (л.д.18-19), график платежей по договору №35371 от 10 января 2022 года (л.д.20), выписка по счету дебетовой карты по операциям с 10 января 2022 года по 05 августа 2025 года, в которой отражены операции по зачислению кредита в сумме 365853 руб. 66 коп. в 09-17 час., и по выдаче наличных 10 января 2022 года в сумме 300000 рублей в 13-25 час. (л.д.21-22).
В адрес ФИО2 была 10 октября 2025 года направлена досудебная претензия о возврате автомобиля Лада Гранта или выплате 420000 рублей (л.д.11-14).
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО1 позвонила ему и сказала, что нашла автомобиль Лада Гранта 2015 года выпуска, которую ему необходимо посмотреть, он посмотрел автомобиль и сказал, что автомобиль хороший, и его решили купить, для чего ФИО1 получила кредит в размере 300000 рублей, а также у ФИО3 были свои деньги в размере 150000 рублей, за которыми он съездил домой и привез в салон и на все деньги был приобретен автомобиль. Анатолий ездил на автомобиле 2,5 года, потом заболел и попросил поставить автомобиль весной 2024 у них в д.Сарафаново, чтобы не платить за стоянку, после смерти Анатолия автомобиль забрал Илья вместе с участковым.
Разрешая, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 420000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:
Истцом и ее представителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ЛАДА 2191100 ЛАДА ГРАНТА, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № был приобретен на денежные средства, принадлежащие ФИО1
Письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении п.3.4 договора купли-продажи и внесении денежных средств ФИО1 за ФИО3 в счет оплаты покупной цены за автомобиль истцом и ее представителем в материалы дела не представлено.
Также истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО3 для покупки автомобиля.
Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО3 имел заболевания, из-за которых не имел достаточных денежных средств для приобретения автомобиля, никакими доказательствами не подтверждаются, ФИО3 была установлена третья группа инвалидности, которая не исключала возможность получения им дохода, госпитализации в стационар были непродолжительными (л.д.25-54).
С какими-либо требованиями, в том числе об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, истребовании денежных средств, признании права собственности, либо иными, ФИО1 к ФИО3 с 10 января 2022 года и до его смерти – 04 января 2025 года, а после смерти к наследственному имуществу ФИО3, либо к наследнику, принявшему наследство - ФИО2 до 10 октября 2025 года, не обращалась, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что ФИО1 проживала совместно с ФИО3, что они вели совместное хозяйство, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для возникновения у ФИО1 и ФИО3 права совместной собственности на спорный автомобиль и не влияют на течение срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о признании за ФИО1 права собственности на весь автомобиль либо его часть, в материалы дела также не представлено.
Доводы истца и ее представителя о том, что денежные средства с ее счета были сняты в день покупки автомобиля и именно на эти денежные средства был куплен автомобиль, также не могут быть приняты во внимание.
Исходя из сведений, представленных в материалы дела, денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., были сняты со счета ФИО1 наличными 10 января 2022 года в 13-25 (л.д.22), оплата денежных средств по договору купли-продажи была совершена 10 января 2022 года в 16-55 (л.д.89), что не исключало возможность ФИО1 потратить денежные средства, снятые со счета, на иные цели, кроме того, договор купли-продажи автомобиля предусматривал возможность оплаты денежных средств безналичным путем, путем зачисления денежных средств на счет продавца третьим лицом, однако, данной возможностью ФИО1 также не воспользовалась.
При этом истцом и ее представителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелись накопленные денежные средства в размере 120000 рублей.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 420000 рублей, не имеется.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Принимая во внимание, что отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами не исключало ее возможность быть собственником транспортного средства, о своем нарушенном праве (быть собственником автомобиля, либо требовать возврата переданных денежных средств) ФИО1 должно было быть известно с момента приобретения автомобиля – с 10 января 2022 года.
С иском в суд ФИО1 обратилась 27 октября 2025 года (л.д.4-7, 60), предварительно направив ФИО2 претензию 10 октября 2025 года (л.д.11-14), то есть после истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 13000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 420000 рублей, госпошлины в сумме 13000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.
Судья С.Л.Мохначева