Дело № 2А-2588/2022

УИД 74RS0017-01-2022-003215-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Челябинской области на основании исполнительного документа – нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного документа не исполняет, сумма задолженности по исполнительному производству составляет

Административный истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.35).

Административный ответчик ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.34,36, 37).

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д.4-7), возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д.8-10).

Копия указанного постановления была вручена должнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись на постановлении (л.д.8).

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления (п.2 постановления).

Как следует из административного иска, ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФСПП России по Челябинской области предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако должник уклоняется от выплаты алиментоы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № (л.д.25-28).

Согласно копии постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д.29), ФИО2 в счет уплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет

Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия со стороны административного ответчика суду не представлено.

Ограничение права на выезд за пределы государства, а также ограничение на пользование специальным правом являются серьезными мерами ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения таких мер является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, обязанности по уплате задолженности по алиментам.

Учитывая, что ФИО2 обязанность по исполнению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ на содержание детей в пользу ФИО3 не исполняется, размер задолженности по исполнительному производству № превышает 10 000 руб., а доказательств уважительности причин неисполнения не предоставлено, суд полагает, что в целях соблюдения законных интересов несовершеннолетних детей права и свободы должника (в части выезда за границу) должны быть ограничены до исполнения им требований обязательств по указанному исполнительному производству.

Исходя из положений части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 – удовлетворить.

Ограничить право на выезд из Российской Федерации ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, временно, до исполнения обязательств по выплате задолженности по исполнительному производству, возбужденному ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области на основании нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 300 руб.

Разъяснить, что в случае исполнения обязательств по уплате задолженности по алиментам, либо достижения соглашения сторонами, ограничение на выезд из Российской Федерации подлежит отмене.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 13.09.2022