Решение по делу № 2-193/2025 от 15.04.2025

Дело 2-193/2025

УИД 71MS0007-01-2024-000755-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретера ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителей истца ФИО2, по устным ходатайствам ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2023 года примерно в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Свою вину ФИО5 в совершенном ДТП полностью признала. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке: ответственность ФИО8 – в ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО9 – в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратилась в свою страховую компанию с заявлением. Страховая компания выплатила денежные средства в сумме 45 200 рублей. Данной суммы оказалось недостаточной для полного восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» от 25.12.2023 года № реальная сумма восстановительного ремонта составляет 94 121 рубль без учета износа. В добровольном порядке ФИО5 отказалась компенсировать разницу в стоимости восстановительного ремонта и выплаченными денежными средствами.

На основании изложенного, истец просила суд:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 921 рубль,

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 42868 рублей, из них 2 868 рублей – оплата государственной пошлины; 10 000 рублей – оплата экспертного заключения; 30 000 рублей – юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 800 рублей,

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представители истца по устным ходатайствам ФИО3, ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных доказательств, в том числе заключением эксперта № от 12.11.2024 года. Пояснили, что ФИО2 после ДТП обратилась с соответствующим заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Страховая компания провела свою независимую экспертизу, по результатам которой ФИО2 были выплачены денежные средства в сумме 45 200 рублей. Однако данных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. ФИО2 обратилась к независимому эксперту в ООО «Альянс-Капитал». Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 04.11.2023 года составляет без учета износа – 94 121 руб., с учетом износа – 47 777 руб. В страховую компанию ФИО2 более не обращалась. Выбрала путь защиты своих нарушенных прав – обращение непосредственно к виновнику ДТП. В досудебной претензии просила ФИО5 выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 48 921 рубль, исходя из расчета 94 121 руб. – 45 200 руб. А также в добровольном порядке было предложено возместить услуги юриста в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату экспертизы в ООО «Альянс-Капитал» в сумме 10 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке не выполнила указанные требования, хотя при фикции ДТП в упрощенном порядке все документы подписала и не высказала никаких претензий, что что-то зафиксировано неверно. В ходе рассмотрения дела ответчик не являлась на судебные заседания, намерено затягивала процесс рассмотрения дела, что привело сначала к вынесению заочного решения, а потом к его отмене и повторному рассмотрению дела. При повторном рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против назначения которой сторона истца возражала. Согласно выводам заключения эксперта № от 12.11.2024 года ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа деталей, исходя из средних сложившихся цен в Тульской области на дату ущерба составил 104 100, 00 руб., а на дату проведения исследования – 116 000 руб. В связи с эти были уточнены заявленные требования. Просили взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 70 800 рублей, исходя из расчета: 116 000 руб. – 45 200 руб. В настоящее время истец своими сила провела частичный восстановительный ремонт автомобиля, чтобы на нем можно было ездить. В связи с тем, что ответчик ФИО5 в течение длительного времени не выплачивает денежные средства, истец ФИО2 испытывала моральные страдания, нервные волнения, вынуждена длительное время ездить на судебные заседания. Требований к страховым компаниям не имеют, просят удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного в результат ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда, в полном объеме. Пояснил, что ФИО5 не отрицает факт произошедшего 04.11.2023 года ДТП, также не отрицает свою вину в совершении данного ДТП. Она действительно подписала на месте все документы о произошедшем ДТП, но она не является специалистом, поэтому на месте ДТП она не могла определить, какие именно повреждения были причины машине ФИО2 в результате ДТП, а какие возникли после. Ответственность ФИО5. на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована. ФИО2 обратилась в свою страховую компанию получила денежную выплату. По какой причине истец не оспаривала в установленном законом порядке полученную денежную выплату, а сразу обратилась с иском к ФИО5, не известно. Также не доказано, что ФИО2 испытывала какие-то нравственные и моральные страдания по вине ФИО5 Кроме этого просил суд критически отнестись к доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как не представлены оригиналы документов. Указал, что заявленная сумма судебных расходов также является необоснованно завышенной и не соответствует проделанной представителем работе.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил требования в части к ООО «СК «Согласие» оставить без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок, ФИО2 не обращалась в страховую компанию с требованиями. Не возражал против удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника ДТП, ФИО5, так как именно сам истец выбрала такой путь защиты своих нарушенных прав. Представил письменные возражения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представила, представил письменные пояснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

04.11.2023 года примерно в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено имущество ФИО2

Документы по факту ДТП составлены участниками ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Вину в совершении ДТП ФИО5 не оспаривала, а потому, проанализировав письменные доказательства по делу, установленные по делу фактические обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, послужили непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Также судом установлено, подтверждается письменными материалами, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах».

08.11.2023 истец ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и 27.11.2023 перечислила истцу страховую выплату в размере 45 200 рублей, что подтверждается платежным поручением. Данный факт сторонами по делу не оспорен.

Однако данной суммы не хватило истцу для восстановительного ремонта, в связи с чем она обратилась в ООО «Альянс-Капитал» для проведения оценочной экспертизы. Между ФИО2 и ООО «Альянс-Капитал» заключен договор на проведение работ, согласно которому ФИО2 выплатила 10 000 рублей, что подтверждается советующим чеком.

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2023 ООО «Альянс-Капитал» размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе для объекта исследования: колёсное транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на момент ДТП 04.11.2023 года составило без учета износа – 94 121 руб., с учетом износа – 47 777 руб.

Истец ФИО2 в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлениями о несогласии с размером произведенной выплаты не обратилась, страховщик дополнительные выплаты не производил. Доказательств обратного сторонами по делу не представлено.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 45 200 руб.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указано ранее, перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В соответствии с пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, в связи с чем истец вправе требовать со страховой компании полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что её правомерны предъявлены требования к ФИО5, как причинителю вреда, суд находит несостоятельными.

Также из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО5 мировым судье была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» № от 12.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, исходя из средних сложившихся цен в Тульской области по состоянию на дату причинения ущерба 4 ноября 2023 года (ДТП) с учетом допустимых округлений составляла 104 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, исходя из средних сложившихся цен в Тульской области по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом допустимых округлений составляла 116 000 рублей.

Суд находит данное заключение обоснованным, не имеющим каких-либо противоречий в выводах, экспертное заключение является ясным, полным и определенным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено сторонами, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца с иском к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности обратиться к страховщику ООО «СК «Согласие» за доплатой страхового возмещения с соблюдением порядка, установленного статьей 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП к ФИО5, СПАО «Ингосстрах», в полном объеме.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основных требований ФИО2 к ФИО5, требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец не обращалась с указанными требованиями о довзыскании материально ущерба, причиненного в результате ДТП, к ООО «СК «Согласие», то есть не был соблюден досудебный порядок, данные требования в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов к ФИО5, в полном объеме.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов к СПАО «Ингосстрах», в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.